Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Завод дождевальных машин» – представителя ФИО1 (доверенность от 25.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабАгро» – представителя ФИО2, от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 17.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу № А54-5938/2016 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабАгро» (г. Волжский Волгоградской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод дождевальных машин» (г. Волжский Волгоградской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец, покупатель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабАгро» (далее по тексту – ответчик, продавец, общество, ООО «ТехСнабАгро») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи техники № 05 от 16.02.2016 в размере 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод дождевальных машин» (далее по тексту – третье лицо, завод, ООО «Завод дождевальных машин»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу. Свою позицию ответчик мотивирует несогласием с выводами, изложенными в заключениях экспертов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании посредством выступления своего представителя просил в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней, а также поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи техники № 5 от 16.02.2016, по условиям которого продавец обязуется передать сельскохозяйственную технику, либо иную технику или оборудование в собственность покупателя по наименованию и количеству согласно настоящему договору, а покупатель

обязуется принять ее согласно настоящему договору.

Согласно пункту 2, товаром, поставляемым по договору является дождевальная машина «Хартист 500/110» (длина ПЭ-500, диаметр ПЭ-110, механическое управление, штатив с дальнеструйным дождевателем). Общая сумма договора составляет 1 003 000 руб.

Условия оплаты по договору установлены в пунктах 3.1.-3.3. договора, в соответствии с которыми оплата производится в три этапа: в размере 50% от общей стоимости Товара до 25.02.2016 включительно, 30% в течение 3 дней с момента получения подтверждения о готовности Товара к отгрузке, 20% – в течение 1 дня после подписания акта пуско-наладочных работ.

Разделом 5 договора установлены условия приемки товара. Приемка товара по количеству, комплектности и качеству производится на складе продавца с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и договора. Качество товара должно соответствовать ТУ и нормам качества, установленным предприятием-изготовителем. Качество товара удостоверяется сертификатом качества, выданным предприятием-изготовителем или продавцом. По окончании приемки товара стороны должны составить и подписать соответствующий приемо-сдаточный акт. Подписанный приемо-сдаточный акт свидетельствует о принятии товара покупателем, либо третьим лицом по количеству, комплектности и качеству. После принятия товара покупателем, либо третьим лицом и подписания приемо-сдаточного акта претензии по количеству, комплектности и качеству продавцом не принимаются.

Право собственности на поставляемый товар переходит от продавца к покупателю, либо третьему лицу (грузополучателю) после 100% оплаты стоимости товара, установленной пунктом 2.2 договора. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю, либо третьему лицу (грузополучателю) в момент подписания приемо-сдаточного акта (пункт 5.5. договора).

Все претензий по качеству товара в течение гарантийного срока после подписания акта приема-передачи товара, предъявляются покупателем непосредственно заводу - изготовителю или его уполномоченному представителю, осуществляющему гарантийное и сервисное обслуживание техники (пункт 5.7. договора).

В разделе 5 Договора указано, что гарантийный срок на товар устанавливается заводом-изготовителем, а именно 1 год. Начало гарантийного срока исчисляется с момента подписания акта пуско-наладочных работ, но не позднее 6 месяцев с момента отгрузки с завода, если иное не предусмотрено условиями договора. Ввод в эксплуатацию техники осуществляется специалистами завода изготовителя.

Во исполнение условий договора ИП ФИО3 перечислил ООО «ТехСнабАгро» предоплату, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2016 № 29 на сумму 300 000 руб., от 29.02.2016 № 032 на сумму 200 000 руб.

После получения уведомления от ООО «ТехСнабАгро» о готовности товара к отгрузке, покупатель перечислил продавцу денежную сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82 от 05.05.2016.

11.05.2016 товар передан покупателю, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный предпринимателем без замечаний.

Как пояснил представитель ответчика суду области, продавец организовал выезд в Рязанскую область двух специалистов завода-изготовителя для ввода товара в эксплуатацию. По прибытии работников было обнаружено, что при производстве разгрузочных работ силами покупателя в месте доставки товара, он был поврежден в результате опрокидывания, в связи, с чем была нарушена геометрия барабана. Данный факт подтверждается фотографиями с места аварии. Работы по ремонту товара при его повреждении были произведены покупателем самостоятельно, без уведомления продавца или завода-изготовителя. Поврежденные элементы товара не препятствуют его эксплуатации, но требуют дополнительной настройки. Покупатель отказался от настойки и подписания акта пуско-наладочных работ.

Поскольку пуско-наладочные работы ответчиком произведены не были, истец направил ответчику претензию от 10.06.2016, в которой потребовал от ответчика вернуть денежные средства, оплаченные за товар. Ответчик получил претензию 21.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

22.06.2016 ООО «ТехСнабАгро» направило покупателю ответ на претензию, в котором указало, что продавцом исполнены все обязательства по договору. Также указано, что при производстве разгрузочных работ имело место опрокидывание товара, в связи, с чем была нарушена геометрия барабана. Покупателем без уведомления продавца проведены работы по ремонту товара и предприниматель отказался от настройки изделия и подписания акта пуско-наладочных работ. При совокупности таких обстоятельств поставщик указал, что требования покупателя о возврате стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Для оценки технического состояния дождевальной машины истец обратился в АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство». Согласно экспертному заключению № 292 на дождевальной машине «Харвест 500/110» имеются следующие недостатки: в виде недостаточной прочности и жесткости основной цилиндрической части ролика направляющего механизма раздаточной трубы, т.е. конструктивная прочность и жесткость данной детали не рассчитана на фактическую нагрузку на данную деталь, возникающую в процессе эксплуатации изделия; в виде недостаточной жесткости вала стопорного рычага тормоза барабана, т.е. конструктивная жесткость данной детали не рассчитана на фактическую нагрузку на данную деталь, возникающую в процессе эксплуатации изделия. При этом указанные недостатки являются конструктивными, т.е. производственными, а использование дождевальной машины по назначению с имеющимися недостатками невозможно и небезопасно.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор правильно квалифицирован судом области по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленное истцом заключение эксперта № 292 АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» было отклонено судом первой инстанции, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, без уведомления и без участия ответчика.

В рамках рассмотрения дела судом области с учетом удовлетворения ходатайства истца проведены две судебные экспертизы для разрешения следующих вопросов: Имеются ли на дождевальной машине «Харвест» 500/110 недостатки?; Являются ли указанные недостатки существенными, не позволяющими нормальную и безопасную эксплуатацию машины?; Какова стоимость и срок восстановительного ремонта дождевальной машины "Харвест" 500/110?; Существует ли причинно-следственная связь между механически повреждением дождевальной машины "Харвест" 500/110 в результате ее опрокидывания и заявленными недостатками?; Могли ли образоваться такие повреждения в результате неправильной погрузке – выгрузки, а именно - перераспределения нагрузки на одну сторону из-за неправильного (не симметричного) крепления, опрокидывания и т.п.?

Из заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы от 30.05.2017 № 10/19.1-3,схт., от 14.12.2017 N 90/19.1-3,схт. следует:

1. В представленной на исследование дождевальной машине марки «Харвест» модели «500/110» имеются следующие дефекты: 1. Повреждение роликов каретки трубоукладчика. Дефект значительный, устранимый. 2. Отсутствие стопора обратного хода. Дефект малозначительный, устранимый. 3. Отсутствие проушины. Дефект устранимый. 4. Деформация рамы и барабана. 5. Наслоение вещества красно-коричневого и желто-коричневого цвета. Дефект распространенный. 6. Механическое повреждение монометра. 7. Повреждение на опоре барабана. Дефект устранимый. 8. Сдиры красочного покрытия на металлических деталях машины. Дефект распространенный.

В результате исследования, проведенного в рамках дополнительной судебной экспертизы, установлено, что определить, когда образовались данные не представляется возможным ввиду видоизменения объекта исследования аварии по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

2. Дефекты (повреждение роликов каретки трубоукладчика, отсутствие стопора обратного хода в проектном положении, отсутствие проушины, деформация рамы и барабана, наслоение вещества красно-коричневого и желто-коричневого цвета, механическое повреждение монометра, повреждение на опоре барабана, сдиры красочного покрытия на металлических деталях машины) не являются критическими, и не влияют на нормальное функционирование и безопасную эксплуатацию дождевальной машины марки «Харвест» модели «500/110».

3. Стоимость восстановительного ремонта дождевальной машины марки «Харвест» модели «500/110» по состоянию на момент (период) производства экспертизы, составляет: 8 193 руб. Срок восстановительного ремонта дождевальной машины марки «Харвест» модели «500/110» составит 18,2 час.

Расчет подготовлен в соответствии с методическими материалами, а также сведениях по данным видам работ и запасных частей, paзмещенных в сети Интернет и мониторинга.

4. Причинно-следственная связь между механическим повреждением дождевальной машины марки «Харвест» модели «500/110» в результате ее опрокидывания и установленными дефектами существует. Причиной возникновения повреждений являются нештатные (ненормированные) нагрузки, а именно из-за перераспределения нагрузки на одну сторону при не симметричном креплении.

5. Дефекты (повреждение роликов каретки трубоукладчика, отсутствие стопора обратного хода в проектном положении, отсутствие проушины, деформация рамы и барабана, механическое повреждение монометра, повреждение на опоре барабана) могли образоваться в результате неправильного проведения погрузочно-разгрузочных работ, а именно - перераспределения нагрузки на одну сторону из-за не симметричного крепления, что привело к опрокидыванию.

В рамках рассмотрения дела судом области допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил факт опрокидывания дождевальной машины «Харвест 500/110» при ее разгрузке индивидуальным предпринимателем и дал обстоятельные показания по этим обстоятельствам, полностью согласующиеся по своему содержанию с другими исследованными судом по делу обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Материалами дела (фототаблицы, видеозапись, заключения судебной экспертизы, показания свидетеля) свидетельствуют о том, что товар в результате его опрокидывания при разгрузке был поврежден, и в последующем это повреждение было устранено силами покупателя. Выявленные повреждения являются следствием опрокидывания товара при разгрузке и его неправильной эксплуатации.

Последствия поставки товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям требований, предъявляемых к качеству товара относятся такие недостатки, которые являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара, являющейся основанием для покупателя требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, возлагается на покупателя.

Учитывая условия договора, положения о гарантии на продукцию, произведенную на ООО «Завод дождевальных машин» (пункт 4.3), у ответчика не возникло обязательства по осуществлению гарантийного ремонта товара, в связи с повреждениями, обнаруженными 01.06.2016 и 01.07.2016, самостоятельной заменой покупателем поврежденных частей машины в целях их устранения.

Работоспособность дождевальной машины подтверждается видеозаписью, заключениями судебной экспертизы.

Материалы дела не свидетельствует о невозможности и недопустимости использования спорного товара по назначению, о существенном нарушении требований к качеству товара, а выявленные дефекты являются следствием действий самого покупателя и его непредусмотрительного поведения, выразившегося в отказе от проведения пуско-наладочных работ, а также необеспечения качественной разгрузки приобретенного товара.

Как правильно принято во внимание судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5.1 договора приемки товара осуществляется на складе продавца и ответчик надлежащими документами доказал добросовестное выполнение обязанности по передаче машины предпринимателю. Отказавшись оплачивать в соответствии с пунктом 3.3.3 договора стоимость пуско-наладочных работ, включенных в цену договора, предприниматель не обеспечил рекомендуемые заводом-изготовителем условия для ее нормальной эксплуатации.

Более того, если ИП ФИО3 не желал принимать на себя риски, связанные с повреждением груза в процессе его транспортировки, он не был лишен возможности согласовать условие о приемки груза на складе покупателя и в случае повреждения дождевальной машины при ее разгрузке был вправе со ссылкой на эти обстоятельства отказаться от ее приемки, однако таких действий не совершил, ввиду чего на него относятся риски, наличие которых послужило поводом для обращения его в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что поскольку в нарушении условий договора истец самостоятельно произвел ввод машины в эксплуатацию, при этом акты осмотра, дефектовки, фотографий поврежденных узлов, агрегатов, не были направлены в адрес ответчика, истец не доказал, что продавец передал ему товар ненадлежащего качества, а материалами дела подтверждено, что последующее изменение свойств товара произошло в отсутствие вины ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 800 000 руб. не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертных заключениях.

Данные доводы отклоняются, поскольку заключения экспертов являются относимыми и допустимыми доказательством.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

При назначении судебной экспертизы истцом не заявлялся отвод экспертам. Приводя доводы относительно сомнения в выводах эксперта, изложенных в текстах экспертных заключений, ответчик по существу ставит под сомнение примененную ими методику экспертного исследования и выводы, к которым пришли эксперты по результатам проведенных ими исследований.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается истец, не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования. Кроме того, при производстве экспертизы производилось фотографирование и включенные в текст экспертного заключения фотографические изображения являются демонстрационным материалом, дополнительно свидетельствующим и наглядно демонстрирующим этапы экспертного исследования и элементы обследуемого оборудования.

Таким образом, заключения экспертов являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть положены в основу судебного акта, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения истца обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в данных заключениях. Эксперт в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны в судебное заседание и будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ответили на вопросы суда и сторон и подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения ответчика и третьего лица, не находит оснований для его удовлетворения, в том числе по причине непредставления документов, необходимых для рассмотрения данного ходатайства.

Как следует из текста указанного ходатайства, гарантийное письмо, копии квалификационных документов на экспертов, а также сведения о зачислении денежных средств на депозитный счет суда были представлены в суд первой инстанции 02.03.2017, однако указанные документы не могут быть признаны актуальными на стадии апелляционного производства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23) при назначении судебной экспертизы суд должен определить кандидатуру эксперта, которому поручается производство экспертизы, на основании документов, подтверждающих наличие у него соответствующего образования, квалификации и стажа работы; размер вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы, а также срок проведения экспертизы, что предполагает предоставление лицом, заявляющим такое ходатайство, предварительно полученных в экспертном учреждении или у эксперта документов, необходимых для его рассмотрения, содержащих соответствующие сведения, а также внесение на депозитный счет суда, в котором заявлено ходатайство, денежных средств для последующей выплаты вознаграждения эксперту.

Денежные средства, ранее перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области не находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявитель в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, обязан произвести зачисление на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежных средств в соответствующем размере с предоставлением судебной коллегии подтверждающих платежных документов и неисполнение данной процессуальной обязанности является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства.

Вместе с тем, ИП ФИО3 названные процессуальные действия не совершил, актуальные документы, подтверждающие наличие у предлагаемой экспертной организации возможности обеспечить проведение судебной экспертизы по настоящему делу не представил, и перечисление денежных средств, необходимых для последующей выплаты вознаграждения эксперту, на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда не произвел, что в своей совокупности с вышеизложенным обстоятельствами является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные и приобщенные к материалам дела экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, а возражения истца обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными экспертом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи техники № 05 от 16.02.2016 в размере 800 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу № А54-5938/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева