Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Термик» – Попкова С.В. (приказ от 01.10.2016 № 1), Родина С.В. (доверенность от 19.03.2018), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СигмаКамитал» – Родина С.В. (доверенность от 28.02.2018), общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» – Родина С.В. (доверенность от 12.02.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от .10.2018 по делу № А54-5998/2018 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термик» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Термик») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» (Московская область, г. Ногинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «НМТ»)о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 за период с 26.03.2016 по 04.07.2018 в сумме 2 748 910 рублей 20 копеек, государственную пошлину в сумме 36 745 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; пени на сумму долга 3 311 940 рублей из расчета 0,1 % в день начиная с 05.07.2018 по день фактической уплаты неустойки (т. 1, л. д. 5 – 6).

Определением суда от 20.07.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СигмаКапитал» (далее – ООО «СигмаКапитал») (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (т. 1, л. д. 1 – 4).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «НМТ» пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 за период с 27.03.2016 по 04.07.2018 в сумме 2 748 910 рублей 20 копеек, государственную пошлину в сумме 36 745 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика пени на сумму долга 3 311 940 рублей из расчета 0,1 % в день начиная с 05.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга (т. 1, л. д.101).

Определением от 07.09.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 111 – 113).

Протокольным определением от 09.10.2018 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее – ООО «МеталлПром») (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (т. 1, л. д. 134).

Решением суда от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НМТ» в пользу ООО «Термик» взысканы 2 748 910 рублей 20 копеек пени с дальнейшим начислением пени на сумму долга 3 311 940 рублей из расчета 0,1 % в день, начиная с 05.07.2018 по день фактической уплаты долга, 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 36 745 рублей расходов по государственной пошлине (т. 1, л. д. 137 –145).

Суд указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-3354/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Втор-МетСнаб» (далее – ООО «ТД «ВМС») (правопреемником которого является ООО «СигмаКапиталл» в связи с реорганизацией в форме присоединения 25.11.2016), (продавец), и ООО «НМТ» (покупатель) 10.11.2015 заключен договор купли-продажи товара № 10/11-15.

ООО «НМТ» платежными поручениями от 16.11.2015 № 490, от 19.11.2015 № 501, от 24.11.2015 № 516, от 26.11.2015 № 520, от 01.12.2015 № 544, от 01.12.2015 № 39, от 03.12.2015 № 545, от 11.12.2015 № 591, от 23.12.2015 № 626, от 23.12.2015 № 625, от 28.12.2015 № 646, от 26.01.2016 № 56, от 22.03.2016 №101, от 23.03.2016 № 104, от 23.03.2016 № 10582 произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 21 528 865 рублей, что не оспаривается сторонами, в результате чего долг ответчика составил 11 720 110 рублей.

15.09.2016 ООО «ТД «ВМС» (цедент) и ООО «МеталлПром» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 15-09/16, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО «НМТ» по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 в сумме 3 311 940 рублей, в том числе НДС 505 211 рублей 19 копеек.

16.09.2016 ООО «ТД «ВМС» направило в адрес ООО «НМТ» уведомление о заключении 15.09.2016 договора уступки прав требования (цессии) № 15-09/16.

ООО «МеталлПром» направило в адрес ответчика требование от 18.04.2017 № 18, в котором предложило оплатить задолженность в сумме 3 311 940 рублей до 30.04.2017.

12.02.2018 ООО «МеталлПром» (цедент) и ООО «Термик» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 12-02/18, согласно которому цедентуступает цессионарию право требования долга к ООО «НМТ» по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 и договору уступки прав требования (цессии) от 15.09.2016 № 15-09/16 в сумме 3 351 500 рублей, в том числе НДС 511 245 рублей 76 копеек.

27.02.2018 ООО «МеталлПром» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложило оплатить задолженность.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2018 по делу № А54-3354/2017 произведена замена ООО «МеталлПром» на его правопреемника ООО «Термик» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 12-02/18 от 12.02.2018. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-3354/2017 исковые требования ООО «Термик» о взыскании с ООО «НМТ» задолженности по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № № 10/11-15 в сумме 3 311 940 рублей удовлетворены в полном объеме.

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15, суд посчитал, что истцом правомерно начислены пени за период с 26.03.2016 по 04.07.2018 в сумме 2 748 910 рублей 20 копеек.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81), суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя (по первой инстанции было проведено два судебных заседания; представлен стандартный и небольшой объем документов по заявленной категории спора; отсутствует сложный фактический и правовой характер спора; наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам; наличие одного заявленного требования; отсутствие встречных исковых требований), учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 15 000 рублей и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «НМТ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 1 383 937 рублей 47 копеек, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования Банка России.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 24.03.2017 № 7), пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81, полагает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик вовремя рассчитывался с истцом по всем предыдущим судебным делам. Полагает, что взыскание неустойки в размере 2 748 910 рублей 20 копеек нанесет ООО «НМТ» ущерб, при котором будут затронуты его права как юридического лица в гражданском обороте ввиду значительности ее размера.

По мнению заявителя, взыскание задолженности приведет к банкротству, поскольку на 04.07.2018 уставный капитал ответчика передан в залог.

Полагает, что, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципом справедливости, учитывая сложившуюся практику, размер неустойки подлежит снижению до 1 383 937 рублей 47 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «ТД «ВМС» (правопреемником которого является ООО «СигмаКапиталл» в связи с реорганизацией в форме присоединения 25.11.2016) (продавец) и ООО «Новые Металлургические Технологии» (покупатель) 10.11.2015 заключен договор купли-продажи товара № 10/11-15 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя по его предварительному заказу товар, соответствующий условиям, указанным в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принятьтовар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена товара, передаваемого по договору, указывается в спецификации на каждую поставку и после подписания соответствующей спецификации продавцом и покупателем является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца. Сроки оплаты товара оговариваются в приложении № 1 на каждую партию отгрузки. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.3, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с 12.11.2015 по 26.03.2016 ООО «ТД «ВМС» поставило ответчику изделия из меди (пруток меди) на общую сумму 33 248 975 рублей; товар принят представителем ответчика без замечаний относительно его качества, количества и стоимости (т. 1, л. д. 16 – 20).

ООО «НМТ» платежными поручениями от 16.11.2015 № 490, от 19.11.2015 № 501, от 24.11.2015 № 516, от 26.11.2015 № 520, от 01.12.2015 № 544, от 01.12.2015 № 39, от 03.12.2015 № 545, от 11.12.2015 № 591, от 23.12.2015 № 626, от 23.12.2015 № 625, от 28.12.2015 № 646, от 26.01.2016 № 56, от 22.03.2016 № 101, от 23.03.2016 № 104, от 23.03.2016 № 105 (т. 1, л. д. 26 – 40) произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 21 528 865 рублей, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 11 720 110 рублей.

Между ООО «ТД «ВМС» (цедент) и ООО «МеталлПром» (цессионарий) 15.09.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 15-09/16 (т. 1, л. д. 41), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО «НМТ» по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 в сумме 3 311 940 рублей, в том числе НДС – 505 211 рублей 19 копеек (пункт 1.1 договора).

ООО «ВМС» 16.09.2016 направило в адрес ООО «НМТ» уведомление о заключении 15.09.2016 договора уступки прав требования (цессии) № 15-09/16 (т. 1, л. <...>).

ООО «МеталлПром» направило в адрес ответчика требование от 18.04.2017 № 18, в котором предложило оплатить задолженность в сумме 3 311 940 рублей до 30.04.2017 (т. 1, л. <...>).

Между ООО «МеталлПром» (цедент» и ООО «Термик» (цессионарий) 12.02.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12-02/18 (т. 1, л. д. 46), по условиям которого цедентуступает цессионарию право требования долга к ООО «НМТ» по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 и договору уступки прав требования (цессии) от 15.09.2016 № 15-09/16, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 13.08.2018 по делу № А54-3354/2017 и выданным исполнительным листом серии ФС № 020540898 в сумме 3 351 500 рублей, в том числе НДС 511 245 рублей 76 копеек (пункт 1.1 договора).

ООО «МеталлПром» 27.02.2018 направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 12.02.2018 № 12-02/2018 и предложило оплатить задолженность ООО «Термик» (т. 1, л. <...>).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-3354/2017 исковые требования ООО «Термик» о взыскании с ООО «НМТ» задолженности по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 в сумме 3 311 940 рублей удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременное погашение задолженности по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15, а также то, что требование об уплате задолженности от 27.02.2018 было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5.1 – 6, 101).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2016 по 04.07.2018 в сумме 2 748 910 рублей 20 копеек, с последующим начислением пени на сумму долга 3 311 940 рублей из расчета 0,1 % в день начиная с 05.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства возникли из договора купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15, ввиду чего подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-3354/2017, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена задолженность ООО «НМТ» перед ООО «Термик» по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 в сумме 3 311 940 рублей.

Размер задолженности и право ее требования подтверждены материалами дела. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку обязательства не были исполнены ответчиком в полном объеме в установленные в договоре сроки, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 заявил о взыскании с ответчика пени за период с 27.03.2016 по 04.07.2018 в сумме 2 748 910 рублей 20 копеек и дальнейшем начислении пени исходя из 0,1%, начиная с 05.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара по договору купли-продажи от 10.11.2015 № 10/11-15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно начислены пени за период с 26.03.2016 по 04.07.2018 в сумме 2 748 910 рублей 20 копеек.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 119 – 120).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2017 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления от 22.12.2011 № 81, в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера пени являются несостоятельными исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности за неисполнение обязательства, в связи с этим соразмерность пени последствиям нарушения принятого обязательства сторонами предполагалась.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела не представил, а суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в сумме 2 748 910 рублей 20 копеек с дальнейшем начисление пени на сумму долга (3 311 940 рублей) из расчета 0,1 % в день, начиная с 05.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ставка пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление 21.01.2016 № 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ООО «Термик» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2018, заключенный между ООО «Термик» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (т. 1, л. д. 91 – 92), расписка от 12.07.2018 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей (т. 1, л. д. 93).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по исковому заявлению заказчика к ООО «НМТ» о взыскании пени по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, направленные на защиту интересов заказчика (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются в течение 3 дней с момента подписания договора.

ООО «НМТ» заявило о чрезмерности суммы судебных расходов, представив доказательства в обоснование своей позиции (т. 1, л. д. 119 – 121, 122).

Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя (по первой инстанции было проведено два судебных заседания; представлен стандартный и небольшой объем документов по заявленной категории спора; отсутствует сложный фактический и правовой характер спора; наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам; наличие одного заявленного требования; отсутствие встречных исковых требований), учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг составляют 15 000 рублей и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «НМТ» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (т. 2, л. д. 53 – 55) суд обязал заявителя уплатить государственную пошлину и представить доказательства уплаты в суд апелляционной инстанции, однако заявитель не исполнил данное требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2018 по делу № А54-5998/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» (Московская область, г. Ногинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» (Московская область, г. Ногинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина