Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 по делу № А54-599/2016 (судья Шуман И.В.), принято по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718) о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 13595 руб. 65 коп., установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее по тексту - ООО МСК "Страж", ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 13595 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

01.03.2016 от ответчика в арбитражный суд области поступило ходатайство, в котором ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения по данному делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" Зотову Дмитрию Петровичу.

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 срок проведения экспертизы продлен до 01.08.2016.

20..07.2016 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 4447 от 29.07.2016.

Определением арбитражного суда области от 08.08.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с названным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, экспертиза проведенная судом проведена без учета Единой методики. Заявитель указывает, что отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановление ремонт в отношении спорного ТС, суду представлено не было, поскольку в нарушение п.1.1. Единой методики экспертом Зотовым Д.П. не производился осмотр ТС. Полагает, при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания. Полагает, что поскольку истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, ссылка на отсутствие в материалах дела независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт, с применением Единой методики несостоятельна.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 в Московской области г. Дзержинске на ул. Лесной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак Н735СМ 48, под управлением Журавлева С.В., и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак Е191ВА 750, под управлением Мазаева В.И., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 26.02.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2015 (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно данным документам ДТП произошло в результате нарушения Журавлевым С.В. подпункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Ceed причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2015.

Поврежденный автомобиль Kia Ceed на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время - СПАО "Ингосстрах") по договору добровольного страхования автотранспортных средств - полис серии АА № 101488610 от 26.09.2014, сроком действия с 26.09.2014 по 25.09.2015 (т. 1 л.д. 17-18).

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Kia Ceed обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений экспертом ООО "Цитадель-Эксперт" произведен осмотр автомобиля Kia Ceed, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 28.02.2015 (т. 1 л.д. 19).

Поврежденный автомобиль направлен для проведения ремонтных работ на СТО страховщика - ООО "Авто-Спектр". Согласно заказу-наряду от 28.05.2015 № МЗН0005068, счету от 28.05.2015 № МСЧТ000494 стоимость ремонтных работ составила 66410 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 20-21).

Признав указанный случай страховым, истец во исполнение условий договора добровольного страхования произвел оплату услуг ООО "Авто- Спектр" в сумме 66410 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2015 № 397656 (т. 1 л.д. 22). С учетом износа подлежащих замене деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed составила 65071 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 23). Гражданская ответственность водителя Журавлева С.В., виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ССС № 0703516357.

СПАО "Ингосстрах" обратилось к ООО МСК "СТРАЖ" с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

ООО МСК "СТРАЖ" возместило ущерб в сумме 51475 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2015 № 2272 (т. 1 л.д. 108).

07.12.2015 СПАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "МСК "Страж" с требованием в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвести доплату страхового возмещения в сумме 13595 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведено возмещение в полном объеме, истец на основании части 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании). Поскольку договор страхования заключен между истцом и потерпевшим 26.09.2014, к спорным правоотношения подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Представленным в материалы дела полисом серии АА № 101488610 от 26.09.2014, сроком действия с 26.09.2014 по 25.09.2015, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак Е191ВА 750, был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно- транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Журавлева С.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак Н735СМ 48, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Kia Ceed подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Журавлева С.В., виновного в причинении ущерба, была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ССС № 0703516357.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2015 № 397656.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Истцом представлены в материалы дела документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed с учетом износа составила 65071 руб. 36 коп.

Основываясь на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в досудебном порядке ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 51475 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2015 № 2272. Вместе с тем, по мнению истца, недоплаченным осталось страховое возмещение в сумме 13595 руб. 65 коп., что и послужило спором по данному делу.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 16.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" Зотову Дмитрию Петровичу.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закон об обязательном страховании независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что поскольку истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, возмещение должно производиться в полном объеме, без учета Единой методики несостоятелен.

Проведенная судебная экспертиза, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (заключение эксперта № 4447 от 29.07.2016) показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, составила 51419 руб. (т. 2 л.д. 13- 22).

Довод заявителя о том, что, экспертиза проведенная судом проведена без учета Единой методики судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из заключения эксперта № 4447 (л.д.11-22, т.2) при проведении экспертизы экспертом использованы: (п. 19,20, 21 перечня методических и нормативно-технических документов (л.д.16, т.2): Положение Банка России № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , Положение Банка России № 432-П от 19.09.2014 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение Банка России № 433-П от 19.09.2014 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Довод заявителя жалобы о том, что отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановление ремонт в отношении спорного ТС, суду представлено не было, поскольку в нарушение п.1.1. Единой методики экспертом Зотовым Д.П. не производился осмотр ТС, судом второй инстанции также отклоняется.

Согласно п.1.1 Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014, "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. В силу п.1.2. данного Положения при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Как следует из заключения эксперта № 4447 (л.д.11-22, т.2) определение стоимости восстановительного ремонта произведено на основании акта осмотра от 28.02.2015 (л.д.19, т.1., л.д.23, т.2), заказ наряда от 28.05.2015 (л.д.24, т.2), справки о ДТП от 26.02.2015 (л.д.30, 2).

Оценив заключение Зотова Д.П. в порядке статьи 71 Кодекса, суд области пришел к правомерному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Кодекса. В суде первой инстанции истец довода о несоответствии заключения эксперта Зотова Д.П. нормам права не приводил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.

В суд второй инстанции ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, в порядке статьи 87 Кодекса от лиц, участвующих в деле также не поступило.

Поскольку ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51475 руб. 71 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, ответчиком полностью оплачен ущерб, подлежащий возмещению, в установленный законом срок и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в сумме 13595 руб. 65 коп. не имеется.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда области в том, что истец, осуществляя выплату в рамках действия полиса КАСКО, в расчете суммы страхового возмещения не использует положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, которая, в свою очередь является обязательной для отношений по ОСАГО.

В связи с этим довод заявителя о том, что поскольку истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, ссылка на отсутствие в материалах дела независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт, с применением Единой методики несостоятельна, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

.Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Кодекса относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 по делу № А54-599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова