Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Смарт» – Албычева А.И. (доверенность от 08.02.2018), Смалева П.С. (доверенность от 01.02.2018), Ануфриевой Е.А. (доверенность от 30.05.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Слеповой Людмилы Васильевны – Аминина В.В. (доверенность от 22.09.2017), в отсутствие представителей третьих лиц – государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Детская городская поликлиника № 3», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 6», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 2», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 7», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Поликлиника № 12», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слеповой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 по делу № А54-6113/2017 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (г. Рязань, ОГРН 1156234005784, ИНН 6229076138) (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слеповой Людмиле Васильевне (г. Рязань, ОГРНИП 316623400086588, ИНН 740502381604) (далее по тексту – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 20.03.2017 № 1 в сумме 501 720 рублей; штрафа за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 20.03.2017 № 1 за период с 30.07.2017 по 28.11.2017 в размере 226 556 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Детская городская поликлиника № 3» (г. Рязань, ОГРН 1026201080575, ИНН 6229019108), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 6» (г. Рязань, ОГРН 1026201079783, ИНН 6229019203), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 2» (г. Рязань, ОГРН 1026201107151, ИНН 6230010830), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 7» (г. Рязань, ОГРН 1026201107580, ИНН 6230019550), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Поликлиника № 12» (г. Рязань, ОГРН 1026201108526, ИНН 6230001521).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Слеповой Людмилы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» взыскана задолженность в сумме 501 720 рублей, штраф в размере 129 631 рубля 91 копейки, судебные расходы по госпошлине в сумме 15 228 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Слепова Л.В. просит данное решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате действий истца ответчик не имел возможности начать осуществлять платежи, предусмотренные пунктом 2.2, и у ответчика в силу условий заключенного договора не возникла обязанность по выплате денежных средств по нему.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Смарт» просит решение суда оставить без изменения.

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Детская городская поликлиника № 3» (г. Рязань, ОГРН 1026201080575, ИНН 6229019108), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 6» (г. Рязань, ОГРН 1026201079783, ИНН 6229019203), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 2» (г. Рязань, ОГРН 1026201107151, ИНН 6230010830), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 7» (г. Рязань, ОГРН 1026201107580, ИНН 6230019550), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Поликлиника № 12» (г. Рязань, ОГРН 1026201108526, ИНН 6230001521) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (покупатель) и индивидуальный предприниматель Слепова Людмила Васильевна (поставщик) заключили договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебельную продукцию (далее – товар), а покупатель – принять товар на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора срок поставки товара составляет 28 календарных дней с даты подписания договора, при этом у поставщика имеется право досрочной поставки товара, в случае его ускоренного производства.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в спецификации к настоящему договору включает в себя стоимость самого товара, упаковки, доставки, сборки, затраты по его хранению на складе поставщика, оформлению всех необходимых на продаваемый товар документов. Изменение цены на товар в течение срока действия договора и поставки товара не допускается.

Пунктом 2.2 договора общая сумма договора составляет 501 720 рублей.

Оплата по договору производится тремя равными платежами в размере 167 240 рублей – первый платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки всего объема товара, подписания товарных накладных, акта приема-передачи документов (пункт 3.3) и актов выполненных работ; второй платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой первого платежа; третий платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней следующих за датой второго платежа.

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,5 % от размера суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,5 % от общей стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Покупатель имеет право уменьшить размер первого платежа на размер штрафа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по накладным: от 26.04.2017 № Т-000392, № Т-000391, № Т-000390, от 27.04.2017 № Т-000398, № Т-000397, № Т-000396, № Т-000395, № Т-000409, № Т-000407, № Т-000408, № Т-000406, от 02.05.2017 № Т-000414.

Ответчик предъявил истцу претензии по недостаткам и некомплектности товара, зафиксировав их в актах об обнаружении некомплектности от 28.04.2017, от 26.04.2017, от 02.05.2017, от 27.04.2017, в актах об обнаружении недостатков товара от 29.05.2017.

Выявленные недостатки были несущественными и устранены истцом, в подтверждение чего составлены акты об устранении недостатков товара, подписанные ответчиком (от 15.06.2017, от 16.06.2017, от 20.06.2017, от 21.06.2017, от 23.06.2017, от 30.06.2017 по следующим адресам в г. Рязань: ул. Интернациональная 1В, ул. Энгельса, д. 11/10, ул. Дягилевская, д. 54/64, ул. Белякова, д. 2, ул. Костычева, д. 6, ул. Связи, д. 22, ул. Поселковая, д. 5/1, ул. Циолковского, д. 10, ул. Фрунзе, д. 2, ул. Советской Армии, д. 18, ул. Новоселов, д. 32А).

Покупателем по мере устранения недостатков подписаны накладные: 15.06.2017: от 26.04.2017 № Т-000392, № Т-000398; 16.06.2017: от 27.04.2017 № Т-000397, № Т-000396; 20.06.2017: от 26.04.2017 № Т-000391, от 27.04.2017 № Т-000395, № Т-000409; № Т-000407, № Т-000414; 21.06.2017: № Т-000408; 23.06.2017: № Т-000406; 30.06.2017: № Т-000390.

С учетом устранения недостатков истцом фактически выполнены свои обязательства 30.06.2017.

Ответчик в нарушение условий договора товар не оплатил, в связи с чем задолженность составила 501 720 рублей, на которую истцом начислен штраф на основании пункта 8.2 договора с учетом срока поставки товара – 30.06.2017 за период с 30.07.2017 по 28.11.2017 в размере 226 556 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий договора истцом по накладным от 26.04.2017 № Т-000392, № Т-000391, № Т-000390, от 27.04.2017 № Т-000398, № Т-000397, № Т-000396, № Т-000395, № Т-000409, № Т-000407, № Т-000408, № Т-000406, от 02.05.2017 № Т-000414 поставлен товар на сумму 501 720 рублей.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих поставку товара ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП Слеповой Л.В. в пользу истца долга в сумме 501 720 рублей является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства (с 30.07.2017 по 28.11.2017) составил 226 556 рублей.

Размер исчисленной истцом неустойки в сумме 226 556 рублей судом проверен и обоснованно признан неправильным.

По условиям договора (пункт 1.3 договора) товар должен быть поставлен в течение 28 календарных дней с даты подписания договора.

Соответственно, как верно констатировал суд первой инстанции, с даты подписания договора (20.03.2017) товар должен быть поставлен до 27.04.2017 (26.04.2017 – последний день поставки товара).

Судом установлено, что товар фактически поставлен истцом 30.06.2017, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Поскольку по условиям пункта 8.3 договора размер первого платежа ответчика уменьшается на размер штрафа истца, то, как справедливо заключил суд первой инстанции, штраф истца составляет 163 059 рублей (501 720 х 65 дней (с 27.04.2017 по 30.06.2017) х 0,5 % = 163 059 рублей).

В соответствии с пунктом 2.2 договора первый платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки всего объема товара. Второй платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней следующих за датой первого платежа. Третий платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней следующих за датой второго платежа.

При расчете штрафа судом первой инстанции обоснованно учтено, что поскольку товар истцом поставлен ответчику (30.06.2017), соответственно срок первого платежа наступил 30.07.2017.

Сумма первого платежа по договору составляет 167 240 рублей, из которой следует вычесть штраф истца, начисленный, исходя из пункта 8.3 договора, 167 240 рублей – 163 059 рублей = 4 181 рубль.

Таким образом, штраф с ответчика по первому платежу составляет сумму 627 рублей 15 копеек (4 181 рубль х 30 дней (с 31.07.2017 по 29.08.2017) х 0,5 %).

Штраф с ответчика по второму платежу составляет сумму 25 713 рублей 15 копеек (4 181 рубль + 167 240 рублей = 171 421 рубль х 30 дней (с 30.08.2017 по 28.09.2017) х 0,5 %).

Штраф с ответчика по третьему платежу составляет сумму 103 291 рубль 61 копеек (171 421 рубль + 167 240 рублей) = 338 661 рубль х 61 день (с 29.09.2017 по 28.11.2017) х 0,5 %). Итого общая сумма штрафа составила 129 631 рубль 91 копейка.

Заявления о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности от ответчика не поступало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика только 129 631 рубля 91 копейки неустойки.

Ссылку ответчика на необоснованность взыскания судом с ИП Слеповой Л.В. суммы задолженности без учета ее права на уменьшение размера первого платежа на сумму штрафа по пункту 8.3 договора, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку пунктом 8.2 договора предусмотрен также штраф за нарушение сроков оплаты товара, что имело место быть в рассматриваемом случае. Поскольку, как установлено выше, была допущена просрочка как со стороны истца по поставке товара, так и со стороны ответчика по оплате товара, то суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении требования истца именно о взыскании с ответчика штрафа учел данное обстоятельство, уменьшив заявленный ко взысканию размер штрафа, на сумму штрафа, причитающегося по пункту 8.3 договора с истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 по делу № А54-6113/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слеповой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов