Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобузакрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы» (Южный промузел, д. 17, стр. 17, г. Рязань, 390011, ОГРН 1026200870772)
на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2018
по делу А54-6156/2016 (судья Митяева Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу
(судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (ул. им. Захарова, д. 4,
г. Краснодар, 350007, ОГРН 1162375047966) к закрытому акционерному обществу «Промышленные катализаторы»

о признании недействительным изменения № 1 от 11.09.2006
к приложению № 3 к лицензионному договору от 28.06.2004 № Л-2004/1.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы» –
Парамиенко Р.В. (по доверенности от 28.11.2016 № 66).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтехим» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленные катализаторы» (далее – общество), в котором просило признать недействительным изменение
от 11.09.2006 № 1 к приложению № 3 (дополнительного соглашения о порядке расчетов) к лицензионному договору от 28.06.2004№ Л-2004/1
в части, изменяющей изложение пункта 1 и подпункта 1.2 приложения № 3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору от 28.06.2004 № 2004/1, и устанавливающей определение стоимости услуг каждой из сторон по формуле: П=(Л-(С1+С2+СЗ+С4))/2 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2018 к производству суда принято заявление предприятия о взыскании с общества судебных расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб общества, в размере 476 641 рублей 20 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера судебных расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества взысканы судебных расходы в размере 132 343 рубля 20 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами по вопросу о распределении судебных расходов, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Общество не согласно с выводом судов о распределении судебных расходов со стороны, в пользу которой фактически вынесено судебное решение, полагает, что суды неверно применили часть 1
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае взыскание расходов с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, не ставится в зависимость от наличия судебного акта, вынесенного в пользу заявителя.

Общество также считает недоказанными факт оказания услуг по представлению интересов предприятия адвокатом Шумаковым Р.А. в рамках настоящего дела, в том числе по подготовке процессуальных документов в рамках настоящего дела.

Общество отмечает, что процессуальные документы по делу, представленные в суд предприятием, не содержат отметок о том, что они изготовлены адвокатом Шумаковым Р.А. При этом дополнительное соглашение № 2 к соглашению от 09.11.2016 № 239-1/2016-03, подписанное между предприятием и адвокатом Шумаковым Р.А., заключено уже после рассмотрения настоящего дела по существу и согласно пункту 4 дополнительного соглашения, вступает в силу с момента подписания.

Следовательно, как полагает общество, оплата истцом услуг адвоката Шумакова Р.А. не связана с настоящим делом и не подлежит удовлетворению.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, поскольку полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно оценили представленные в материалы дела доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются выражением несогласия заявителя с правовой позицией судов, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены судебных актов по делу.

До начала судебного заседания 26.09.2018 в суд поступило ходатайство предприятия о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явился представитель общества, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явилось, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу о признании недействительным изменения № 1 от 11.09.2006 к приложению № 3
к лицензионному договору от 28.06.2004 № Л-2004/1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017
по делу №А54-6156/2016 в удовлетворении исковых требований предприятию отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, а именно с выводом суда о недействительности изменения №1 от 11.09.2006 к приложению №3 к лицензионному договору, 20.04.2017, общество подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2018 по делу № А54-6156/2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу
№ А54-6156/2016 от 21.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Общество 11.09.2017 подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу
№ А54-6156/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу №А54-6156/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Предприятие 16.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов в
сумме 476 641,20 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера судебных расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенных предприятием в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из заявления, в состав предъявленных предприятием к взысканию судебных издержек входят следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 09.11.2016 №239-1/2016-03 на оказание правовой помощи юридическому лицу – 414 000 руб. и расходы, понесенные, в связи с оплатой расходов сотрудников истца, командированных для принятия участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций – 62 641 руб. 20 коп.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предприятием представлены: соглашение от 09.11.2016 № 239-1/2016-03 на оказание правовой помощи юридическому лицу, дополнительное соглашение от 20.03.2017 № 1, акты сдачи-приемки от 23.05.2017, от 24.07.2017, от 26.10.2017, платежные поручения от 26.05.2017 № 2388, от 18.08.2017 № 3922, от 21.11.2017
№ 5568, дополнительное соглашение от 29.11.2017 № 2 о выделении стоимости услуг по делу №А54-6156/2016 к соглашению №239-1/2016-03 от 09.11.2016 на оказание правовой помощи юридическому лицу, которым выделена стоимость по факту оказанных адвокатом услуг на оказание правовой помощи и принятых доверителем в рамках арбитражного дела
№ А54-6156/2016 из общей стоимости услуг, оказанных за период май, июль и октябрь 2017 года по соглашению №239-1/2016-03 от 09.11.2016,
и принятых по актам сдачи-приемки от 23.05.2017, от 24.07.2017,
от 26.10.2017, письмо исх.№01/10688 от 17.04.2018, направленное в адрес Председателя Московской Городской Коллегии адвокатов «Союз», письмо исх.№45 от 18.04.2018 от председателя Московской Городской Коллегии адвокатов «Союз».

В подтверждение несения расходов, по оплате расходов сотрудников истца, командированных для принятия участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в сумме 62 641,20 руб., в материалы дела представлены следующие доказательства: авансовый отчет от 09.06.2017 №121А, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №95 от 31.05.2017, служебное задание №95 от 31.05.2017, копия электронного билета с посадочными талонами от 04.07.2017 и
от 05.07.2018, копия электронного билета №73920440680376 от 05.06.2017, проездной документ от 04.06.2017, счет №09858 от 05.06.2017, кассовый чек от 05.06.2017, билет №1000000065484124 от 05.06.2017, билет №1000000065417 от 04.06.2017, билет от 05.06.2017, билет от 04.06.2017, квитанция №383860 от 04.06.2017, квитанция от 06.06.2017, авансовый отчет №140А от 06.07.2017, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №107 от 29.06.2017, служебное задание №107 от 29.06.2017, копия электронного билета с посадочным талоном
от 04.07.2017, копия электронного билета от 05.07.2017, посадочный талон от 05.07.2017, счет №08609 от 05.07.2017, квитанция №000140
от 05.07.2017, билет №1000000066516610 от 05.07.2017, билет №1000000066465250 от 04.07.2017, билет от 04.07.2017, квитанция №022189 от 04.07.2017, копия электронного проездного документа
от 05.07.2017, авансовый отчет №197А от 03.11.2017, копия электронного билета с посадочными талонами от 01.11.2017 и от 02.11.2017, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №153
от 26.10.2017, служебное задание №153 от 26.10.2017, кассовый чек
от 02.11.2017, билет №1000000070549223 от 01.11.2017, билет
от 01.11.2017, билет от 01.11.2017, билет №1000000070574991
от 02.11.2017 (том 5 л.д.25-56, 101, 103-104, 107а-108), приказы (распоряжения) о приеме работника на работу №124-К от 24.05.2016, №237-К от 11.11.2015, коллективный договор предприятия на 2016-2019 годы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, признал их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт их несения, и связь между понесенными предприятием издержками и настоящим делом, однако исходя из принципа разумности взыскания понесенных предприятием расходов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных судебных расходов до 132 343,20 рубля, в связи с их чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что вывод суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 343,20 рубля является обоснованным и не противоречит требованиям статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав явившегося в заседание представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» данный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам установленным указанной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления
№ 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных разъяснений, распределение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, при условии отказа в удовлетворении соответствующей жалобы заявителя, не имеет значения результат итогового судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а поставлено именно в зависимость
от судебного акта соответствующей судебной инстанции по рассмотрению жалобы, а также обусловлено фактическим процессуальным поведением того или иного лица и реальностью их несения.

Поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось только по жалобам общества и данные жалобы общества оставлены без удовлетворения, а предприятиене было инициатором указанных обжалований, но вынуждено было отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках названных судебных процессов.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о взыскании судебных расходов с общества, как с проигравшей стороны в рамках именно апелляционного и кассационного производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933 по делу
№ А32-34312/2014, постановлении Суда по интеллектуальным правам
от 02.05.2017 по делу № А07-8973/2015, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 № 08АП-6925/2017
по делу № А70-3529/2016.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно применили часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав судебные расходы со стороны в пользу которой было вынесено решение по делу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суды, подробно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в подтверждение несения судебных расходов в рамках настоящего дела, пришли к выводу о том, что заявленная предприятием сумма судебных расходов является документально подтвержденной и связана непосредственно с настоящим делом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2017 о выделении стоимости услуг по делу № А54-6156/2016 к соглашению № 239-1/2016-03 от 09.11.2016 на оказание правовой помощи юридическому лицу выделена стоимость по факту оказанных адвокатом услуг на оказание правовой помощи и принятых доверителем в рамках арбитражного дела
№ А54-6156/2016 из общей стоимости услуг, оказанных за период май, июль и октябрь 2017 года по соглашению №239-1/2016-03 от 09.11.2016, и принятых по актам сдачи приемки от 23.05.2017, от 24.07.2017,
от 26.10.2017, соответственно (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 предусмотрено, что стоимость выделяемого в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения объема услуг составляет: 414 000 рублей и рассчитана на основании расшифровки услуг адвоката, оказанных по арбитражному делу № А54-6156/2016 (приложение №1 к соглашению).

Судом апелляционной инстанции, с учетом представленных истцом доказательств фактического несения судебных расходов, исследованы услуги, фактически оказанные представителем истца Шумаковым Р.А. в рамках рассмотрения настоящего дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках соглашения №239-1/2016-03 от 09.11.2016 на оказание юридической помощи юридическому лицу по делу №А54- 6156/2016, в
сумме 414 000 рублей представителем оказаны следующие услуги:

в мае 2017 года: - ознакомление с текстом решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу №А54-6156/2016 –
12 000 рублей; ознакомление с текстом апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу № А54-6156/2016 – 12 000 рублей; изучение и анализ доводов апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу № А54-6156/2016 на предмет их соответствия выводам обжалуемого решения суда – 12 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу общества на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу
№ А54-6156/2016 – 120 000 рублей;

в июне 2017 года: - ознакомление с текстом дополнительных пояснений общества от 04.07.2017 к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу
№ А54-6156/2016 – 12 000 рублей; изучение и анализ доводов дополнительных пояснений общества от 04.07.2017 к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу № А54-6156/2016 на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела, выводам обжалуемого решения, а также нормам законодательства и арбитражной судебной практике – 24 000 рублей;

в октябре 2017 года: - ознакомление с текстом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №А54-6156/2016 – 12 000 рублей; ознакомление с текстом кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №А54-6156/2016 – 12 000 рублей; изучение и анализ доводов кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 и проставление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А54-6156/2016 на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела и выводам судов, изложенных в обжалуемых судебных актах –
12 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу общества на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2017 по делу № А54-6156/2016 – 120 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к верному выводу о том, что в материалы дела заявителем представлены доказательства, позволяющие установить взаимосвязь оплаты, которые производились заявителем и издержками, понесенными по делу.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, исходя из разумности понесенных предприятием расходов, подлежит частичному удовлетворению в размере 132 343,20 рубля.

В отношении довода общества о том, что адвокат Шумаков Р.А.
ни в одном судебном заседании участия в качестве представителя заявителя не принимал, суд первой инстанции верно отметил, что расходы, связанные с участием адвоката в судебных заседаниях заявителем к взысканию заявлены не были.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что само по себе отсутствие в процессуальных документах, представленных истцом, отметок об изготовлении их адвокатом, не может свидетельствовать о том, что услуги по их изготовлению им не оказаны, поскольку из иных материалов дела следует, что юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела оказаны истцу именно названным представителем.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам общества об обратном, выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта фактического оказания представителем услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, о возложении бремени судебных расходов связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций на ответчика, соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении судом норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами в обжалуемых актах. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судами была дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, излишне уплаченная обществом «Промышленные катализаторы» сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании
статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2018 по делу
№ А54-6156/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Промышленные катализаторы» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2018 № 1174. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев