Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Проммет» (г. Рязань, ИНН 6234169941, ОГРН 1176234013251) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 по делу № А54-6298/2019 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВР» (Московская область, г. Ивантеевка, ИНН 5032228825, ОГРН 1105032007300) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммет» о взыскании 548 291 рубля 10 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 533 357 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 27.06.2019 в сумме 14 934 рублей.

Решением суда от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Проммет» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что спорные средства как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Указывает на то, что поскольку перечисление денежных средств произведено истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по платежному поручению от 05.02.2019 № 388 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 533 357 рублей 10 копеек с указанием в назначении платежа: «оплата по счету» (т. 1, л. д. 8).

Ссылаясь на то, что встречного исполнения ответчиком не предоставлено, истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств (т. 1, л. д. 9).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения предъявленных к нему требований послужил основанием для обращения ООО «МВР» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,

правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих встречное исполнение на полученную сумму.

Задолженность по имеющемуся в материалах дела договору поставки от 14.05.2018 № 1/05-18 (т. 1, л. д. 62) у истца отсутствует, что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.05.2018 и товарно-транспортной накладной от 15.05.2018 на сумму 690 000 рублей (т. 1, л. д. 66, 68), их оплатой по платежному поручению от 15.05.2018 № 131 (т. 1, л. д. 72) и актом сверки по договору поставки от 14.05.2018 1/05-18 (т. 1, л. д. 71).

Доказательств наличия иных неоплаченных поставок ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик считает, что к спорным правоотношениям применим пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец не имел намерений добровольно и намеренно передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон у суда не имелось (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, от 11.10.2011 № 6568/11).

Иной подход противоречил бы принципу возмездности гражданских правоотношений и позволял бы одной стороне обогатиться за счет другой в отсутствие правовых оснований. Кроме того, возможная передача денежных средств в дар от одной коммерческой организации в пользу другой коммерческой организации противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия истца по направлению на следующий день после перечисления денежных средств претензии с требованием возвратить их (платеж осуществлен 05.02.2019, претензия отправлена 07.02.2019) также свидетельствуют о том, что денежные средства не предоставлялись в целях благотворительности или с осознанием отсутствия обязательства на стороне ответчика, а являются ошибочно перечисленными.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта получения спорных средств по какому-либо правовому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума № 7).

Размер процентов за период с 07.02.2019 по 27.06.2019 составил 14 934 рублей. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Заявленное истцом ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без удовлетворения, поскольку данное процессуальное действие возможно до принятия апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, а определение суда от 17.12.2019 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 по делу № А54-6298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммет» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова