Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (г. Рязань, ОГРН<***>) – ФИО1 (доверенность от 02.07.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью СМ «Алфавит» (г. Рязань, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.04.2016), ФИО3 (решение от 22.04.2014) и ФИО4 (по устному заявлению директора в порядке статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Прим», рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад» по делу № А54-6316/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМ «Алфавит» о взыскании 2 690 156 рублей 95 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 23.09.2014 в размере 2 176 921 рубля 82 копеек и неустойки в сумме 513 235 рублей 13 копеек (т. 1, л. д. 5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Прим».

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив ее до 824 268 рублей 74 копеек (т. 1, л. д. 79). Судом уточнение принято.

Решением суда от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым решением, ООО СМ «Алфавит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене судебного акта.

Определением от 25.08.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с установленным фактом ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 16.12.2015, которым предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2016, было направлено ответчику по адресу: <...> (т. 1, л. д. 65). Все последующие извещения также направлялись по этому адресу.

Однако 06.11.2015 в сведения ЕГРЮЛ были внесены изменения в части местонахождения ответчика и с указанной даты таким местом нахождения являлся: <...>, помещение Н1, лит. А, офис 208.

По указанному адресу судебные извещения не направлялись.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у заявителя сведений о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотрел дело в пределах уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.09.2014 между ООО «Алекс-Прим» (арендодатель) и ООО СМ «Алфавит» (арендатор) заключен договор аренды (т. 1, л. д. 11–19) нежилого помещения общей площадью 617,9 кв. метров, этаж № 1, подвал № 1, номер на поэтажном плане 1, в том числе площадь складских и подсобных помещений – 255,9 кв. метров, назначение – нежилое, расположенного по адресу: <...>, для использования под розничную торговлю продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими иными товарами. Арендатору предоставлено право разместить в помещении административные, складские, иные подсобные помещения, сдавать имущество в субаренду.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области в установленном порядке.

Согласно пункту 1.2 договора объект должен быть передан арендатору 16.10.2014 по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору нежилое помещение в пригодном для использования состоянии.Арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование объектом в размере и порядке, указанном в договоре (пункт 2.3.3 договора).

Разделом 3 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 700 000 рублей за один отчетный календарный месяц. Переменная часть арендной платы включает в себя оплату коммунальных услуг. Постоянная часть ареной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5 числа месяца, за который производится оплата. В случае, если фактический срок пользования объектом составляет менее одного месяца, то оплата производится за фактическое время пользования объектом в календарных дня путем определения расчетной арендной платы за один день в следующем порядке: размер ежемесячной арендной платы делится на расчетное количество дней месяца – 30, и умножается на количество дней пользования имуществом до даты наступления обязательств по внесению арендной платы. Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором в течение пяти рабочих дней с момента получения заверенных копий соответствующих счетов.Арендатор в срок до 10.10.2014 уплачивает арендодателю арендную плату за первый и последний месяц пользования объектом аренды в размере 1 400 000 рублей. Исчисление арендной платы начинается с момента заключения договора. Обязанность арендатора по оплате считается исполненной с момента списания соответствующих денежных средств с его расчетного счета.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Соглашением от 02.03.2015 (т. 1, л. д. 27), стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 23.09.2014.

За период аренды арендатором в уплату арендной платы перечислено 1 750 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2015 по делу № А54-7285/2014 (т. 1, л. д. 36) ООО СМ «Алфавит» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АЛЕКС-ПРИМ» о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей.

Этим же решением установлен факт пользования ООО СМ «Алфавит» спорным помещением со ссылкой на то, что отсутствие акта приема-передачи имущества само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось арендатору.

Так, указанный факт установлен судом на основании представленного арендодателем акта приема-передачи торгового оборудования; показаний свидетелей – работников – ООО СМ «Алфавит» ФИО5, ФИО6, которые состояли в трудовых отношениях с отвечтиком с 16.10.2014 по 15.12.2014 и их место работы находилось по адресу: <...>; показаний свидетеля ФИО7, арендовавшей торговое место у ООО СМ «Алфавит» с 16.10.2014 (т. 1, л. д. 37).

За период с 16.10.2014 по 31.03.2015 ответчику начислена арендная плата по постоянной части в размере 3 850 000 рублей, по переменной части за октябрь и ноябрь 2014 года – в размере 76 921 рубля 82 копеек.

По платежным поручениям № 626 от 07.10.2014, № 813 от 13.10.2014 и № 448 от 14.11.2014 (т. 1, л. д. 24–26) арендатор перечислил на счет арендодателя 1 750 000 рублей.

По расчету истца непогашенной осталась задолженность в размере 2 176 921 рубля 82 копеек ((3 850 000 рублей + 76 921 рубль 82 копейки) – 1 750 000 рублей)).

14.07.2015 между ООО «Алекс-Прим» (арендодатель, цедент) и ООО «Каскад» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1, л. д. 28–31), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору аренды помещений от 23.09.2014, заключенному между цедентом и ООО СМ «Алфавит».

Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований прав (пункт 1.3 договора).

О состоявшейся уступке арендатор уведомлен в претензии от 23.09.2014, в которой ООО СМ «Алфавит» предложено в добровольном порядке перечислить новому кредитору задолженность по арендной плате и неустойку (т. 1, л. д. 32–35).

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества в пользование ответчика и его нахождение в таком пользовании в период с 16.10.2014 по 15.12.2014 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2015 по делу № А54-7285/2014 (т. 1, л. д. 36), которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по 31.03.2015, при том, что соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 02.03.2015 (т. 1, л. д. 27).

В судебном заседании представитель истца не мог документально обосновать факт начисления арендной платы после даты расторжения договора аренды, однако пояснил, что освобождение имущества было осуществлено в марте 2015 года.

В свою очередь ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых доказательств, подтверждающих освобождение им помещения после 15.12.2014 (даты, указанной в решении Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2015 по делу № А54-7285/2014).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить момент прекращения пользования спорным имуществом датой подписания сторонами соглашения о расторжении договора – 02.03.2015.

С учетом этого, периодом аренды является 16.10.2014 – 02.03.2015.

Размер арендной платы за этот период, исходя из условий договора, составит 3 195 161 рубль 30 копеек. Ответчиком погашено 1 750 000 рублей, следовательно, задолженность составит 1 445 161 рубль 30 копеек.

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Следовательно, указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.

Условиями договора аренды предусмотрено, что переменная часть арендной платы включает в себя оплату коммунальных услуг.

За октябрь и ноябрь 2014 года расходы по указанным услугам составили 76 921 рубль 82 копейки.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика за период с 16.10.2014 по 02.03.2015 равен 1 522 083 рубля 12 копейкам (1 445 161 рубль 30 копеек + 76 921 рубль 82 копейки).

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Тандер», индивидуального предпринимателя ФИО8 и вызове в судебное заседание свидетеля ФИО9, оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что в период с 16.10.2014 по 02.03.2015 с ЗАО «Тандер» был заключен предварительный договор от 17.09.2014 № Р3Ф/509/14, а ИП ФИО8 вносились арендные платежи за пользование помещением.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, направлено на доказывание им факта неиспользования имущества в спорный период.

Между тем, указанный факт должен подтверждаться допустимыми доказательствами, которым, в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт сдачи имущества арендодателю.

Предметом предварительного договора, на который ссылается ответчик как на доказательство неиспользования помещения, является обязательство сторон, касающееся лишь заключения будущего договора. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или вносить платежи за пользование им (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9798/12).

Представленные квитанции об оплате арендных платежей в кассу ООО «Алекс-Прим» ИП ФИО8 не свидетельствуют об оплате арендных платежей в отношении именно спорного нежилого помещения; какие-либо индивидуальные признаки, указывающие на этот объект, отсутствуют.

Кроме того, указанные доказательства не соответствуют правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а потому не могут признаваться доказательствами по длелу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11).

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО9 для подтверждения факта пользования вышеперечисленными лицами спорным помещением удовлетворению не подлежит в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допустимым доказательством возврата имущества должны являться акты их сдачи, а не свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком доказательства фактически направлены на преодоление преюдициальных выводов решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2015 по делу № А54-7285/2014.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Обязанность арендатора по уплате неустойки возникла за период действия договора и с учетом скорректированной суммы задолженности, составит 595 547 рублей 28 копеек. Контррасчет задолженности и неустойки ответчиком не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не заявлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для ее уменьшения не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования из материалов уголовного дела объяснений лиц относительно отсутствия арендных отношений между сторонами оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценка материалов, находящихся в уголовном деле, в рамках арбитражного процесса законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а истребование доказательств судом осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств.

Между тем, ответчиком не доказана необходимость исследования запрашиваемых документов, а также не представлены доказательства невозможности получения документов самостоятельно, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Довод ответчика о том, что ООО «Каскад» является ненадлежащим истцом, поскольку получило права требования по договору аренды в нарушение пункта 5.4, предусматривающего необходимость получения согласия арендатора, не принимается судом.

В редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка не допускается, если она противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Данная редакция пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в период заключения договора аренды.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с истца – в сумме 11 189 рублей 09 копеек, с ответчика – в сумме 26 816 рублей 91 копейка.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика как проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2016 по делу № А54-6316/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СМ «Алфавит» в пользу ООО «Каскад» 2 117 630 рублей 40 копеек, из которых 1 522 083 рубля 12 копеек – задолженность, 595 547 рублей 28 копеек – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СМ «Алфавит» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 26 816 рублей 91 копейки.

Взыскать с ООО «Каскад» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11 189 рублей 09 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова