Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Максимовой С.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2022 по делу № А54-6318/2020 (судья Ветлужских Е. А.), принятое по заявлению Максимовой Светланы Валерьевны о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, об отстранении финансового управляющего, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ОГРН 1137799006840, г. Москва а/я40),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – заявитель ООО «Техмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Максимовой Светланы Валерьевны (далее – должник, Максимова С.В.), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 705 099,80 рублей, подтвержденной Решением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу № 2-1662/2019 от 07.11.2019.

Определением суда от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) признано обоснованным заявление ООО «Техмонтаж» о признании несостоятельной (банкротом) Максимовой Светланы Валерьевны и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 23.08.2021 финансовым управляющим имуществом Максимовой Светланы Валерьевны утвержден Зонов Максим Валериевич.

04.09.2021 Максимова Светлана Валерьевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, с заявлением об отстранении финансового управляющего, проверке кандидатуры финансового управляющего Зонова Максима Валерьевича на соответствие требований статей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и запрете финансовому управляющему удерживать детские пособия и выплаты из федерального бюджета.

Определением суда от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 15.04.2022 заявление Максимовой Светланы Валерьевны о признании действий (бездействий) финансового управляющего Зонова Максима Валерьевича незаконными, об отстранении финансового управляющего Зонова Максима Валерьевича от исполнения своих обязанностей, о проверке кандидатуры финансового управляющего Зонова Максима Валерьевича на соответствие требований статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, о запрете финансовому управляющему удерживать детские пособия и выплаты из федерального бюджета оставлено без удовлетворения.

В жалобе Максимова С.В. просит определение суда от 15.04.2022 отменить, направить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд области не учел тот факт, что предметом жалобы являлась возможность распоряжаться денежными средствами, которая отсутствовала у должника, что права и законные интересы Максимовой С.В. нарушены бездействием арбитражного управляющего, наличие убытков для должника и членов его семьи, а также, причинно-следственную связь между бездействием арбитражногоуправляющего и понесенными убытками заявителя жалобы. Указывает на несоответствие вывода суда о том, что в материалах дела содержатся документальные доказательства, подтверждающие, что финансовым управляющим в адрес ПАО «РРС Банк» направлено согласие на совершение денежной операции по снятию наличных денежных средств, обстоятельствам дела.

Апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 29.08.2022 ходатайство о восстановлении срока назначено к рассмотрению в судебном заседание.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство Максимовой Светланы Валерьевны о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Апелляционный суд учитывает, что Максимова С.В. первоначально подала жалобу на определение суда от 15.04.2022 в установленный законом срок; определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения; определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 апелляционная жалоба Максимовой Светланы Валерьевны возвращена в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в указанном определение также указано, что согласно пункту 4 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения; повторная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, предельно допустимый шестимесячный срок, позволяющий обратиться в суд с жалобой, заявителем не пропущен.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах не только нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, но и препятствует в доступе Максимовой Светланы Валерьевны к осуществлению правосудия, ущемляя тем самым ее процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, что недопустимо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу апелляционную жалобу Максимовой Светланы Валерьевны на определение арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Судом области установлено, что 26.10.2021 Максимова С.В. обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выдаче денежных средств в размере прожиточного минимума на нее и ее несовершеннолетних детей. Согласно заявлению Максимовой С.В. на расчетные счета, открытые в ПАО «РГС БАНК», поступают детские пособия и выплаты из федерального бюджета.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Зонова М.В., должник - Максимова С.В. ссылалась на то, что финансовым управляющим удерживаются детские пособия и выплаты из федерального бюджета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При этом свой вывод мотивировал следующим.

В силу абзаца первого пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства были проведены мероприятия по выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим письмом № 29/7 от 26.01.2022 в адрес ПАО «РГС Банк» направлен запрос о предоставлении выписок со всех счетов должника за период с 22.04.2021 по 26.01.2022.

Письмом №01124-СП-02 от 01.02.2022 ПАО «РГС Банк» предоставил выписки движения денежных средств по счетам Максимовой С.В.

Финансовым управляющим в адрес ПАО «РГС Банк» направлено согласие на совершение денежной операции по снятию наличных денежных средств.

Материалы дела не содержат документальные доказательства, подтверждающие удержание финансовым управляющим детских пособий и выплат из федерального бюджета.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Выводы суда области в части соответствия финансового управляющего Зонова М.В. требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве судебная коллегия находит правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60), в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, либо представляет кандидатуру управляющего, при этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений, в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом, доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума № 60).

В рассматриваемом случае, доказательств несоответствия Зонова М.В. установленным требованиям Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда области и в части требования об отстранении Зонова М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Для отстранения управляющего необходимо выявить нарушение действующего законодательства, совершенные арбитражным управляющим.

В данном случае, должник не доказал наличие нарушений в действиях финансового управляющего.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения финансового управляющего, а именно: доказательств уклонения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков, отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что предметом жалобы являлась возможность распоряжаться денежными средствами, которая отсутствовала у должника, что права и законные интересы Максимовой С.В. нарушены бездействием арбитражного управляющего, наличие убытков для должника и членов его семьи, а также, причинно-следственную связь между бездействием арбитражногоуправляющего и понесенными убытками заявителя жалобы, не заслуживают внимания.

Как было указано выше, документальные доказательства, подтверждающие удержание финансовым управляющим детских пособий и выплат из федерального бюджета, в материалах дела отсутствуют. Указанные доказательства, а также доказательства, свидетельствующие о причинении убытков должнику и членам его семьи в связи с бездействием финансового управляющего, заявителем жалобы также суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии вывода суда о том, что в материалах дела содержатся документальные доказательства, подтверждающие, что финансовым управляющим в адрес ПАО «РРС Банк» направлено согласие на совершение денежной операции по снятию наличных денежных средств, обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела (л.д. 76).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Максимовой С.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2022 по делу № А54-6318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина