Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Семионагро» (Рязанская область, Кораблинский район, с. Семион, ОГРН 1056214013052, ИНН 6206002933) – Сапроновой Е.Е. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания АСТИУМ» (г. Волгоград, ОГРН 1143443019323, ИНН 3443930307), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семионагро» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2017 по делу № А54-6334/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Семионагро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания АСТИУМ» (далее – компания) о взыскании 970 000 рублей, в том числе убытков в размере 925 500 рублей и неустойки в сумме 45 000 рублей (т. 1, л. д. 8).

Решением суда от 21.09.2017 (т. 7, л. д. 175) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью состава правонарушения, необходимого для привлечения компании к ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в период производства работ общество надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору (предоставило кран, песок, осуществило подвод электропитания). Указывает на нарушение ответчиком сроков монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию весов типа ВЭС- 80-24. Обращает внимание на то, что зная о сроке выполнения работ до 15.07.2017, компания привлекла подрядчика, в договоре с которым определило срок выполняемых им работ до 20.06.2016. В связи с этим оценивает как недобросовестное поведение ответчика, знавшего о том, что срок застывания бетона до максимальной мощности составляет 28 дней, однако заключившего со своим подрядчиком договор на значительно меньший срок выполнения работ. Считает что, признавая договор подряда незаключенным, суд вышел за пределы заявленных требований. Утверждает, что неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора не имелось: представители сторон предварительно осматривали место проведения работ, впоследствии ответчик направил уведомление от 29.06.2017 с просьбой в срок до 07.07.2016 подготовить определенное истом место для проведения работ. Отмечает, что именно это уведомление подтверждает неготовность компании, заключившей договор 31.05.2016, выполнить работы в срок и ее намерение приступить к ним лишь 07.07.2016. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии подъездных путей в момент поверки весов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрение дела было установлено, что сотрудники ФБУ «Рязанский ЦСМ» 19.08.2016 выезжали на поверку, а сама поверка проводилась 22.08.2016 и 29.08.2016; при этом согласно показаниям начальника сектора поверки ФБУ «Рязанский ЦСМ» Бобылева Д.М., поверка 22.08.2016 не состоялась по причине того, что весы не были настроены, а к моменту его приезда на поверку к 12-00 подъездные пути к весовой были готовы. Указывает на то, что в подтверждение факта несения обществом убытков и транспортных расходов представлены первичные документы (путевые листы, договор аренды транспортных средств, договор купли-продажи недвижимого имущества и т.п.).

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что до 13.07.2016 у компании отсутствовала возможность приступить к выполнению работ по причине неготовности места для производства работ, что подтверждается письмом истца от 13.07.2016. В связи с этим ссылается на невозможность завершения работ до 15.07.2016 и необходимость его изменения на основании пункта 5.4 договора, о чем истец был уведомлен письмом от 13.07.2016 (указывалось на начало работ 20.07.2016 и их выполнение до 25.07.2016 включительно). Поясняет, что ввиду этого обстоятельства между компанией и привлеченным им для выполнения работ субподрядчиком (ООО «Волго-Строй-Тех») было заключено дополнительное соглашение от 13.07.2016, которым срок выполнения работ определен с 13.07.2016 по 29.07.2016 (вместо ранее указанного с 03.06.2016 по 20.06.2016), а срок монтажа автомобильных весов с пандусами – не ранее 17.08.2016 (вместо 11.07.2016). Информирует, что бригада работников во главе с генеральным директором компании прибыла на объект 19.07.2016, однако на объекте отсутствовал кран, предоставление которого истцом предусмотрено пунктом 4.2.2 договора. Считает сомнительными утверждение истца о том, что кран был заказан им на 20.07.2016 на 09-00 и представленные им заявки в адрес ООО «Электросила». Утверждает, что фактически ответчик приступил к выполнению работ 20.07.2016 и завершил строительство фундамента 27.07.2016, однако поскольку в соответствии с ГОСТом бетон марки М300 набирает 100 % прочности через 28 дней, установка весов была запланирована на 19.08.2016, о чем истец был уведомлен письмом от 15.08.2016. Заявляет об отсутствии подъездных путей к месту монтажа 19.08.2016, перенос по этой причине пуско-наладочных работ на 22.08.2016, неявку представителей истца для приемки указанных работ 22.08.2016 и последующее назначение пуско-наладки на 29.08.2016. Сообщает, что о факте прохождения калибровки и первичной поверки весов истец был уведомлен письмом от 30.08.2016. Утверждает, что решение об установке автовесов на месте старой весовой было принято истцом после заключения спорного договора и начала выполнения работ, а доводы общества об обратном не соответствуют действительности. Выражает несогласие с доводом заявителя о том, что переписка сторон свидетельствует о фактическом начале выполнения работ 07.07.2016, указывая, что данная переписка была направлена на документальное фиксирование возникших проблем по исполнению договора; до заключения договора никакой договоренности о дате начала работ не имелось. В связи с этим считает истца просрочившим, поскольку он, как кредитор, не смог исполнить обязательства по обеспечению необходимых условий для выполнения работ. Обращает внимание на непредставление истцом доказательств реального несения расходов на заявленную сумму убытков. Считает, что показания свидетелей приведены в апелляционной жалобе неверно.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.05.2016 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 31/05/2016 С (т. 1, л. д. 19–23), по условиям которого поставщик в счет конкретной стоимости, на условиях, оговоренных в пункте 2.1 договора, и сроки, указанные в пункте 3 договора, принимает на себя обязательства осуществить:

поставку весов автомобильных типа ВЭС-80-24 в количестве 1 единицы (оборудование),

изготовление и монтаж основания для автомобильных весов типа ВЭС-80-24 с подъездными путями (пандусами),

монтаж, пуско-наладочные работы, сдачу оборудования в эксплуатацию по адресу: 391232, с. Семинон, Кораблинский район Рязанскойобласти.

Общая стоимость договора установлена сторонами в размере 2 000 000 рублей и включает в себя:

- весы автомобильные типа ВЭС-80-24 – 1 250 000 рублей с НДС,

- монтаж и поверку весов – 100 000 рублей с НДС,

- доставку оборудования – за счет поставщика,

- изготовление и монтаж основания для автомобильных весов с подъездными пандусами в количестве 2 шт. – 650 000 рублей с НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - в срок до 03.06.2016; окончательный платеж в сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 3 рабочих дней с момента получения свидетельства о первичной поверке весов ВЭС-80-24, выданного органами ЧСМ и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется осуществить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в срок до 15.07.2016, при условии своевременного выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора.

В соответствии с пунктами 4.2.2–4.2.4 покупатель обязуется предоставить по требованию поставщика технику – кран, на момент проведения строительных работ, связанных с фундаментом для весов ВЭС-80-24 и установкой измерительных платформ, по требованию поставщика предоставить строительный песок в количестве 6-12 кубов, а также обеспечить в период проведения монтажных работ подвод электропитания в соответствии с ПУЭ на расстоянии не далее 10 метров от места проведения работ для подключения оборудования – помещения автовесовой, оборудовать двумя евро-розетками и подвести электропитание 220V в соответствии с ПУЭ.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования, монтажа, пуско-наладочных работ, сдачи оборудования в эксплуатацию и первичную поверку оборудования поставщик выплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору общество платежным поручением от 01.06.2016 № 358 перечислило компании аванс в сумме 1 000 000 рублей (т. 2, л. д. 164).

Исполнения договора компанией осуществлялось путем привлечения субподрядчика – ООО «Волго-Строй-Тех», с которым ранее у ответчика был заключен договор подряда от 27.10.2015 (т. 2, л. д. 132–136). Срок выполнения работ по договору, согласно заявке-спецификации от 03.06.2016 № 4, установлен с 03.06.2016 по 20.06.2016.

Уведомлением от 29.06.2016 № 123/584 компания сообщила обществу о том, что для проведения работ по строительству фундамента для весов ВЭС-40 4А на определенном истцом месте (старой весовой) в срок до 07.07.2016 необходимо демонтировать навес и весоизмерительные платформы (т. 6, л. д. 1).

Письмом от 13.07.2016 № 79 общество уведомило компанию о завершении работ по демонтажу старого оборудования весовой (т. 2, л. д. 165).

С учетом письма общества о завершении работ по демонтажу старой весовой, компания 13.07.2016 заключила дополнительное соглашение с ООО «Волго-Строй-Тех», которым определены новые сроки выполнения работ: с 13.07.2016 по 29.07.2016, срок монтажа автомобильных весов с пандусами - не ранее 17.08.2016 (т. 2, л. д. 131).

27.07.2016 между компанией и ООО «Волго-Строй-Тех» подписан акт № 27 приемки работ по изготовлению и монтажу основания (фундамента) под автомобильные весы с размерами по наружному обмеру 25 м х 3,8 м для автомобильных весов 80 тонн с подъездными пандусами в количестве 2 шт. (т. 2, л. д. 198).

Письмом от 15.08.2016 № 14/125 компания уведомила общество о планируемой сдаче оборудования 19.08.2016 и просила общество предоставить 17.08.2016 и 18.08.2016 спецтехнику (кран) (т. 2, л. д. 167).

17.08.2016 компания поставила весы типа ВЭС-80А4, что подтверждается товарной накладной № 27, подписанной представителем общества (т. 2, л. д. 170).

19.08.2016 по факту прибытия работников компании на объект установки и пуско-наладки весов, установлено отсутствие подъездных путей к месту монтажа, делающее производство дальнейших работ невозможным, в связи с чем, плановые пуско-наладочные работы, назначенные на 19.08.2016, не состоялись и были перенесены на 22.08.2016, о чем было уведомлено общество (т. 2, л. д. 145).

На основании договора на проведение работ (оказания услуг) в сфере обеспечения единства измерений от 08.08.2016, заключенного между компанией и ФБУ «Рязанский ЦСМ», дата поверки весов определена на 22.08.2016.

Однако, в указанную дату (22.08.2016) поверка не состоялась.

Письмом от 24.08.2016 № 14/136 компания просила общество направить своего представителя 29.08.2016 для подписания акта выполненных работ и приемки весов в эксплуатацию (т. 2, л. д. 145).

29.08.2016 состоялась поверка весов, о чем выдано свидетельство № 30236 (т. 6, л. д. 25).

В тот же день сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 110340 (т. 2, л. д. 173).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ, определенные договором, в связи с чем, у истца возникли убытки (для ведения хозяйственной деятельности ему пришлось арендовать дополнительный транспорт, перевозить зерно для взвешивания в другой населенный пункт), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и убытков.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по договору 31.05.2016. По утверждению общества, в связи с несвоевременной передачей результата работ, оно в целях недопущения остановки своей хозяйственной деятельности вынуждено было пользоваться услугами весового оборудования, расположенного в ином месте, для чего арендовать дополнительный транспорт и осуществлять перевозку зерна для взвешивания в другой населенный пункт.

В подтверждение факта оказания услуг взвешивания истцом представлены договор от 25.07.2016 № 2016-05-У, акты от 31.07.2016 № 21 и от 31.08.2016 № 28 на общую сумму 370200 руб. (т. 1, л. д. 35–36), соглашение о прекращении в части взаимных обязательств зачетом от 01.09.2016 (т. 4, л. д. 48–49). В подтверждение несения транспортных расходов, а также расходов по аренде транспортных средств, истцом в материалы дела представлены путевые листы (т. 3, л. д. 1–137), договоры аренды транспортных средств с экипажем от 18.07.2016, от 20.07.2016 (т. 5, л. д. 58–72), платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам аренды (т. 4, л. д. 82–93), акты сдачи-приемки выполненных работ, услуг (т. 4, л. д. 156–160), талоны комбайнера (т 5, л. д. 2–151), приемо-передаточные накладные (т. 7, л. д. 28–58).

Между тем в ходе рассмотрения дела судом не установлено вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку такой срок был продлен по вине самого истца.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязался выполнить все работы в срок до 15.07.2016 при условии своевременного выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 4.2.2, 4.2.3.

Как следует из материалов дела, в установленный пунктом 2.2.1 срок истец по платежному поручению от 01.06.2016 перечислил на счет ответчика аванс в размере 1 000 000 рублей.

Однако доказательств своевременной передачи ответчику площадки для производства работ, как то предусмотрено статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Так, первое после заключения договора уведомление от 29.06.2016 было направлено именно ответчиком в адрес истца (т. 6, л. д. 1) и в нем подрядчик просил выполнить на месте, необходимом для производства работ в срок 07.07.2016, демонтаж навеса и весоизмерительных платформ.

О завершении работ по демонтажу старого оборудования на месте, определенном для установки нового оборудования, истец сообщил ответчику в письме от 13.07.2016 (т .2, л. д. 165).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что после заключения договора заказчиком не было совершено действий по предоставлению площадки для производства работ. Доказательств обратного истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Лицо признается невиновным, если при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Применительно к пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы подлежали завершению не позднее 28.08.2016 - через 45 дней, определяемых периодом от даты заключения договора (31.05.2016) до указанной нем даты выполнения работ (15.07.2016) и исчисляемого с момента (13.07.2016) уведомления истца о завершении работ по демонтажу на площадке для установки оборудования (т.е. 13.07.2016 + 45 дней).

Из материалов дела следует, что работы были сданы ответчиком по акту от 29.08.2016, т.е. с просрочкой в один день.

Между тем, и указанная просрочка, по мнению суда апелляционной инстанции, не зависела от действий ответчика, поскольку заказчиком не было обеспечено проведение пуско-наладочных работ, которые, исходя из специфики устанавливаемого оборудования, подлежали проведению с участием представителя специализированной организации, осуществляющей поверку измерительного оборудования.

Как видно из пояснений ответчика, фактически строительство фундамента было завершено им 27.07.2016, однако поскольку в соответствии с ГОСТом бетон марки М300 набирает 100 % прочности через 28 дней, установка весов на него была запланирована на 19.08.2016, о чем истец был уведомлен письмом от 15.08.2016 (т. 2, л. д. 144).

Однако по причине отсутствия подъездных путей к месту монтажа весов 19.08.2016 пуско-наладочные работы были перенесены на 22.08.2016. Представители истца в указанную дату для приемки работ не явились, ввиду чего последующая их сдача (с одновременной поверкой) была назначена на 29.08.2016 (т. 2, л. д. 145).

В суде первой инстанции свидетели Авдонин В.А. (слесарь-монтажник ООО «Волго-Строй-Тех», с которым у ответчика был заключен договор подряда), Лобанов А.В. (водитель ФБУ «Рязанский ЦСМ» - организации, осуществлявшей поверку весов), Бобылев Д.М. (начальник сектора поверки ФБУ «Рязанский ЦСМ») пояснили, что установка весов была произведена 18.08.2016. Работы по установке датчиков на весы осуществлены 18 и 19.07.2016. 22.08.2016 поверка весов не состоялась по причине отсутствия подъездного пути (наличие траншеи перед въездом на весовую). Поверка весов проводилась 22.08.2016 и 29.08.2016. При этом в первой половине дня 22.08.2016 возможность проехать к весам отсутствовала из-за траншеи перед въездом на весовую. К моменту приезда поверителя (Бобылева Д.М.) (во второй половине дня 22.08.2016) подъездные пути были готовы, траншея засыпана. Однако 22.08.2016 весы были не настроены, в связи с чем, их поверка перенесена на 29.08.2016.

При этом суд отмечает, что с целью благоустройства территории склада, между истцом и ООО «ДОЛСТРИМ» 09.06.2016 заключен договор подряда № 118/16-11 на выполнение работ по благоустройству территории складов в с. Семион Кораблинского района Рязанской области (т. 6, л. д. 49–54). Дополнительным соглашением от 20.08.2016 к указанному договору согласован план выполнения работ по подготовке въездов на весовую.

Изложенное свидетельствует о том, что общество располагало информацией о неготовности подъездных путей на весовую платформу (территория не была благоустроена), поскольку заключило дополнительное соглашение со своим контрагентом 20.08.2016. Следовательно, именно с этой даты общество начало предпринимать соответствующие действия по подготовке для въезда в целях устранения препятствий по поверке, пуско-наладке и вводу весов в эксплуатацию.

Указанная совокупность обстоятельств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что просрочка в выполнении работ, и как следствие, возникновение у истца убытков в виде расходов на транспорт и взвешивание зерна, являются следствием вины ответчика.

По этой же причине отсутствуют основания и для возложения на компанию ответственности в виде неустойки за просрочку сдачи работ.

Вывод суда о незаключенности спорного договора является ошибочным, а соответствующий довод заявителя об этом правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанными с признанием договором незаключенными» (далее – информационное письмо № 165), если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок.

В силу пункта 7 информационного письма № 165, если работы, которые выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, к отношениям сторон применяются правила о подряде (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 № 305-ЭС16-8993, от 01.02.2016 № 305-ЭС15-19153, от 02.11.2015 № 306-ЭС15-13194).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Спорный договор от 31.05.2016 является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки, поскольку с одной стороны, предусматривает сроки окончания работ (пункт 3.1 договора), а с другой – детально прописывает порядок поставки поставщиком продукции, в том числе, когда товар считается переданным от одной стороны к другой (пункт 3.3 договора), ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, монтажа и т.п. (пункт 5.1 договора).

С учетом того, что договор от 31.05.2016 заключен сторонами без замечаний и возражений, условия о предмете ясно и однозначно определены в тексте, при исполнении договора неопределенности в толковании его условий у сторон не возникло, сторонами подписан 29.08.2016 акт приемки выполненных работ, товарная накладная от 17.08.2016, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора являются неправомерными.

Вместе с тем они не повлекли принятия неправильного решения, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой судом фактических обстоятельств дела и направлены на их переоценку. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки и отмены или изменения решения суда не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2017 по делу № А54-6334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

Е.Н. Тимашкова