Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.01.2017, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2017 по делу № А54-6497/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» (Рязанская область, Рязанский район, с. Коростово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным сообщения от 29.07.2016 № 62/010/070/2016-557 об отказе в государственной регистрации, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным сообщения от 29.07.2016 №62/010/070/2016-557 об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2017 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что в данном случае одним из препятствий в государственной регистрации явилось отсутствие зарегистрированного права собственности у передающей стороны.

Полагает, что признание лица банкротом и реализация спорного имущества на торгах не является подтверждением права собственности у передающей стороны. Настаивает на правомерности отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании представитель общества по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сообщением от 29.07.2016 №62/010/070/2016-557 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на здание правления с газификацией, площадью 141,7 кв.м., (1968 года), кадастровый номер 62:15:0080311:149, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, село Коростово (далее - здание).

Полагая, что отказ управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания отказа управления незаконными общество должно доказать не только его несоответствие определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее по тексту - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статьи 9 Закона № 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка деятельности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В связи с изложенным, ответственность за подлинность и достоверность документов, а также полноту сведений, в них содержащихся, лежит на лицах их предоставивших, либо органа выдавших представленные для регистрации документы.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены статьей 17 Закона № 122-ФЗ, в том числе: ими являются акты изданные органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности послужили следующие обстоятельства: наличие зарегистрированного права собственности на спорное задние за муниципальным образованием - Заокское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 01.10.2015; отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации права СПК "Покровское" на здание; непредставление на государственную регистрацию заявления СПК "Покровское" о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 по результатам торгов, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства СПК "Покровское" (дело №А54-7203/2011), и на основании протокола от 16.07.2015 №11077-ОАОФ/1, между СПК "Покровское" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи имущества.

По условиям указанного договора продавец передает в собственность покупателя имущество, в том числе: здание правления с газификацией, площадью 141,7 кв.м., (1968 года), кадастровый номер 62:15:0080311:149, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, село Коростово.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, покупатель оплатил продавцу стоимость имущества в размере 2500041,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2015 №504 и от 19.08.2015 №612, а продавец передал покупателю имущество по актам приема-передачи имущества от 20.08.2015 №1 и №2.

24 марта 2016 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2166234147968 об исключении юридического лица - СПК "Покровский", на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу №А54-7203/2011.

Как верно указал суд первой инстанции, законом № 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В связи с этим, в подобной ситуации необходимо руководствоваться аналогией закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другими недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Суд первой инстанции справедливо указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора, как основания возникновения соответствующего обязательства.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости, согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято, как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства СПК "Покровское" управляющим была осуществлена реализация имущества должника на торгах, что подтверждается протоколом от 16.07.2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПК являлся собственником спорного здания. Право собственности на здание фактически возникло до принятия Закона о регистрации прав, данное право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Оценивая фактические обстоятельства спора и приняв во внимание исключение СПК "Покровское" из ЕГРЮЛ, арбитражным судом установлено, что спорное имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи, не признанному недействительным и никем не оспоренному; имущество находится в фактическом владении и пользовании покупателя, добросовестно его приобретшего; каких-либо споров относительно принадлежности указанного имущества не имеется.

Доказательств обратного управлением суду не представлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество не влияет на законность перехода права собственности на него к обществу.

Судебная коллегия также отмечает, что факт исключения СПК "Покровское" из ЕГРЮЛ никем не оспаривался. Вместе с тем, общество свои обязательства по оплате имущества исполнило надлежащим образом и фактически владеет этим имуществом.

Если следовать позиции управления, изложенной в апелляционной жалобе, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности у продавца, который в настоящее время ликвидирован, общество фактически лишается права на регистрацию приобретенного имущества. Одновременно общество лишено какой-либо возможности вернуть денежные средства, уплаченные за имущество, ввиду ликвидации продавца. То есть, фактически права общества нарушены и не могут быть восстановлены, что не допустимо исходя из общих принципов законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Также в качестве основания для отказа в государственной регистрации права собственности ООО "АгроКапитал" на спорное здание послужило наличие зарегистрированного права собственности на спорное задние за муниципальным образованием - Заокское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 01.10.2015.

Между тем, управлением не было учтено, что определением Рязанского областного суда от 13.04.2016 №33-864 решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо от 21.07.2009 № 132) основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В пункте 6 Информационного письма от 21.07.2009 № 132 указано, что на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку решение Рязанского районного суда от 01.10.2015 определением Рязанского областного суда от 13.04.2016 №33-864 отменено, указанное определение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на спорное здание за администрацией. Само определение от 13.04.2016 было представлено на государственную регистрацию права собственности спорного здания и управление данный факт не оспаривало.

Таким образом, основание оспариваемого отказа управления в части указания на наличие зарегистрированного за администрацией права собственности также является неправомерным.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде управлением на основании заявления администрации осуществлено погашение записи о регистрации права собственности на спорное здание.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 29.07.2016 №62/010/070/2016-557 об отказе в государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2017 по делу № А54-6497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова