Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца – Попков А.Ю. (доверенность от 20.06.2017, паспорт), от ответчика – Сучков А.М. (доверенность от 18.10.2016, паспорт), Соловьев В.В. (доверенность от 20.05.2019, паспорт), отсутствие иных лиц,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгина Юрия Андреевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от .03.2019 по делу № А54-6585/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Булыгина Юрия Андреевича (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Данилиной Ларисе Дмитриевне (г. Рязань) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Рязаньавтокомплект», о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.04.2018 в сумме 168 164 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булыгин Юрий Андреевич (далее - истец) обратился вАрбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилиной Ларисе Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.04.2018 в сумме 168 164 руб.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Рязаньавтокомплект» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск - удовлетворить. По мнению заявителя, у ответчиком не исполнена обязанность по возврату помещения из аренды, в связи с чем за ним сохраняется обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом. Уведомление о расторжении договора аренды не получено истом, следовательно, правовые последствия, предусмотренные ст. 450 ГК РФ не наступили. В аренду ответчику третьим лицом переданы иные помещения, не являющиеся предметом договора субаренды. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства об увеличении исковых требований, а также процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в необоснованном предоставлении преимущества ответчику, что, по его мнению, нарушает принцип состязательности.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.04.2018, выразившееся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы за июль 2018 года.

В силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 615 ГК РФ срок действия договора субаренды ограничен действием договора аренды.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по внесению арендной платы за июль 2018 года не исполнена надлежащим образом.

Возражая против иска, ответчик указывает, что договор аренды прекратил своей действие с 29.05.2018, о чем свидетельствует полученное им уведомление собственника арендованного имущества. С 03.07.2018 им заключен договор с собственником и с указанной даты обязанность по внесению арендной платы истцу прекращена.

Право аренды спорного помещения принадлежит истцу на основании договора от 01.07.2015 (т. 1, л. д. 83), продленному сторонами в порядке ст. 610, 621 ГК РФ на неопределенный срок (срок действия аренды истек 29.06.2016 – п. 5.1, третье лицо не заявило возражений относительно использования имущества после истечения срока аренды).

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/11.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов дела, собственником имущества - ОАО «Рязаньавтокомплект» 28.02.2018 направилено предпринимателю Булыгину Ю.А. уведомление об отказе от договора аренды от 01.07.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, 109/2, стр. 5, через три месяца с момента уведомления (исх. №6, л.д.30 т.1) по адресу, указанному в тексте договора аренды: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 13, кв. 84.

В качестве подтверждения направления данного извещения представлена копия квитанции Почты России от 28.02.2018, отчет об отслеживании отправления (л.д.32-36 т.1). Письмо возвращено отправителю.

Повторное уведомление об отказе от договора аренды, направленное ОАО «Рязаньавтокомплект» в адрес истца 22.03.2018, также ему не вручено и возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д.15-16 т.2).

Как разъяснено в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, фактическое неполучение истцом уведомления об отказе от договора не свидетельствует о несоблюдении третьим лицом процедуры отказа от договора и его прекращения с момента указанного в уведомлении.

Ссылка истца на письмо органа почтовой связи от 05.10.2018 (т. 1, л. д. 69) не опровергает исполнение арендодателем установленной законом процедуры одностороннего отказа от договора аренды, и не свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно письму 05.10.2018 уведомление о расторжении договора поступило в орган почтовой связи 02.03.2018, в этот же день доставлялось на дом и не вручено в связи с отсутствием адресата. Почтовое извещение опущено в почтовой ящик. Действительно, заказное письмо 19.03.2018 ошибочно возвращено по обратному адресу (до истечения установленного срока хранения почтовой корреспонденции). Вместе с тем, истец имел возможность получить уведомление в период с 02.03.2018 по 19.03.2018, доказательств того, что в орган почтовой связи он обратился после 19.03.2018 и не смог реализовать свое право на получение корреспонденции именно ввиду досрочного направления письма отправителю, не представлено.

Кроме того, суд области справедливо отметил, что действующие нормы о направлении юридически значимых сообщений не возлагают на отправителя такого сообщения обязанность по контролю за действиями органа связи по доставке этих сообщений. Возможное нарушение правил оказания почтовых услуг не может возлагать на отправителя риск последствий действий этого органа, поскольку получатель может предъявить ему самостоятельные претензии, использовав для этого предусмотренные законом способы защиты.

Также необходимо учитывать имеющуюся переписку между истцом и ответчиком, в которой ответчик неоднократно указывал истцу на получение писем от собственника имущества о расторжении основного договора аренды, предложении заключить договор аренды напрямую с собственником (т. 1, л. д. 105-108). Арендная плата за июль 2018 года возвращена истцу как ошибочно уплаченная (т. 1, л. д. 44).

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень осмотрительности, требуемую при осуществлении хозяйственной деятельности, истец не мог не знать о воле собственника помещения, направленную на прекращение договора аренды, в связи с чем суд области пришел к правомерному выводу о прекращении субарендных отношений между истцом и ответчиком. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет.

03.07.2018 между ответчиком и собственником имущества заключен договор аренды спорного помещения и подписан акт приема-передачи. 20.07.2018 (т. 1, л. д. 128) ответчиком уплачена арендная плата за июль 2018 года собственнику помещения (новому арендатору), который не оспорен в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции нет.

Доводы жалобы о невыполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Письмом от 03.07.2018 ответчик направил истцу письмо с приложением копии акта возврата помещения из аренды (т. 1, л. д. 38), который не подписан последним по мотивам, изложенным в письме от 04.07.2018 (т. 1, л. д. 40), которые сводятся, по сути, к отрицанию факта расторжения договора аренды между истцом и собственником помещения.

Кроме того, как указано выше, спорное помещение по акту от 03.07.2018 передано от собственника ответчику, арендная плата за июль 2018 года возвращена собственником истцу и уплачена ответчиком. При этом отсутствие акта возврата помещения из аренды по расторгнутому договору аренды от 01.07.2015 означало бы сохранение за истцом обязанности по внесению арендной платы.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами отношений (арендованное имущество передано в субаренду ответчику и последующее заключение договора аренды между третьим лицом и ответчиком), судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствие актов возвратов помещений как истцом собственнику, так и ответчиком истцу, не свидетельствует о сохранении у истца и ответчика обязанности по внесению арендной платы собственнику и истцу соответственно.

Доводы истца о том, что предметом договоров аренды с предпринимателем Булыгиным Ю.А. и предпринимателем Данилиной Л.Д. являются разные объекты недвижимости, суд области правомерно отклонил, как не подтвержденные документально. Из условий договоров о предмете указанного не следует.

Довод жалобы о необоснованном отклонении уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за иной период времени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым (самостоятельным) иском.

Довод на рассмотрение заявления об увеличении исковых требований только при вынесении решения, что, по мнению заявителя, лишило его права на обжалование, не принимается, поскольку указанные возражения заявлены им при обжаловании судебного акта по существу.

Ошибочность вывода суда о несоблюдении претензионного порядка в данном случае не привела к принятию неверного решения.

Ссылка истца на нарушение преимущественного права на заключение договора аренды также подлежит отклонению, поскольку механизм защиты указанного права предусмотрен абз. 3 ч. 1 ст. 621 ГК РФ, который не предусматривает недействительность договора аренды, заключенного с иным лицом. Иска о переводе прав и обязанностей по договору в рамках настоящего спора не заявлено.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по делу № А54-6585/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина