Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуВласовой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 по делу № А54-6606/2016 (судья Соловьева С.Е.),принятое по заявлению финансового управляющего Власова Сергея Анатольевича Чайкина Андрея Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Власова Сергея Анатольевича, при участии третьего лица - Власовой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промлит проект» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 2 624 585 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2016 по делу №А66-13264/2015.

Решением суда от 24.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 05.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: транспортного средства - RENAULT KOLEOS, VIN: <***>, рег. гос. знак № В873СЕ62.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена супруга должника - ФИО1.

Определением суда от 14.10.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, в редакции финансового управляющего должника ФИО3 путем прямого заключения договора купли-продажи; установлена начальная цена продажи автомобиля RENAULT KOLEOS, VIN: <***>, рег. гос. знак № В873СЕ62, включенного в конкурсную массу ФИО2, в сумме 219 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 13.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление об установлении начальной продажной цены имущества должника рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07.10.2019, что в свою очередь не позволило ей представить свои возражения. Указывает на значительное занижение финансовым управляющим рыночной стоимости автомобиля. Отмечает, что в мотивировочной части решения Московского районного суда г. Рязани от 21.08.2019 указано, что рыночная стоимость данного автомобиля составляет 890 900 рублей (заключение специалиста ФИО4 № 4222-92/19-О от 12.02.2019). По мнению заявителя жалобы, неправильная оценка рыночной стоимости автомобиля может привести к нарушению прав заявителя на получение реальной рыночной стоимости доли, а также возможности приобретения всего автомобиля и выплате доли должника кредитору и погашению частично долга.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судом области верно установлено, что автомобиль, подлежащий реализации в процедуре банкротства в отношении ФИО2, является совместно нажитым имуществом супругов (бывшая супруга должника ФИО1), в связи с чем при реализации указанного имущества должны учитываться ее интересы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Вместе тем в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, кроме того, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от 21.08.2019 автомобиль RENAULT KOLEOS, VIN: <***>, рег. гос. знак №В873СЕ62, признан общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2; за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли автомобиля RENAULT KOLEOS, VIN: <***>, рег. гос. знак №В873СЕ62. Судебный акт вступил в законную силу (л.д. 96-98).

Соответственно, решением Московского районного суда г. Рязани от 21.08.2019 определены лишь доли в общей собственности супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов, в деле о банкротстве одного из супругов.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из содержания пункта 6 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве следует, что начальная цена продажи имущества должника должна соответствовать его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с представленным в материалы дела решением о проведении оценки автомобиля RENAULT KOLEOS, VIN: <***>, рег. гос. знак №В873СЕ62, принадлежащего ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 произвел оценку указанного транспортного средства. Оценка проведена по состоянию на 04.03.2019, рыночная стоимость имущества должника составляет 219 000 рублей (л.д. 8).

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, результаты оценки рыночной стоимости автомобиля № 04/03-ЧЭ, не обжалованы и не признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление об установлении начальной продажной цены имущества должника рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07.10.2019, что в свою очередь не позволило ей представить свои возражения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: транспортного средства - RENAULT KOLEOS, VIN: <***>, рег. гос. знак №В873СЕ62.

Определением суда от 10.04.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2019, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена супруга должника - ФИО1.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления к производству от 10.04.2019 направлено в адрес ФИО1 – <...> и получено последней 15.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор № 39000033493567) (л.д. 10).

Кроме того, 14.05.2019 ФИО1 представила в суд первой инстанции пояснения (л.д. 16).

Определением от 15.05.2019 рассмотрение заявления отложено на 14.06.2019, которое также направлено в адрес ФИО1 и получено ей, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор № 39000032902398) (л.д. 28).

Определением от 14.06.2019 рассмотрение заявления отложено на 10.07.2019, которое также направлено в адрес ФИО1, конверт вернулся в адрес суда (л.д. 45).

Определением от 10.07.2019 рассмотрение заявления отложено на 07.08.2019, конверт вернулся в адрес суда (л.д. 55).

Определением от 07.08.2019 рассмотрение заявления отложено на 09.09.2019, конверт вернулся в адрес суда (л.д. 67).

Определением от 09.09.2019 рассмотрение заявления отложено на 07.10.2019 (л.д. 82).

18.09.2019 ФИО1 представила в суд первой инстанции ходатайство о приобщении доказательств по делу (л.д. 84).

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, оснований считать процессуальные нормы о судебном извещении (статьи 121 - 123 АПК РФ) нарушенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о значительном занижении финансовым управляющим рыночной стоимости автомобиля и том, что в мотивировочной части решения Московского районного суда г. Рязани от 21.08.2019 указано, что рыночная стоимость данного автомобиля составляет 890 900 рублей (заключение специалиста ФИО4 № 4222-92/19-О от 12.02.2019), не заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следует отметить, что обстоятельства, касающиеся рыночной стоимости спорного транспортного средства, районным судом не устанавливались, заключение специалиста ФИО4 № 4222-92/19-О от 12.02.2019 не исследовалось.

В связи с этим в решении Московского районного суда г. Рязани от 21.08.2019 не было установлено каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств занижения стоимости имущества для целей начальной продажной цены в экспертном заключении № 04/03-ЧЭ об определении рыночной стоимости объекта оценки не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции апеллянтом и иными заинтересованными лицами не заявлено.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление максимальной рыночной цены (т.е. сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 по делу № А54-6606/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина