Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии представителя административного органа– управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2021№ 6713 приказ, удостоверение, диплом), в отсутствие представителя заявителя – муниципального казенного предприятия «ЖКХ Рязанское» муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, п. Листвянка, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «ЖКХ Рязанское» муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 по делу № А54-6646/2020 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению муниципального казенного предприятия «ЖКХ Рязанское» муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области об оспаривании постановления от 26.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-72/2020 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «ЖКХ Рязанское» муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) об оспаривании постановления от 26.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-72/2020 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что не имеет возможности осуществлять реконструкцию тепловых установок, запуск котельной на подачу ГВС отдельно от отопления. Считает, что факт непредоставления управлению сведений об исполнении выданного предписания при его фактическом исполнении не может служить отягчающим обстоятельством при определении размера наказания. Отмечает, что смягчающим обстоятельством может являться организационно-правовой статус предприятия, при котором организация не вправе распоряжаться денежными средствами и имуществом без согласования с учредителем организации. Настаивает на том, что судом неправомерно не привлечено третьим лицом муниципальное образование – Рязанский муниципальный район Рязанской области, поскольку вынесенное решение напрямую затрагивает его имущественные интересы.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление поступило заявление ФИО2 о том, что в весенне-осенние периоды 2016 – 2018 годов предприятие не осуществляло поставки коммунального ресурса (горячее водоснабжение) жителям поселка Военный городок № 20 (далее – поселок).

Управлением установлено, что поселок состоит из 5 многоквартирных домов, в которых по состоянию на 01.04.2019 зарегистрировано 304 человека.

Между администрацией сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Рязанского района» (далее – ООО «ТКРР») 04.08.2015 заключен инвестиционный договор № 1 (далее – договор) на строительство блочно-модульной котельной и сетей в целях организации предоставления жителям названного поселка коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.

В конце 2015 года блочно-модульная котельная введена в эксплуатацию, в период с января по апрель 2016 года жителям поселка услуги отопления и горячего водоснабжения оказывало ООО «ТКРР».

Однако в период с мая по сентябрь 2016 года природный газ на котельную не поставлялся. Вследствие этого коммунальные услуги горячего водоснабжения жителям поселка в указанный период времени не предоставлялись.

Исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения для жителей поселкасС 04.10.2016 является предприятие, которое на основании договора аренды от 04.10.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (далее – ООО «ТЭК»), получило в аренду блочно-модульную котельную для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

После окончания срока действия названного договора ООО «ТЭК» и предприятие заключили новый договор аренды ТЭК-12-17.

В настоящее время предприятие эксплуатирует котельную на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 16.10.2019 с ООО «ТКРР».

Управлением отмечено, что в период с 04.10.2016 по 13.11.2019 предприятие поставляло гражданам, проживающим в поселке, коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения; счета на оплату выставлялись непосредственно населению, договор поставки тепловой энергии с управляющей названными многоквартирными домами организацией (ООО «УК Владилена») предприятие не заключало.

Также управление установило, что предприятие ежегодно приостанавливало работу блочно-модульной котельной вне отопительного периода, в результате чего поставка коммунальных услуг прекращалась на несколько месяцев (с 01.05.2017 по 31.08.2017, с 01.05.2018 по 25.09.2018, с 01.05.2019 по 30.09.2019).

Указанные действия предприятия управление расценило как ущемляющие права неопределенного круга лиц на комфортные условия проживания.

В связи с этим управление 25.12.2019 вынесло решение по делу № 449-04-1/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в ежегодном, начиная с 2017 года, отключении горячей воды в многоквартирных домах в поселке на летний период, в соответствии с которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Также предприятию выдано предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в соответствии с которым ему надлежало:

1) прекратить злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, для чего обеспечить круглогодичное и бесперебойное оказание коммунальных услуг горячего водоснабжения жителям поселка;

2) не позднее 31.01.2020 представить в управление письменные пояснения о мероприятиях, которые будут совершены во исполнение настоящего предписания. Документы, свидетельствующие об исполнении предписания, надлежит направить в управление не позднее трех рабочих дней со дня окончания отопительного периода 2019 – 2020 годов.

Вступление в силу решения комиссии управления от 25.12.2019 по делу № 449-04-1/2018 явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предприятия.

Управлением 20.02.2020 составлен протокол № 062/04/14.31-72/2020 об административном правонарушении, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении дела предприятием заявлено ходатайство об освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Управлением 22.05.2020 в присутствии представителя предприятия вынесено постановление по делу № 062/04/14.31-72/2020 об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 737 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление суд первой инстанции не нашел оснований к его удовлетворению исходя из следующего.

Положениями пункта 3 части 1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд; постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что постановление административного органа № 062/04/14.31-72/2020 об административном правонарушении от 26.05.2020 получено предприятием 02.06.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.1, л. 144).

При этом в постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л. 143 оборотная сторона листа).

Между тем в арбитражный суд предприятие обратилось лишь 10.09.2020, т. е. с пропуском срока.

Причем предприятие не привело суду первой инстанции каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа, не представило доказательств невозможности обжалования в арбитражный суд постановления административного органа в десятидневный срок со дня получения копии постановления или со дня получения решения руководителя управления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 КоАП РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин на его восстановление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку у предприятия отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявления на этом основании.

Доводов в отношении данного вывода апелляционная жалоба предприятия не содержит, в то время как этот вывод суда является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления.

Относительно мнения администрации со ссылкой на устав предприятия, согласно которому собственником и единственным учредителем предприятия является муниципальное образование – Рязанский муниципальный район Рязанской и именно оно несет ответственность по долгам предприятия при недостаточности имущества, а, значит, оно должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт не влияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Более того, в силу части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц по инициативе суда, без наличия ходатайств об этом сторон или самого заинтересованного лица, является правом суда и зависит от оценки им обстоятельств конкретного дела.

Привлечение же к участию в дело об оспаривании административного постановления, которым именно предприятие привлечено к ответственности как субъект административного правонарушения, в качестве третьего лица публичного образования не является обязательным.

Все остальные доводы апелляционной жалобы при выводе суда о пропуске срока для обжалования не имеют правового значения, вследствие чего не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 по делу № А54-6646/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова