Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя – акционерного общества «Рязанский Радиозавод» (г. Рязань, ОГРН 1026201260447, ИНН 6231006875) – Варгина В.В. (доверенность от 13.11.2015 № 163/93), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Бордыленка Н.Е. (доверенность от 16.11.2015 № 2.4-12/028044), Вильченковой С.В. (доверенность от 24.07.2015 № 2.4-12/016504), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2016 по делу № А54-6733/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Акционерное общество «Рязанский Радиозавод» (далее – общество, заявитель, АО «Рязанский радиозавод») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.08.2015 № 2.14-16/17665дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, в частности, противоречивые показания свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы, анализ расчетного счета, отсутствие обоснования выбора обществом спорных организаций в качестве контрагентов свидетельствует о нереальности поставки товаров.

Заявитель жалобы обращает внимание также на то, что руководители контрагентов отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности и подписании документов. Также апеллянт полагает, что общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировал лиц, подписывающих документы.

Кроме того, инспекция считает, что заявитель при выборе контрагентов не проявил должную степень осмотрительности, в то время как спорные организации имеют признаки «фирм-однодневок», то есть имеют адреса массовой регистрации, массовых учредителей и руководителей, минимальную налоговую нагрузку. Более того, у них отсутствуют платежи за коммунальные услуги, на заработную плату работникам, на услуги связи и хозяйственные расходы.

АО «Рязанский радиозавод» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решения от 31.03.2014 № 2.14-16/1905 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Рязанский радиозавод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2015 № 2.14-16/010802дсп.

Не согласившись с выводами проверяющих, обществом представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией было принято решение от 02.07.2015 № 2.14-16/163 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией 06.08.2015 принято решение № 2.14-16/17665дсп, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 962 030 рублей, налог на прибыль – 1 720 586 рублей, пени по НДС – 2 589 рублей, налогу на прибыль – 67 099 рублей.

Обществом в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 15.10.2015 № 2.15-12/12326 жалоба АО «Рязанский радиозавод» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, АО «Рязанский радиозавод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из текста оспариваемого решения, общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Родэл», ООО «СбытСтрой» и ООО «ТРК», предоставляя в ходе выездной налоговой проверке документы, содержащие недостоверные сведения.

В ходе анализа полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов и информации инспекцией установлено, что сделки по приобретению ТМЦ, заключенные обществом с вышеуказанными контрагентами, по мнению налогового органа, носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль.

Документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, подписаны неустановленными лицами.

Физические лица, числящиеся учредителями и руководителями ООО «Родэл», ООО «СбытСтрой», ООО «ТРК» (Лысенко Р.В., Рыбаков Д.В., Сурков С.А., Ковязина Е.С., Аверьянов А.А.), отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций и подписании документов.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Рыбакова Д.В., Аверьянова А.А., в представленных документах, оформленных в адрес налогоплательщика ООО «СбытСтрой», ООО «ТРК», выполнены не данными руководителями, а другими лицами.

Почерковедческой экспертизой подписи Лысенко Р.В. (руководителя ООО «Родэл») в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации, также не подтверждены.

Также инспекцией установлено, что ООО «СбытСтрой» 26.10.2011 сменило адрес регистрации. При этом первичные документы, полученные АО «Рязанский радиозавод» от ООО «СбытСтрой» после вышеуказанной даты, содержат данные о прежнем юридическом адресе контрагента.

В результате проверки инспекцией установлено, что у контрагентов общества отсутствует управленческий и технический персонал и имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении ими финансово-хозяйственной деятельности.

По сделкам, совершенным обществом со спорными контрагентами, отсутствует источник возмещения НДС, поскольку ООО «Родэл» в налоговой отчетности не отразило сумму доходов, полученных от заявителя по спорным сделкам. ООО «ТРК» представляло налоговые декларации по НДС с незначительными суммами налога к уплате, при этом удельный вес налоговых вычетов по НДС в общем объеме исчисленного НДС составил более 97,8 %.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют о согласованности действий общества и вышеперечисленных контрагентов.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Родэл», ООО «СбытСтрой», ООО «ТРК» и их контрагентов установлено, что товарно-материальные ценности, заявленные как реализованные в адрес общества, спорными контрагентами налогоплательщика и их поставщиками не приобретались и, соответственно, не могли быть реализованы в адрес общества.

Контрагенты ООО «Родэл», ООО «СбытСтрой», ООО «ТРК», в свою очередь, имеют признаки «фирм-однодневок», а именно: адреса массовой регистрации, массовые учредители и руководители, представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Работники АО «Рязанский радиозавод», допрошенные инспекцией в ходе проверки, с должностными лицами контрагентов не знакомы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий АО «Рязанский радиозавод» по заключению сделок с ООО «Родэл», ООО «СбытСтрой», ООО «ТРК», необоснованного получения налоговой выгоды.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, заявитель не является по отношению к спорным контрагентам аффилированным либо взаимозависимым лицом, в связи с этим АО «Рязанский радиозавод» не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами как с точки зрения налогового законодательства, так и гражданского оборота.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Отсутствие у контрагентов технического, управленческого персонала и имущества на дату наличия взаимоотношений с обществом, не опровергает возможность поставки ТМЦ.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям лиц, значащихся в качестве учредителей либо руководителей контрагентов, поскольку не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц, так как указанные лица могут давать не соответствующие действительности показания из-за боязни уголовного преследования.

Отклоняя доводы инспекции о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом при оформлении первичных документов.

Кроме того, лица, указанные в первичных документах в качестве подписавших эти документы лиц, отражены в данных Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом налогоплательщик – АО «Рязанский радиозавод» не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах. На него не могут быть возложены публично-правовые обязанности по контролю при регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что общество знало или должно было знать о допущенных спорными контрагентами нарушениях при исполнении налоговых обязательств, суд первой инстанции правомерно признал действия АО «Рязанский радиозавод» добросовестными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделок общества с названными контрагентами мнимыми. Налоговым органом не доказано, что указанные сделки совершены АО «Рязанский радиозавод» лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, правовые последствия договоров поставок наступили: товар поставлен, оприходован, платежи осуществлены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Принятие в состав расходов затрат по документам, подписанным неустановленными лицами не лишает налогоплательщика права определение его расходов исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, инспекцией в ходе проверки не была установлена рыночная цена мониторов, приобретенных обществом у ООО «Родэл», в связи с чем вывод о необоснованности начисления обществом амортизации в отношении указанного товара исходя из цены приобретения не может свидетельствовать о ее необоснованности, пока не будет доказано обратное.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих анализ АО «Рязанский радиозавод» цен, примененных им в отношениях с ООО «Родэл», ООО «СбытСтрой» и ООО «ТРК».

Обществом в материалы дела и в ходе проверки представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. ТМЦ учтены и использованы обществом в хозяйственной деятельности. Осуществление расчетов с контрагентами осуществлены безналичном путем.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства не оспаривалась реальность приобретения ТМЦ у спорных контрагентов.

Довод инспекции о том, что сервисные мониторы, поставленные ООО «Родэл», не были изготовлены и поставлены производителем Rochde&Schwarz на территорию Российской Федерации правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из ответа официального представителя производителя – ООО «Роде и Шварц РУС» не следуют указанные обстоятельства. Напротив, указанная организация подтвердила заявителю факт производства спорных мониторов непосредственно на заводах Rochde&Schwarz.

Кроме того, ООО «Роде и Шварц РУС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2004 году, а спорные мониторы выпущены до 1999 года.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства реализации ООО «ТРК» аналогичного товара иным покупателям, что свидетельствует о реальности осуществления предпринимательской деятельности указанным контрагентом.

На товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «Родэл», ООО «ТРК» имеются подписи главного бухгалтера, достоверность которых инспекцией не проверялась.

Довод инспекции о том, что указание старого юридического адреса контрагента (ООО «СбытСтрой») на счетах-фактурах, свидетельствует об их недостоверности, справедливо признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на невозможность идентифицировать контрагента при наличии ОГРН и ИНН.

При указанных обстоятельствах и поскольку инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС в сумме 1 962 030 рублей, налога на прибыль – 1 720 586 рублей, пеней по НДС – 2 589 рублей, налогу на прибыль – 67 099 рублей.

Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление инспекции документов, истребованных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса (пункт 1).

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (пункт 4).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5).

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57, право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом, обществу в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было выставлено требование от 08.07.2015 № 2.14-16/515197 о представлении среди прочего сведений о водителях транспортных средств АО «Рязанский радиозавод», используемых обществом в транспортировке ТМЦ от ООО «ТРК», ООО «СбытСтрой».

Непредставление указанных сведений послужило основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вывод о совершении обществом правонарушения отражен непосредственно в оспариваемом решении, вынесенным на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Фиксации правонарушения в акте проверки инспекции осуществлено не было, что свидетельствует о невозможности представления обществом своих возражений.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации, инспекция должна была зафиксировать факт совершения обществом налогового правонарушения в отдельном акте, на который налогоплательщиком могли быть представлены возражения. При этом рассмотрение соответствующего акта возможно только в соответствии с требованиями статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выездная проверка АО «Рязанский радиозавод» фактически окончена согласно справке № 2.14-16/708-23.03.2015.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение инспекции от 06.08.2015 № 2.14-16/17665 незаконным.

Довод жалобы о том, что руководители контрагентов отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности и подписании документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку свидетельские показания руководителя контрагента налогоплательщика не могут являться достаточными основаниями для установления факта нереальности финансово-хозяйственных отношений с ним, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание этим лицом хозяйственных связей с АО «Рязанский Радиозавод» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что товары, приобретенные у поставщиков, оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика и использованы им в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Утверждение инспекции о том, что заявитель при выборе контрагентов не проявил должную степень осмотрительности, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, обществом получены от ООО «Родэл», ООО «СбытСтрой», ООО «ТРК» учредительные документы, а именно копии уставов, свидетельств о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ.

Представленные обществом документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость выполненных работ с названными договорами, замечаний к порядку оформления указанных документов инспекция не имеет.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободной экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Действующее налоговое законодательство, в частности, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности, с чем право на вычет НДС налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения контрагентами сумм налога в бюджет.

Таким образом, свои выводы в отношении спорных контрагентов инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

С учетом изложенного не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на отсутствие обоснования выбора обществом спорных организаций в качестве контрагентов и минимальную налоговую нагрузку данных организаций.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировал лиц, подписывающих документы, признается несостоятельным, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 № 306-КГ15-18486, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций и проявлении должной осмотрительности подписание счетов-фактур от имени поставщиков неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем анализ представленных в дело доказательств не позволяет усомниться в добросовестности общества и реальности спорных хозяйственных операций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2016 по делу А54-6733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов