Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя – акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2016 по делу № А54-6749/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление, административный орган) от 20.11.2014 № 5817/14-К по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2016 постановление от 20.11.2014 № 5817/14-К по делу об административном правонарушении изменено в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа, административный штраф снижен с 7 000 рублей до 5 000 рублей.

ЗАО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы считает, что у административного органа не имелось оснований для проведения проверки в магазинах розничной торговли «Магнит».

Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции неправомерно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 27.08.2014 № 536/ВП управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЗАО «Тандер» – магазина «Магнит» по адресу: <...>, в ходе которой установлена реализация подкарантинной продукции – свежих фруктов и овощей неизвестного происхождения. Продукция завезена по товарной накладной от 29.09.2014 № 620063G1653 из распределительного центра ЗАО «Тандер» г. Тамбова. Орган государственного надзора не извещен о поступлении подкарантинной продукции.

По результатам проверки, административным органом составлен акт проверки от 13.10.2014 № 536/вп.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол об административном правонарушении от 10.11.2014 № 5817/14-К.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 20.11.2014 № 5817/14-К о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов, установленных действующим законодательством.

Понятие подкарантинной продукции раскрыто в статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон № 99-ФЗ), согласно которой таковой являются растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), закреплены в Законе № 99-ФЗ.

Статьей 11 Закона № 99-ФЗ предусмотрено что организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе, немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) и создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

В силу статьи 2 Закона № 99-ФЗ партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) – количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Статья 11 Закона № 99-ФЗ никак не связывает момент перехода права собственности на продукцию с возникновением данной обязанности, употребляя термин «прибытие», под которым подразумевается именно физическое поступление партии товара на место его реализации.

Как установлено судом, ЗАО «Тандер» из распределительного центра, расположенного в городе Тамбов, осуществило перевозку свежих фруктов и овощей неизвестного происхождения в магазин «Магнит» (<...>) для последующей реализации.

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 29.09.2014 № 620063G1653.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно Перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза спорная продукция относятся к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском (решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318).

В статье 14 Закона № 99-ФЗ определено, что подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторному анализу или экспертизе.

В силу приведенных норм досмотр подкарантинной продукции осуществляется как при пересечении границы Российской Федерации, так и при перемещении в пределах Российской Федерации относительно к административно-территориальным границам, при поступлении груза в конечный пункт назначения, каковым в рассматриваемом случае являлся магазин «Магнит».

Согласно статье 7 Закона № 99-ФЗ федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской от 30.06.2004 № 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, из которого следует, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере карантина и защиты растений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что при перемещении подкарантинной продукции из одного субъекта Российской Федерации в другой лицо, осуществляющее перевозку соответствующей продукции, обязано уведомлять о прибытии продукции в конечный пункт реализации подкарантинного товара.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что ЗАО «Тандер», не уведомив орган Россельхознадзора о прибытии на его территорию в г. Рязань вышеуказанной подкарантинной продукции, не выполнило требования статьи 11 Закона № 99-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемое обществу бездействие образует состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ЗАО «Тандер» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод заявителя об отсутствии у управления оснований для проведения проверки, принадлежащего обществу магазина, а также о превышении полномочий, справедливо отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5 Приказа заместителя руководителя Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 27.08.2014 № 536/ВП внеплановая выездная проверка деятельности ЗАО «Тандер» назначена в целях исполнения поручения председателя Правительства Российской Федерации от 21.01.2014 № АД-П11-27с. Данное поручение председателя Правительства Российской Федерации, а также Приказ Россельхознадзора от 27.05.2014 № 4с явились правовыми основаниями для проведения спорной проверки (пункт 9 приказа от 27.08.2014 № 536/ВП). Проверкой подвергнута сеть магазинов ЗАО «Тандер», расположенных на территории г. Рязани и Рязанской области.

Как установлено судом аналогичные проверки в целях исполнения поручения председателя Правительства Российской Федерации от 21.01.2014 № АД-П11-27с проведены Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении магазинов ОА «Дикси Юг», результаты которых оспаривались в арбитражном суде.

Так, Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А54-6671/2014с, подробно исследовался указанный довод при рассмотрении аналогичного спора и суд пришел к выводу о том, что нарушения порядка проведения проверки со стороны управления отсутствуют. Приказ о проведении проверки соответствует положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности довода общества о том, что у управления отсутствовали основания для проведения проверки принадлежащего обществу магазина, который не относится к объектам, поименованным в поручении председателя Правительства Российской Федерации от 21.01.2014 № АД-П11-27с.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 по делу № А54-6671/2014с решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи изложенным суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для истребования у управления поручение председателя Правительства Российской Федерации от 21.01.2014 № АД-П11-27с, а также приказ Россельхознадзора от 27.05.2014 № 4с.

Оценка материалов дела в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что процедура привлечения общества к административной ответственности, административным органом соблюдена, а исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как следует из текста оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих либо исключающих административную ответственность Управлением Россельхознадзора не было установлено.

Между тем ввезенная и реализованная подкарантинная продукция не имела заражения какими-либо вредными организмами. Претензий со стороны потребителей указанной продукции не имелось. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применить к обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о существенном нарушении, допущенном управлением при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении общества, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы общества выражают несогласие с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела и, как следствие этого, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2016 по делу № А54-6749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи М.А. Григорьева

Е.В. Мордасов