Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2009г. (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009г. (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Стаханова В.Н.) по делу №А54-685/2009 С8,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромикс-плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Рязанской области от 16.12.2008г. №12-05/5428.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ №2 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО «Электромикс-плюс», по результатам которой составлен акт от 14.10.2008г. №12-05/4475.

По результатам рассмотрения возражений общества налоговым органом принято решение от 17.11.2008г. №12-05/28000 о проведении в срок до 16.12.2008г. дополнительных мероприятий налогового контроля.

С данным решением налогоплательщик был ознакомлен 18.11.2008г.

16.12.2008г. было принято решение №12-05/5428 о доначислении обществу за 2004г., 2005г. налогов, пени и применении налоговых санкций.

В обоснование принятого решения налоговым органом положены выводы о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в подтверждение понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом в решении инспекция ссылается на объяснения должностных лиц поставщиков заявителя ООО «Фортуна», ООО «Вертикаль», ООО «ТрастИнвест», ООО «ЦентрСвязь», в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Электромикс-плюс» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель был ознакомлен только 14.01.2009г., поэтому был лишен права участвовать в исследовании дополнительных доказательств, и не имел возможности представить свои возражения с учетом полученных документов в ходе проведенных дополнительных мероприятий.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля в день рассмотрения материалов проверки и вынесения решения 16.12.2008г., опровергаются приобщенным к материалам дела протоколом от 16.12.2008г., где указано об ознакомлении налогоплательщика только с письмом от 08.12.2008г. о проведении почерковедческих экспертиз в УНП УВД Рязанской области.

Сведений о том, что плательщику предлагалось ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля до 16.12.2008г., в материалах дела также не имеется.

Между тем, с материалами дополнительных мероприятий, в частности, с объяснениями должностных лиц ООО «Вертикаль» и ООО «Фортуна», которые положены в основу решения налогового органа, налогоплательщик был ознакомлен только 14.01.2009г.

Отклоняя ссылку инспекции на справку эксперта от 24.12.2008г. №12236 за подписью начальника ЭКЦ УВД по Рязанской области, суды правомерно указали, что данная справка не являлась основанием для изложенных в оспариваемом решении выводов инспекции, поскольку составлена после принятия решения.

Суды также обоснованно указали, что опрос физического лица, являющегося руководителем ООО «ЦентрСвязь», не был произведен с соблюдением требований ст.90 НК РФ (в объяснениях отсутствуют сведения о том, что руководитель общества был опрошен в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний), в связи с чем не приняли в качестве надлежащего доказательства полученное сотрудником органов внутренних дел объяснение руководителя ООО «ЦентрСвязь», к котором, отрицая свою причастность к деятельности этого общества, он одновременно указывает об учреждении им нескольких юридических лиц, не исключая и данную организацию.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи, суды сделали обоснованный вывод, что перечисленные доказательства не могут являться относимыми и допустимыми.

Кроме того, как видно из материалов дела, ООО «Фортуна», ООО «Вертикаль», ООО «ЦентрСвязь», ООО «ТрастИнвест» зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на учете в налоговых органах (ООО «Фортуна» с 17.09.2003г., ООО «Вертикаль» с 01.02.2003г., ООО «ЦентрСвязь» с 10.09.2004г., ООО «ТрастИнвест» с 24.11.2003г.), представляли отчетность в 2004г.-2005г., расчеты с данными организациями производились заявителем в безналичном порядке.

Ссылка инспекции на объяснения руководителя ООО «ТрастИнвест» отклоняется, поскольку данные объяснения не опровергают факта осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, а каких-либо других доказательств, кроме объяснения, в материалах дела не имеется.

Доводы инспекции о неправомерном применении плательщиком налоговых вычетов по НДС и включением в расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат по приобретению у ООО «Дианта Трейд» товара, мотивированные отсутствием в 2008г. этой организации по месту регистрации, невозможностью по этому основанию опросить генерального директора и бухгалтера общества, отклоняются, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях налогового законодательства заявителем.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53).

Доводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включением в расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат по приобретению у ООО «Компания Риана» товара, мотивированные подписанием договора о взаимозачете от 30.01.2004г. и счетов-фактур, выставленных в 2003г., от имени этой организации ФИО2, в то время как руководителем указанного общества значился ФИО3, который умер 24.02.2004г., не могут быть приняты во внимание, так как само по себе подписание документа не руководителем общества, а другим лицом, не свидетельствует об отсутствии у этого лица соответствующих полномочий.

Доказательств подписания названных документов неуполномоченным лицом в соответствии с положениями ч.1 ст.65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией в материалы дела не представлено.

Исследуя представленные в материалы дела документы с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к правильному выводу о подтверждении заявителем фактов приобретения и оплаты товара у перечисленных организаций, дальнейшей его реализации, которая инспекцией под сомнение в решении не поставлена, оформлении документов в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Доказательств того, что при заключении сделок общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также признаков недобросовестности, согласованности действий и умысла на получение незаконного возмещения НДС из бюджета, инспекцией не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали обоснованные выводы, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, основаны на доказательствах, достоверно не свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиками.

Переоценка фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2009г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009г. по делу №А54-685/2009 С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи Е.А. Радюгина

ФИО1