Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (Московская область, г. Красногорск) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2017), от истца – ФИО3 (г. Москва) – ФИО4 (доверенность от 26.10.2016), от ответчика – ФИО5 (г. Москва) – ФИО6 (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (г. Рязань), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» ФИО7 (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2017 по делу № А54-6899/2016 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО5 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (далее – ООО «Фирма «Детский мир», общество).

Определениями суда от 21.12.2016 и от 01.06.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Фирма «Детский мир», временный управляющий ООО «Фирма «Детский мир» ФИО7.

ФИО3 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, пояснив, что он также заявляет требование об исключении ФИО5 из состава участников ООО «Фирма «Детский мир».

Определением суда от 07.11.2017 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 14.12.2017 в удовлетворении иска отказано (т. 7, л. д. 40 –55).

В жалобах ФИО1 и ФИО3 просят решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что исключение ФИО5, владеющего долей 60 % уставного капитала общества, не нарушит справедливый баланс интересов участников общества и не приведет к прекращению деятельности общества. Отмечают, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в отношении общества введена процедура наблюдения, участники общества не могут воспользоваться правом выхода из состава участников общества с выплатой им действительной стоимости доли. Указывают, что ФИО5 препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, что выражается в уклонении от участия в проведении очередных и внеочередных общих собраний участников общества, что лишает возможности принятия решений по хозяйственной деятельности общества, в том числе по вопросам возможности удовлетворения требований кредиторов и прекращения процедуры банкротства. Также отмечают, что ФИО5, являясь участником другого общества (ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ») действовал в своих интересах и в интересах этого общества в обход интересов ООО «Фирма «Детский мир», заключив с акционерным обществом «Риетуму Банк» (далее – АО «Риетуму Банк», банк) без получения надлежащего одобрения соответствующий договор ипотеки, предоставив банку в залог имущество ООО «Фирма «Детский мир» в целях обеспечения исполнения ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ» обязанностей по кредитному договору. Указывают, что в обществе была произведена смена директора, на основании решения общего собрания участников общества, проведенного единолично ФИО5, которое впоследствии было признано недействительным. Отмечают, что ФИО5 совершает действия, препятствующие деятельности общества и причиняющие ему убытки. Также отмечают, что ФИО5 является лицом, контролирующим деятельность Компании «Самирель Трейдинг ЛТД», которая имеет требования к обществу на сумму более 770 млн. руб. в результате незаконно заключенных договоров между обществом и кредитной организацией.

Представители истцом в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв не представлен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на жалобы не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб истцами заявлены ходатайства об истребовании у Компании «Самирель Трейдинг ЛТД» доказательств с целью проверки представляемых ответчиком в материалы дела документов, а также об истребовании в банке выписки по счету ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ» и у ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ» доказательств, подтверждающих согласование с банком целей использования денежных средств, полученных по договору кредитной линии от 20.06.2013 № 094/2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявленных ходатайств истцы ссылаются на то, что у них отсутствует возможность самостоятельно получить указанные сведения, тогда как, по их мнению, эти сведения имеют значение при рассмотрении спора по существу.

Между тем, указанные в ходатайствах обстоятельства, которые, по мнению истцов, буду доказаны истребуемыми доказательствами, с учетом заявленного предмета и основания иска, не имеют юридического значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал истцам в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств у Компании «Самирель Трейдинг ЛТД», АО «Риетуму Банк» и ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ», о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фирма «Детский мир» зарегистрировано путем реорганизации 15.02.1993 (регистрационный номер до 01.07.2002 № 635) администрацией г. Рязани. 05.11.2002 обществу присвоен ОГРН <***> (т. 1, л. д. 103 – 109).

Участниками ООО «Фирма «Детский мир» с момента его создания являются ФИО5 (с долей в уставном капитале общества в размере 60 %), ФИО1 (с долей в уставном капитале общества в размере 20 %) и ФИО3 (с долей в уставном капитале общества в размере 20 %).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12.01.2016) по делу № А54-3618/2015 в отношении ООО «Фирма «Детский мир» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Ссылаясь на то, что ФИО5 систематически уклоняется без уважительных причин от участия в проведении общих собраний участников общества, что лишает общество возможности принять решения по вопросам повесток дня, имеющим важное хозяйственное значение и приводит к существенным затруднениям в осуществлении деятельности общества, ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об исключении ФИО5 из числа участников ООО «Фирма «Детский мир».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 »О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» даны разъяснения о том, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, а также приведенных разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено сторонами в первоначальном и встречном исках.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществление участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Судебная коллегия отмечает, что обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Разрешая спор по существу и руководствуясь рекомендациями, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение ответчика из общества, обладающего долей в размере 60 % уставного капитала ООО «Фирма «Детский мир», нарушит справедливый баланс интересов участников, фактически приведет к прекращению деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда области.

В пункте 11 указанного Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведена правовая позиция, согласно которой исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Уставом ООО «Фирма «Детский мир» предусмотрено право выхода участника из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия участников или общества (пункт 5.1 Устава).

Между тем, указанные рекомендации в пункте 11 Информационного письма с учетом фактических обстоятельств дела не может толковаться как невозможность реализации статьи 67 ГК РФ и статьи 10 Закона об обществах по исключению мажоритарного участника вне зависимости от степени допущенных им нарушений и негативного влияния на деятельность общества, так как при закреплении статьей 8 Закона об обществах в качестве основного права участника добровольность выхода не влечет разрешения корпоративного конфликта в случае, если данный участник заинтересован в дальнейшем развитии общества. Кроме того, закон не предусматривает, что мажоритарное участие в организации предполагает право на действия, противоречащие интересам общества, так как это не согласуется с обязанностью участника не причинять вред обществу; согласно статье 67 ГК РФ ограничение права требования исключения из состава общества ничтожно.

В рассматриваемом в Информационном письме деле основной причиной отказа в удовлетворении иска являлось последствие исключения участника с долей в размере 90 % в виде прекращения деятельности общества (в случае выплаты действительной стоимости доли). При таком подходе, если истец в ходе судебного процесса предоставит доказательства того, что удовлетворение иска не приведет к вышеуказанным последствиям, исключение мажоритарного участника возможно в случае, если ответчик не опровергнет допустимыми доказательствами данные обстоятельства (статья 65 Кодекса). Следовательно, разъяснения пункта 11 Информационного письма могут рассматриваться в том смысле, что в нем перечисляется совокупность обстоятельств, при наличии которых на истца возлагается бремя доказывания не только наличия оснований для исключения, но также и отсутствия угрозы прекращения деятельности общества в случае удовлетворения иска об исключении участника.

Кроме того, данное разъяснение Обзора было принято до вступления в силу изменений в ГК РФ и принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не предусматривающих невозможность такого исключения.

В настоящем деле участвующими в деле лицами не представлены доказательства того, что исключение участника ФИО5 из общества приведет к соответствующим последствиям, в том числе с учетом того, что в отношении общества введена процедура наблюдения, после даты введения которой не допускается удовлетворение требований участника должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, вопрос о возможности исключения мажоритарного участника из общества должен разрешаться с учетом конкретных обстоятельств спора, и применение рекомендаций вышеуказанного пункта 11 Информационного письма без учета содержания всего пункта, конкретных обстоятельств дела недопустимо, так как в нем перечисляется совокупность обстоятельств, при наличии которых на стороны возлагается бремя доказывания не только наличия оснований для исключения, но также и отсутствия угрозы того, что в результате удовлетворения иска деятельность общества прекратится; в пункте 11 Информационного письма главный довод для отказа в удовлетворении иска заключался в том, что в результате исключения участника из общества, деятельность последнего прекратится. В этой связи в случае представления ответчиком доказательств того, что удовлетворение иска приведет к таким последствиям, исключение ответчика из общества невозможно.

Между тем, указанный вывод суда области не повлек принятия неправильного решения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на систематическую неявку ФИО5 на собрания 04.04.2016, 11.04.2016 и 10.05.2016.

В частности, директором ООО «Фирма «Детский мир» 25.02.2016 принято решение № 1 о проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия, назначенного на 04 апреля 2016 г. в 10 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 80).

03.03.2016 участникам общества направлено уведомление о созыве и проведении указанного внеочередного общего собрания, в том числе, ФИО5, и получено последним 14.03.2016 (т. 1, л. д. 81 – 83).

На данное собрание ФИО5 не явился (т. 1, л. д. 84).

Директором ООО «Фирма «Детский мир» 14.03.2016 принято решение № 2 о проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия, назначенного на 11 апреля 2016 г. в 10 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 87).

14.03.2016 участникам общества направлено уведомление о созыве и проведении указанного внеочередного общего собрания, в том числе, ФИО5, и получено последним 19.03.2016 (т. 1, л. д. 88 – 90).

На указанное собрание ФИО5 не явился, что подтверждается листом регистрации участников от 11.04.2016 (т. 1, л. д. 91).

Директором ООО «Фирма «Детский мир» 06.04.2016 принято решение № 3 о проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия, назначенного на 10 мая 2016 г. в 10 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 80).

08.04.2016 участникам общества направлено уведомление о созыве и проведении указанного внеочередного общего собрания, в том числе, ФИО5, и получено последним 21.04.2016 (т. 1, л. д. 94 – 96).

Согласно листу регистрации участников от 10.05.2016, на собрание ФИО5 не явился (т. 1, л. д. 97).

В указанных решениях о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Детский мир» на повестке дня были вопросы одобрения крупных сделок – заключение договоров займа между ООО «Фирма «Детский мир» и ООО «РегионПлаза», договоров займа и ипотеки между ООО «Фирма «Детский мир» и ООО «БТБ Сервис», а также заключение договоров коммерческого залога долей ФИО1, ФИО3, ФИО5, заключение договоров поручительства между ФИО1 и ООО «РегионПлаза», ФИО3 и ООО «РегионПлаза», ФИО5 и ООО «РегионПлаза».

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» даны рекомендации о том, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Устав ООО «Фирма «Детский мир» не содержит иного положения о порядке созыва общего собрания участников общества и сроках уведомления его участников.

Из материалов дела следует, что уведомления о созыве и проведении внеочередных общих собраний участников общества в форме совместного присутствия, назначенных на 04.04.2016, 11.04.2016 и 10.05.2016, направлены 03.03.2016, 14.03.2016, 08.04.2016 и получены ФИО5 14.03.2016, 19.03.2016, 21.04.2016 соответственно.

Ввиду изложенного судом области правильно указано, что обществом был нарушен предусмотренный статьей 36 Закона об обществах срок уведомления о созыве и проведении собрания, в связи с чем неявка участника общества ФИО5 не может быть признана нарушением обязанности ответчика как участника общества на участие в принятии корпоративных решений.

Доводы заявителей жалоб о несущественности указанных нарушений не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают сам факт наличия нарушений.

Сам по себе факт непринятия общим собранием участников общества решения об одобрении указанных сделок не является основанием для исключения ФИО5 из состава участников общества.

Как не является достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников ООО «Фирма «Детский мир» сама по себе неявка его на указанные собрания, поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неявка ответчика на общие собрания участников общества, созываемые обществом, повлекла для ООО «Фирма «Детский мир» неблагоприятные последствия и обществу причинен ущерб.

Истцы считают, что систематическое уклонение ответчика от участия во внеочередных общих собраниях участников общества лишило ФИО1, ФИО3 возможности привлечения дополнительных денежных средств для погашения реестровых требований кредиторов.

Между тем, ответчик, напротив, полагает, что отсутствие ФИО5 на внеочередных общих собраниях участников общества и непринятие решений о получении кредитов послужило благоприятным фактором для общества, поскольку получение обществом кредитов могло бы привести в дальнейшем к дополнительным убыткам общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии разногласий между участниками относительно управления делами общества.

Из представленных в дело доказательств и пояснений следует, что стабильной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении, утрате участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание одного из участников разрешить внутрикорпоративный конфликт путем исключения другого участника из числа участников общества.

При этом, невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников.

Кроме того, как правильно указано судом области, участие ФИО5 на внеочередных общих собраниях участников общества, назначенных на 04.04.2016, 11.04.2016, 10.05.2016, с учетом размера доли ФИО5 (60 %) не означало бы одобрение крупных сделок общим собранием участников и принятие соответствующих решений по заключению договоров займа, ипотеки, поручительства с целью привлечения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов и прекращения процедуры банкротства.

Судом области также правомерно принято во внимание, что на момент принятия директором общества ФИО8 решений о проведении внеочередных общий собраний участников общества (25.02.2016, 14.03.2016, 06.04.2016) в отношении ООО «Фирма «Детский мир» уже была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Изложенное свидетельствует, что указанные сделки должны быть согласованы с временным управляющим. Данные ограничения введены законом с целью стабилизации финансового состояния должника путем одобрения совершаемых сделок и решений профессиональным участником рынка (управляющим) для вывода должника из состояния банкротства.

Истцы в апелляционных жалобах ссылаются на то, что временный управляющий ООО «Фирма «Детский мир» ФИО7 принимал участие в указанных собраниях участников общества.

Между тем, само по себе участие в собраниях участников общества временного управляющего не свидетельствует о получении его согласия на совершение упомянутых сделок. При этом получение такого согласия после принятия соответствующих решений на общих собраниях участников общества, на что ссылаются истцы в жалобах, основано на предположениях и не подтверждено документально.

С учетом изложенного судом области правомерно отмечено, что принятие положительных решений по одобрению сделок и заключения договоров займа, ипотеки, поручительства между обществом, его участниками и иными лицами, после ведения в отношении ООО «Фирма «Детский мир» процедуры наблюдения, без одобрения временного управляющего, являлось бы одним из условий признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом области обоснованно отклонен довод истцов о том, что в случае выхода участника из общества невозможно будет получить действительную стоимость доли, в связи с нахождением ООО «Фирма «Детский мир» в процедуре банкротства – наблюдение, поскольку в соответствии с указанной нормой аналогичные последствия наступят и для участника, исключенного из общества.

Кроме того, вопрос о выплате доли не является предметом рассмотрения настоящего иска, тогда как положения Закона об обществах и Закона о банкротстве не содержат запрета на исключение (выход) участника из общества в период его нахождения в процедуре банкротства.

Судом области правомерно отклонены доводы истцов о том, что ответчик своими действиями причинил ущерб обществу, поскольку истцами не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как участника общества, влекущих для общества соответствующие негативные последствия.

В подтверждение причинения вреда обществу истцы ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 по делу № А54-3146/2016, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» от 20.06.2013, оформленное протоколом №2 от 20.06.2013.

На данном собрании были приняты решения об одобрении в качестве крупной сделки договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 094-3/2013 от 20.06.2013, а также предоставлении директору общества ФИО9 полномочий на подписание договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 094-3/2013 от 20.06.2013, договора поручительства № 094-15/2013 от 20.06.2013 и договор залога прав требования № 094-14/20113 от 20.06.2013 в счет обеспечения кредитных обязательств ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ» перед АО «Риетуму Банк». Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО5 и секретарем – ФИО1

При этом, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А54-3146/2016 установлено, что ФИО5 согласно представленным в материалы дела решения учредителя ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ» от 30.11.2013 и справке из Регистра предприятий Латвийской Республики от 15.06.2016 № 7-3-109398 являлся на дату проведения собрания единственным участником ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ», о чем в силу пунктов 1, 2 статьи 45 Закона об общества обязан был сообщить органам управления общества и не вправе был принимать участие в голосовании в соответствии с положениями абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона об обществах.

Также истцы ссылаются на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2017 по делу № А54-1693/2017, вступившее в законную силу 28.11.2017, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО »Фирма «Детский мир», оформленные протоколом № 13/12/2016-1 от 13.12.2016.

На данном собрании представителем ФИО5 единолично приняты следующие решения:

1. Досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО9

2. Избрать директором общества ФИО10.

3. Снять вопрос с повестки дня, ввиду отсутствия доказательств заинтересованности ФИО5 в сделке – договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 094-3/2013 от 20.06.2013, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Рязанской области 23.08.2013 за регистрационным номером 62-62-01/252/2013-227, согласно которому в залог АО «Риетуму Банк» передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее обществу:

- здание-контора, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 860,7 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080011:171 (лит. Г);

- здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4 467 кв.м. кадастровый номер 62:29:0080011:172 (лит. А);

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4 351 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080011:22,

и одобрить вышеуказанную сделку как крупную.

Между тем, факт причинения значительного вреда обществу либо истцам в результате действий ФИО5, выразившихся в его участии в ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ», не доказан.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет или какие-либо ограничения на участие одного лица в нескольких обществах.

Сам по себе факт участия ответчика одновременно в ООО «Фирма «Детский мир» и ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ» не может служить основанием для исключения ФИО5 из общества.

Признание арбитражными судами в рамках дел № А54-3146/2016, № А54-1693/2017 недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Детский мир» от 20.06.2013, оформленного протоколом № 2 от 20.06.2013, и решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Детский мир», оформленного протоколом № 13/12/2016-1 от 13.12.2016, не может свидетельствовать о причинении ущерба обществу именно ФИО5 и являться основанием для исключения ФИО5 как участника из общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, поскольку за причинение ущерба несет ответственность директор общества, которым на момент принятия указанных решений являлась ФИО9, общество в последующем вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков, причиненных обществу в результате деятельности ФИО9, как единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир». В случае несогласия с действиями директора участники общества вправе ставить перед общим собранием участников общества вопрос о переизбрании директора.

Судом области также правомерно отклонены доводы истцов о том, что ФИО5 являясь лицом, контролирующим деятельность Компании «Самирель Трейдинг ЛТД», причинил убытки обществу.

Как следует из материалов дела № А54-3618/2015, Компания «Самирель Трейдинг ЛТД» заявила требование о включении 770 365 130 руб. 47коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Детский мир».

Между тем, в настоящее время требование кредитора по существу не рассмотрено, определение о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Детский мир» не вынесено, при этом признание в деле о банкротстве директором общества ФИО10 требований на заявленную сумму не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

Судебная коллегия учитывает также и то, что производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело № А54-1258/2016 по иску ФИО3 к ООО «Фирма «Детский мир», АО «Риетуму Банка» о признании недействительным договора о последующей ипотеке № 94-3/2013 от 20.06.2013, применении последствий недействительности указанной сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРП за регистрационным номером 62-62-01/252/2013-227 от 23.08.2013.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело № А54-99/2017 по иску ФИО3 к ООО «Фирма «Детский мир» и АО «Риетуму Банка» о признании недействительным договора поручительства № 094-14/2013 от 20.06.2013.

Документальных доказательств подконтрольности Компании «Самирель Трейдинг ЛТД» ФИО5 в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения убытков обществу указанным обстоятельством.

Также судом области правомерно отклонены как не подтвержденные документально доводы истцов о причинении ФИО5 убытков обществу, в том числе связанных с ограничением подачи тепловой энергии в здание, в котором располагается общество.

Ссылки истцов на судебные дела № А54-7585/2016, № А54-1837/2017, предметом рассмотрения которых является оспаривание решений внеочередных собраний участников общества, в частности, по вопросу избрания директором общества ФИО10, правильно не приняты судом области, поскольку не могут повлиять на существо рассмотрения настоящего спора.

Доводы по оспариванию решений внеочередных общих собраний участников общества, в том числе по делам № А54-7086/2017, № А54- 4959/2017, № А54-2873/2017, не имеют самостоятельного юридического значения для решения вопроса о наличии оснований для исключения ФИО5 из состава участников общества. Возражения истцов связаны с наличием корпоративного конфликта в обществе и несогласием с кандидатурой нового директора общества.

По смыслу статьи 10 Закона об обществах исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности.

Между тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Права и обязанности участников общества определены в статье 9 Закона об обществах, а также в Уставе общества.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательств, с учетом заявленных требований относительно нарушения ФИО5 своих обязанностей, создания им препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения, в том числе совершения им действий, причиняющих убытки обществу, по мнению суда апелляционной инстанции, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности фактов нарушения ФИО5 обязанностей участника общества либо совершения им действий (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

В данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, конфликт интересов в управлении обществом, а не непосредственно действия (бездействие) ФИО5 Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Поскольку истцы в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представили доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участником общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона об обществах действий, повлекших негативные последствия для общества, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 3 000 руб. за каждую относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2017 по делу № А54-6899/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев