Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А54-6902/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ППП «ГидроСтанок» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости: площадку для погрузки-разгрузки, площадку под башенный кран и ограждение базы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани (далее - Администрация) с требованием о признании права собственности отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает на вхождение спорных объектов в единый комплекс с его объектом недвижимости (кузней). Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ППП «ГидроСтанок» на праве собственности принадлежит имущество - здание лит. А, общей площадью 1194,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:00:00000:13302:001; здание лит. Б, общей площадью 592,2 кв.м, кадастровый номер 62:29:00:00000:13302:002; здание лит. В, общей площадью 162,9 кв.м, кадастровый номер 62:29:00:00000:13302:003, расположенные по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 03.07.2012 между ОАО «Рязанская МПМК-2» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «ППП «ГидроСтанок» (покупатель), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 06.09.2012 сделаны записи регистрации (далее - ЕГРН).

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010004:0003 площадью 12790,2 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственной базы.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:0003 предоставлен во временное пользование ОАО «Рязанская МПМК-2» по договору N А276-04 аренды от 11.10.2004.

Судами установлено, что кроме указанных зданий, принадлежащих истцу, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010004:0003 расположено: сооружение - площадка под башенный кран, площадью застройки 1100,2 кв.м; сооружение - ограждение базы, протяженностью 455 кв.м; здание кузницы, площадью 36,2 кв.м; сооружение - площадка для погрузки-разгрузки, площадью 5730 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По мнению истца, ранее указанные площадки, ограждение и принадлежащие истцу здания входили в единый комплекс зданий и сооружений производственной базы ОАО «Рязанская МПМК-2».

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:0003 был разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами: 62:29:0010004:72, 62:29:0010004:73, 62:29:0010004:74.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:74 площадью 2949 кв.м по адресу: <...> на праве аренды принадлежит ООО «ППП «ГидроСтанок» на основании договора N 149-14 аренды земельного участка от 30.06.2014, заключенного с Администрацией.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:72 принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи N П-364-1-2014 от 25.11.2014, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области. Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:72 передан истцу по акту приема-передачи от 02.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым N 62:29:0010004:73 выделен из земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010004:0003 и является собственностью муниципального образования городского округа город Рязань.

ООО «ППП «ГидроСтанок» обратилось в Администрацию с заявлением от 27.05.2019 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N 62:29:0010004:73, необходимого для использования зданий, принадлежащих истцу.

Письмом от 05.06.2019 Администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что на нем расположены иные объекты, в том числе: площадка для погрузки-разгрузки, общей площадью 5730 кв.м, площадка под башенный кран общей площадью 1100,2 кв.м и ограждение базы протяженностью 455 м.

Ссылаясь на то, что истец не может реализовать свое право на существенную долю земельного участка, составляющего территорию базы, в связи с тем, что территория распределяется в долях, а доля ответчика увеличена за счет включения в нее площади сооружений, которые фактически не являются самостоятельными объектами, а улучшают свойства земельного участка, предназначенного для эксплуатирования и обслуживания производственных зданий, ООО «ППП «ГидроСтанок» обратилось в суд с настоящим иском.

Считая, что регистрация права собственности ответчика на спорные объекты нарушает права и законные интересы Администрации как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0010004:74 и 62:29:0010004:73, Администрация города Рязани обратилась в суд в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Оценивая избранный истцом способ защиты гражданских прав, суды двух инстанций обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22), согласно которой оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Суды двух инстанций учли, что требования истца и Администрации города Рязани направлены на защиту прав владения и пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты, не являющиеся объектами недвижимости.

Нарушенное право на реализацию приобретения земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации подлежит восстановлению путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы от 24.09.2020, объект с кадастровым номером 62:29:0010004:41 (ограждение), объект с кадастровым номером 62:29:0010004:45 (площадка для погрузки разгрузки) расположены в границах следующих земельных участков: с кадастровым номером 62.29:0010004:72, принадлежащего на праве собственности ООО «ППП «ГидроСтанок», с кадастровым номером 62:29:0010004:74, находящегося во временном пользовании у ООО «ППП «ГидроСтанок», с кадастровым номером 62:29:0010004:73, являющийся публично правовой собственностью муниципального образования городского округа город Рязань. Объект с кадастровым номером 62:29:0010004:46 фактически расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010004:73, являющийся публично правовой собственностью муниципального образования городского округа город Рязань.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика пояснил, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010004:0003 никем не обжалованы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи на объект, не обладающий юридическими признаками недвижимости указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, вошедшим в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации, исходя из объективных технических характеристик.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Суды двух инстанций учли, что из выводов экспертного заключения от 23.07.2021 следует, что спорные сооружения не являются объектом капитального строительства.

Суды двух инстанций установили, что фактически объекты, зарегистрированные за ответчиком в ЕГРН, представляют собой площадку для погрузки-разгрузки, площадку под башенный кран, то есть замощение (асфальтовое и иное) земельного участка, а также ограждение земельного участка.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое и иное покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего замощение не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку замощение является благоустройством земельного участка, то есть составной его частью.

Таким образом, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка.

Согласно пункту 39 постановления Пленума N 25, недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ, в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 постановления Пленума N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ). Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на указанный объект, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.

В силу изложенных норм материального права, а также с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, ограждение (забор) также не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения, является по существу элементом благоустройства земельного участка.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод ответчика о вхождении спорных объектов в единый комплекс с его объектом недвижимости (кузней).

Поскольку спорные объекты не обладают признаками капитальности, не имеют прочной связи с землей, в силу чего не являются недвижимым имуществом, что исключает возможность их регистрации как объектов недвижимости, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Руководствуясь статьями 196, 208 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 57 постановление Пленумов N 10/22, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды двух инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что в подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности.

Суды двух инстанций отметили, что в настоящем случае правовой интерес истца и Администрации заключается именно в устранении препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими им на праве собственности/аренды, которые из их фактического владения не выбывали. Факт использования ответчиком принадлежащих ему объектов недвижимости, что, по его мнению, свидетельствует о выбытии указанных объектов из пользования заявителей, в данном случае правового значения не имеет. Общий срок исковой давности в данном случае не применим.

Ссылка ответчика на содержание типового плана приватизации Рязанской МПМК-2, а также заключение договора купли-продажи от 25.05.2012 в отношении спорных объектов правомерно отклонена судами, поскольку указанное не придает спорным объектам капитальный характер и не меняет их правовой режим, как объектов, не относящихся к недвижимым.

Довод о том, что допущены ошибки при формировании земельных участков, обоснованно отклонен судами, поскольку результаты межевания не оспорены в установленном законом порядке. Сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН и являются актуальными.

Правомерно не принята судами двух инстанций ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А54-9949/2019, ввиду отсутствия их преюдициального характера (различный состав участников - ст. 69 АПК РФ). Кроме того, взыскание платы за фактическое пользование земельным участком при расположении на нем как объекта недвижимости ответчика (кузня), так и иного имущества - башенного крана, автомобилей не придает спорным объектам (площадке и ограждению) признаков недвижимого имущества.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А54-6902/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1