Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (г. Рязань, ОГРН 1136229001149, ИНН 6229068874) – Киреева В.Д. (доверенность от 15.01.2019 № 37) и заинтересованного лица – Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) – Гайдуковой Н.Ю. (доверенности от 16.04.2018 № ГДВР-01/5, 03.05.2018 и 09.06.2018), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Саиляна Армана Ромаевича (г. Владимир), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2019 по делу № А54-7038/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – банк) об оспаривании предписания от 22.07.2019 № С59-7-2-7/12443 в части требования о принятии мер, направленных на приведение пункта 12 индивидуальных условий договора займа от 30.10.2018 № КВ2018-00000266 в соответствие с требованиями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саилян Арман Ромаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции относительного того, что пункт 12 индивидуальных условий договора предполагает неустойку за просрочку платежа по договору в размере 730 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Полагает возможным включение в пункт 12 индивидуальных условий договора положения о взыскании неустойки за нарушение условий о сохранности предмета залога в связи с наличием в договоре элементов договора залога. Считает, что разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.02.1999 № 4-П (далее – постановление № 4-П), в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку общество не является банковской организацией.

От банка в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что банком на основании жалобы Саиляна А.Р. при проведении проверки общества установлено, что между Саиляном А.Р. (заемщик) и обществом (займодавец) заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением от 30.10.2018 № КВ2018-00000266 (далее – договор) на сумму 200 000 рублей сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств с уплатой 83,429 % годовых. Срок возврата займа с учетом дополнительных соглашений – до 04.03.2019.

Согласно пункту 12 договора за просрочку платежа по договору предусмотрена неустойка 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20 % годовых. Нарушение сроков замены обеспечения по договору влечет неустойку в размере 20 % от суммы основного долга, представление недостоверной информации – 30 % от суммы основного долга, не представление документации, установленной договором, – 5 % от суммы основного долга, нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу – 50 % от его стоимости, а за отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца предусмотрен штраф в размере 70 % от стоимости заложенного имущества.

Заемщик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты наступления одного из ниже перечисленных событий письменно уведомить займодавца о наступлении такого события, произошедшего в течение действия договора о потребительском займе, в случае нарушения условий, подлежит уплата неустойка в размере 30 % от суммы основного долга: изменение паспортных данных заемщика; изменение адреса места регистрации и/или места жительства заемщика; изменение контактного телефона заемщика; изменение места работы заемщика; возбуждение против заемщика уголовного дела либо его участие по гражданскому делу в качестве истца или ответчика.

Посчитав условия пункта 12 договора несоответствующими требованиям пункта 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, банк 22.07.2019 выдал обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 1 резолютивной части которого указал на необходимость принятия мер, направленных на приведение названного пункта договора в соответствие с требованиями пункта 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Не согласившись с данным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Из части 3 указанной статьи следует, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В части 9 данной статьи сказано, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) такие как сумма потребительского кредита (займа) и срок его возврата; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определении; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 1статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется по указанной в названном пункте формуле в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой.

Как установлено пунктом 12 части 9 статьи 5 этого закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В силу части 12 рассматриваемой статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У (далее – Указание), в соответствии с пунктом 1 которого таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему указанию, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

В строке 12 таблицы указываются сведения об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Причем предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, само по себе установление в кредитном договоре повышенного процента на случай просрочки возврата очередной части кредита является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства и допускается действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституционный Суда Российской Федерации отметил, что гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны.

Именно в целях защиты прав граждан законодателем принят Закон № 353-ФЗ, в соответствии с частью 21 статьи 5 которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 2 индивидуальных условий договора, с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору, срок возврата займа установлен до 04.03.2019. Процентная ставка установлена в размере 83,429 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора).

В пункте 12 индивидуальных условий договора определено, что неустойка за просрочку платежа по договору составляет 2 % (730 % годовых) в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отклоняя довод общества о соблюдении им требования части 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ путем включения в индивидуальные условия договора фразы о том, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых, суд первой инстанции справедливо указал, что поименованный в Законе № 353-ФЗ предельный размер неустойки (20 % годовых от суммы просроченной задолженности) представляет собой сумму, начисленную в течение года.

Следовательно, в случае начисления неустойки за просрочку платежа в соответствии с условиями договора сумма, соответствующая 20 %, будет начислена в течение 10 дней, а не 365 дней, что свидетельствует о возложении на заемщика обязанности по оплате большего размера неустойки (в более короткие сроки), чем это предусмотрено Законом № 365-ФЗ, и прямо нарушает права потребителя финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 21.03.2019 по делу № А05-723/2018.

Ссылка общества на то, что его позиция подтверждена решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.08.2019 по делу № 2-910/2019, не принимается во внимание суда.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение Ленинского районного суда г. Владимира принято по гражданскому делу, установленные в судебном акте суда общей юрисдикции обстоятельства несвоевременного возврата денежных средств и верности расчетов задолженности, составленных обществом, не опровергаются ни материалами настоящего дела, ни оспариваемым предписанием банка.

Иное толкование судом общей юрисдикции правовых норм не может быть отнесено к установленным по делу обстоятельствам.

Квалификация отсутствия в действиях общества нарушений рассматриваемых положений Закона № 353-ФЗ судом общей юрисдикции не давалась, оценка верности оформления договора займа и его условий в табличной форме не проводилась.

Помимо изложенного необходимо отметить, что в пункте 12 индивидуальных условий договора предусмотрены иные виды неустоек за невыполнение заемщиком иных обязательств по договору.

Данное обстоятельство также свидетельствует об ущемлении права потребителя, поскольку Закон № 353-ФЗ не предусмотрел возможности применения каких-либо иных санкций при неисполнении обязательств по договору потребительского займа.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные пунктом 12 индивидуальных условий договора пени из расчета 2 % в день, а также установленные иные виды санкций, нарушают требования части 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, ввиду чего оспариваемое предписание банка соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции относительного того, что пункт 12 индивидуальных условий договора предполагает неустойку за просрочку платежа по договору в размере 730 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, является несостоятельным, поскольку такой вывод сделан судом исходя из буквального толкования данного пункта договора с учетом положений части 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Довод общества о возможности включения в пункт 12 индивидуальных условий договора положений о взыскании неустоек за нарушение условий о сохранности предмета залога в связи с наличием в договоре элементов договора залога, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 353-Ф3 договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим законом.

По смыслу пункта 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского займа законодатель предусмотрел возможность применения только неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Несмотря на то, что в указанной норме права отсутствует явно выраженный запрет на установление в договоре потребительского кредита (займа) иных неустоек, кроме установленной Законом № 353-ФЗ, она имеет императивный характер и не управомачивает общество на определение содержания пункта 12 индивидуальных условий договора по своему усмотрению.

Мнение общества о том, что в рассматриваемом случае разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 4-П, неприменимы, по причине того, что оно не является банковской организацией, признается несостоятельным. Судом первой инстанции обоснованно изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о необходимости ограничения свободы договора для другой стороны при заключении кредитных договоров по причине того, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, поскольку в рассматриваемом случае отношения, возникшие между обществом и Саиляном А.Р., по своей правовой природе являются кредитными, в которых заемщики являются экономически слабой стороной договора по причине ограниченности выбора условий договора займа и неравенства сторон договора потребительского займа в целом.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 11.11.2019 № 4183 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2019 по делу № А54-7038/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (г. Рязань, ОГРН 1136229001149, ИНН 6229068874) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2019 № 4183.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова