Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.А. Крыжской
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" ОГРН 1026201267795 ИНН 622901001	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А54-7137/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) о понуждении заключить дополнительное соглашение от 28.06.2018 N 4 к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2013 N 3056.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, исключив пункт 3 из редакции дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2013 №3056.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между обществом (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3056, по условиям которого арендатор предоставляет арендатору во временное владение нежилые помещения общей площадью 360,8 кв. метров, расположенные в здании, лит. А, по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 2.

Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды установлен в 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Государственная регистрация договора аренды произведена 12.09.2013.

По акту приема-передачи от 26.09.2016 арендованное имущество передано банку.

В силу пункта 6.2 договора сумма основной ежемесячной арендной платы устанавливается до окончания срока аренды, указанного в пункте 1.3 договора, и составляет 369 900 рублей в месяц без учета НДС на основании уведомления о возможности упрощенной системы налогообложения от 23.12.2004 N 254.

В соответствии с пунктами 6.8 - 6.10 договора арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год. Увеличение действующей арендной платы производится не более чем на 5% по решению арендодателя, и не более чем на 10% по соглашению сторон. Предложение об изменении арендной платы в письменной форме должно быть направлено по реквизитам, указанным в договоре. Сторона подписывает дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного предложения от другой стороны, либо представляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Дополнительным соглашением от 13.08.2014 N 1 арендная плата, подлежащая внесению с 13.08.2014, установлена в размере 388 395 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу N А54-6303/2015 на банк возложена обязанность заключить дополнительное соглашение об увеличении арендной платы до 407 815 рублей в месяц. Заключенным сторонами во исполнение указанного решения дополнительным соглашением указанный размер арендной платы установлен с 21.07.2016.

С 21.07.2017, согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 05.07.2017 N 3 к договору, арендная плата установлена в размере 428 205 рублей 75 копеек в месяц.

Письмом от 02.07.2018 истец уведомил ответчика о повышении арендной платы в соответствии с пунктом 6.8 договора, до суммы 449 616 рублей в месяц, направив для подписания проект дополнительного соглашения от 28.06.2018 N 4.

Письмом от 04.07.2018 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, указав, что действующая ставка арендной платы значительно превышает текущие рыночные цены и просил снизить арендную плату на 30% до текущего рыночного уровня.

Отказ от заключения дополнительного соглашения к договору послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суд, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о согласовании сторонами возможности понуждения банка к заключению дополнительного соглашения при его уклонении от подписания такого дополнительного соглашения при реализации арендодателем права на изменение арендной платы не чаще одного раза в год.

Отклоняя ссылку заявителя на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств) суд обоснованно указал, что данная норма не влияет на принятый судебный акт, поскольку не указывалась истцом в качестве правового основания заявленных требований.

Таким правовым основанием являлись нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возможности изменения договора в связи с достижением сторонами соответствующего соглашения об этом).

В связи с вышеизложенным, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, cуд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А54-7137/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи Л.А. Крыжская

В.В. Ципляков