Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» (г. Рязань, ИНН 622901001, ОГРН 1026201267795) – Теселкиной М.В. (доверенность от 18.10.2016), в отсутствие ответчика – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 по делу № А54-7137/2018 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) о понуждении заключить дополнительное соглашение от 28.06.2018 № 4 к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2013 № 3056 (т. 1, л. д. 8).

Решением суда от 26.11.2018 (т. 2, л. д. 30) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован принятой сторонами обязанностью заключить дополнительное соглашение к договору в случае реализации арендодателем права на увеличение арендной платы не чаще одного раза в год.

В апелляционной жалобе банк просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что заключение соглашения об увеличении арендной платы возможно исключительно по соглашению сторон. Поскольку сторонами такое соглашение не достигнуто, оснований к понуждению банка к его заключению не имеется. Считает, что предоставленное арендодателю право повышать арендную плату не чаще одного раза в год не более чем на 5 %, не отменяет необходимости заключения дополнительного соглашения о таком изменении исключительно по соглашению сторон. Обращает внимание на то, что сторонами не достигнуто соглашения о возможности передачи на рассмотрение суда спора по вопросу об изменении арендной платы.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что требования общества основаны пунктах 6.8, 6.10 договора, в рамкам которых истец реализовал право на увеличение размера арендной платы на 5 % с 21.07.2018, направив ответчику соответствующее уведомление от 02.07.2018.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.07.2013 между обществом (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3056, по условиям которого арендатор предоставляет арендатору по временное владение нежилые помещения общей площадью 360,8 кв. метров, расположенные в здании, лит. А, по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 2 (т. 1, л. д. 115–129).

Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды установлен в 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Государственная регистрация договора аренды произведена 12.09.2013.

По акту приема-передачи от 26.09.2016 арендованное имущество передано банку (т. 1, л. д. 135).

В силу пункта 6.2 договора сумма основной ежемесячной арендной платы устанавливается до окончания срока аренды, указанного в пункте 1.3 договора, и составляет 369 900 рублей в месяц без учета НДС на основании уведомления о возможности упрощенной системы налогообложения от 23.12.2004 № 254.

В соответствии с пунктами 6.8–6.10 договора арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год. Увеличение действующей арендной платы производится не более чем на 5 % по решению арендодателя, и не более чем на 10 % по соглашению сторон. Предложение об изменении арендной платы в письменной форме должно быть направлено по реквизитам, указанным в договоре. Сторона подписывает дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного предложения от другой стороны, либо представляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Дополнительным соглашением от 13.08.2014 № 1 арендная плата, подлежащая внесению с 13.08.2014, установлена в размере 388 395 рублей в месяц (т. 1, л. д. 136).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу № А54-6303/2015 (т. 1, л. д. 19–21) на банк возложена обязанность заключить дополнительное соглашение об увеличении арендной платы до 407 815 рублей в месяц (т. 1, л. д. 137). Заключенным сторонами во исполнение указанного решения дополнительным соглашением указанный размер арендной платы установлен с 21.07.2016.

С 21.07.2017, согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 05.07.2017 № 3 к договору, арендная плата установлена в размере 428 205 рублей 75 копеек в месяц.

Письмом от 02.07.2018 истец уведомил ответчика о повышении арендной платы в соответствии с пунктом 6.8 договора, до суммы 449 616 рублей в месяц, направив для подписания проект дополнительного соглашения от 28.06.2018 № 4 (т. 1, л. д. 15–16).

Письмом от 04.07.2018 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, указав, что действующая ставка арендной платы значительно превышает текущие рыночные цены и просил снизить арендную плату на 30 % до текущего рыночного уровня (т. 2, л. д. 11–12).

Отказ от заключения дополнительного соглашения к договору послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В данном случае обязанность банка заключить дополнительное соглашение об изменении арендной платы следует из условий договора аренды.

Так, согласно названным условиям, стороны предоставили арендодателю право одностороннего изменения арендной платы не чаще одного раза в год не более чем на 5 % (пункт 6.8).

При этом, при реализации указанного права, в адрес арендатора направляется предложение об изменении арендной платы (пункт 6.9).

После совершения арендодателем названных действий в течение 10 рабочих дней сторонами подписывается дополнительное соглашения (пункт 6.10).

Истолковав указанные условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами возможности понуждения банка к заключению дополнительного соглашения при его уклонении от подписания такого дополнительного соглашения при реализации арендодателем права на изменение арендной платы не чаще одного раза в год.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 по делу № А54-6303/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Переоценка изложенных в названном судебном акте выводов в рамках рассмотрения настоящего дела невозможна в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Ссылка заявителя на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств) не влияет на принятый судебный акт, поскольку данная норма не указывалась истцом в качестве правового основания заявленных требований.

Таким правовым основанием являлись нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возможности изменения договора в связи с достижением сторонами соответствующего соглашения об этом).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие банка с данным судом толкованием условий договора аренды о возможности его изменения.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки сделанных судом выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 по делу № А54-7137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова