Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 01.04.2019), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Веллком» (Рязань, ОГРН<***>, ИНН<***>) – ФИО1 (по доверенности от 01.04.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Рязани (г. Рязань), Ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение» (Ленинградская область, г. Гатчина), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Веллком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 по делу № А54-7148/2018 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВеллКомГрупп» (далее – заявитель, ООО «ВеллКомГрупп») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным акта внеплановой проверки соблюдения требований градостроительного законодательства от 13.06.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил суд:

– признать незаконными действия Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, выраженные в незаконной проверке проектной документации, разработанной ООО «ВеллКом-Групп» на строительство МЖД с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. 5-й Коломенский проезд в г. Рязани;

– признать незаконными действия Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, выраженные в незаконном проведении проверки в отношении ООО «ВеллКом-Групп», а также в незаконном опубликовании результатов такой проверки в виде полного текста оспариваемого акта от 13.06.2018 на сайте заинтересованного лица,

– признать незаконными действия Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, выраженные в распространении сведений о третьих лицах (результаты проверки, сведения и выдержки из принятых проектных решений, содержания ПЗУ и др.), ставших известными в результате осуществления контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области законодательства о градостроительной деятельности,

– признать незаконным и отменить акт внеплановой проверки соблюдения требования градостроительного законодательства от 13.06.2018, выданный Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Веллком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании незаконными действий управления, выраженных в незаконной проверке деятельности ООО «Веллком» и проектной документации, на строительство МЖД с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. 5-й Коломенский проезд в г. Рязани, заказчиком которой является ООО «Веллком», действий Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, выраженных в распространении сведений о третьих лицах (результаты проверки, сведения и выдержки из принятых проектных решений, содержания ПЗУ и др.), ставших известными в результате осуществления контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области законодательства о градостроительной деятельности, путем опубликования результатов проверки, в виде полного текста оспариваемого акта от 13.06.2018 на сайте заинтересованного лица, о признании незаконным акта внеплановой проверки соблюдения требования градостроительного законодательства от 13.06.2018, вынесенного Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Требования ООО «Веллком», приняты к рассмотрению определением арбитражного суда от 27.11.2018 в рамках дела № А54-7148/2018 совместно с заявлением ООО «ВеллКом-Групп».

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани (далее – администрация), Ассоциация проектировщиков «СтройОбъединение».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 по делу № А54-7148/2018 в удовлетворении требований ООО «ВеллКом-Групп» отказано. В части требования ООО «ВеллКом-Групп» о признании незаконным и отмены акта внеплановой проверки соблюдения требования градостроительного законодательства от 13.06.2018, выданного управлением, производство по делу № А54-7148/2018 прекращено. В удовлетворении требований ООО «Веллком» отказано. В части требования ООО «Веллком» о признании незаконным и отмены акта внеплановой проверки соблюдения требования градостроительного законодательства от 13.06.2018, вынесенного Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области, производство по делу № А54-7148/2018 прекращено.

Не согласившись с данным решением, ООО «ВеллКом-Групп» и ООО «Веллком»

обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «ВеллКом-Групп» и ООО «Веллком», ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявители жалобы ссылаются на то, что управление превышены полномочия, предоставленные положениями пунктов 1-3 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, проверка проведена заинтересованным лицом за пределами предоставленных ему Законом Рязанской области от 21.09.2010 № 101-ОЗ и постановлением Правительства Рязанской области от 06.08.2008 № 153 полномочий, без привлечения специалистов, имеющих специальное на то образование и членство в национальном реестре, с нарушением требований градостроительного законодательства об осуществлении контроля за деятельностью органов местного самоуправления, а также требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок проведения и оспаривания результатов негосударственной экспертизы проектной документации, а также определяющих информацию, проектные решения, которые не подлежат разглашению (пункты 5.4, 6, 9-13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Также ссылаются на нарушения оспариваемым актом и действиями управления прав и законных интересов заявителя и ООО «Веллком», выраженных в распространении заведомо недостоверных сведений, нарушении нормальной административно-хозяйственной деятельности обществ, несении дополнительных расходов.

Податели жалобы указывают на то, что ни в действиях ООО «Веллком», ни в действиях ООО «ВеллКом-Групп» нарушений, которые вменяются им оспариваемым актом проверки, ни в судебных органах, ни при проведении проверок прокуратурой, ни Ассоциацией проектировщиков не выявлено. Однако, как это видно из материалов дела и настоящих пояснений, оспариваемые действия заинтересованного лица вызвали сильнейший резонанс и, как следствие, повлияли на обычную административно-хозяйственную деятельность застройщика и привлеченного им проектировщика в виде несения ими дополнительных расходов на представление своих интересов в суде, выделение дополнительных административных ресурсов для представления интересов в органах, осуществляющих контролирующие функции, а также в виде резкого падения спроса на объекты долевого участия (квартиры) и, следовательно, снижения финансирования (инвестирования) всего объекта строительства.

Между тем суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ООО «Веллком» и ООО «ВеллКом-Групп». Выводы суда об отсутствии нарушений прав заявителя и ООО «Веллком», как застройщика, формальны.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал свою позиции по делу.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 застройщик ООО «Веллком» обратился в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. 5-й Коломенский проезд в г. Рязани» и представил полный комплект документов в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Веллком» выдано разрешение на строительство от 21.09.2017 № 62-29-188-2017 (л.д. 110-112 т.1).

Проектная документация «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. 5-й Коломенский проезд в г. Рязани» разработана ООО «ВеллКом-Групп».

Положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0004-17 подготовлено обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр - ИМХОТЕП» (далее – ООО «Межрегиональный Экспертный Центр - ИМХОТЕП» и утверждено генеральным директором ООО «МЭЦ-ИМХОТЕП» ФИО2 20.06.2017.

В прокуратуру Рязанской области 11.05.2018 поступило обращение ФИО3 и ФИО4 с просьбой провести проверку действий должностных лиц в отношении выдачи разрешительных документов ООО «Веллком» на строительство, дать им правовую оценку, провести проверку проектной документации (л.д. 92-97 т. 1).

Прокуратурой Рязанской области 28.05.2018 в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области направлено обращение указанных выше лиц, а также требование о проведении внеплановой проверки от 21.05.2018 (л.д. 90, 91 т.1).

Управлению указано на необходимость провести проверку в части доводов о несоблюдении администрацией г. Рязани требований законодательства о градостроительной деятельности при реализации полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, связанных с выдачей ООО «Веллком» разрешения на строительство многоквартирного дома по ул. 5-й Коломенский проезд г. Рязани. При выявлении нарушений принять необходимые меры реагирования. О результатах проведения названной проверки проинформировать прокуратуру области с приложением документов, подтверждающих соответствующие выводы, не позднее 13.06.2018, и заявителей.

Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области 28.05.2018 издало приказ № 47-д о проведении внеплановой проверки соблюдения администрацией г. Рязани законодательства о градостроительной деятельности при реализации полномочий, предусмотренных статьи 8 ГрК РФ, при выдаче разрешения на строительство ООО «Веллком» (л.д. 98 т.1).

По результатам проверки 13.06.2018 составлен акт внеплановой проверки соблюдения требований градостроительного законодательства.

В ходе проверки специалистами Главного управления выявлено, что администрацией города Рязани разрешение на строительство от 21.09.2017 № 62-29-188-2017 выдано формально без нарушения требований статьи 51 ГрК РФ. При этом при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы проектная документация на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. 5-й Коломенский проезд в г. Рязани» выполнена без полного соблюдения требований технических регламентов, требований и ограничений, установленных правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 897-I «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани».

Управлением в адрес ФИО3 и ФИО4 направлено письмо от 15.06.2018 исх.№ ДВ/22/05-59, в котором сообщалось о проведении внеплановой проверки соблюдения администрацией г. Рязани законодательства о градостроительной деятельности по факту выдачи ООО «Веллком» разрешения на строительство многоквартирного дома по ул. 5-й Коломенский проезд г. Рязани, с результатами которой можно ознакомиться на официальном сайте главного управления архитектуры и градостроительства по ссылке http://uag.ryazangov.ru/activities/gradcontrol/result/.

18.07.2018 в адрес Ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение» администрация направила акт внеплановой проверки соблюдения требований градостроительного законодательства от 13.06.2018 (л.д. 18 т. 1).

Не согласившись с действиями управления и актом внеплановой проверки соблюдения требования градостроительного законодательства от 13.06.2018, ООО «ВеллКом-Групп» и ООО «Веллком» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Веллком» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060001:3979, расположенного по адресу: <...>.

При подаче заявления о выдаче разрешения на строительство ООО «Веллком» представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.06.2017 № 77-2-1-2-0004-17 проектной документации, в котором указано, что проектная документация на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. 5-й Коломенский проезд в г. Рязани» соответствует техническим и градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, техническому заданию, санитарно-эпидемиологическим правилам, результатам инженерных изысканий.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0004-17 подготовлено ООО «Межрегиональный Экспертный Центр - ИМХОТЕП» и утверждено генеральным директором ООО «МЭЦ-ИМХОТЕП» ФИО2 20.06.2017.

В администрации г. Рязани 21.09.2017 ООО «Веллком» получено разрешение на строительство № 62-29-188-2017. После чего, ООО «Веллком» начато строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060001:3979.

Согласно материалам дела в прокуратуру Рязанской области 11.05.2018 поступило обращение ФИО3 и ФИО4 с просьбой провести проверку действий должностных лиц в отношении выдачи разрешительных документов ООО «Веллком» на строительство, дать им правовую оценку, провести проверку проектной документации.

В связи с этим 28.05.2018 прокуратура Рязанской области направила в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области обращение указанных выше лиц, а также требование о проведении внеплановой проверки от 21.05.2018. Управлению указано на необходимость провести проверку в части доводов о несоблюдении администрацией г. Рязани требований законодательства о градостроительной деятельности при реализации полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, связанных с выдачей ООО «Веллком» разрешения на строительство многоквартирного дома по ул. 5-й Коломенский проезд г. Рязани. При выявлении нарушений принять необходимые меры реагирования. О результатах проведения названной проверки проинформировать прокуратуру области с приложением документов, подтверждающих соответствующие выводы, не позднее 13.06.2018 и заявителей.

Управлением издан приказ от 28.05.2018 № 47-д о проведении внеплановой проверки соблюдения администрацией г. Рязани законодательства о градостроительной деятельности при реализации полномочий, предусмотренных статьей 8 ГрК РФ, при выдаче разрешения на строительство ООО «Веллком» (л.д. 98 т.1).

В ходе проверки специалистами Главного управления выявлено, что при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы проектная документация на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. 5-й Коломенский проезд в г. Рязани» выполнена без полного соблюдения требований технических регламентов, требований и ограничений, установленных правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 897-I «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани», а именно усматриваются нарушения: в части не соблюдения обеспеченности объекта капитального строительства парковочными местами, в части превышения коэффициента застройки, в части превышения плотности застройки, нарушения СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части не соблюдения минимального отступа от запроектированного многоквартирного жилого дома до фасадов зданий с окнами.

При этом управлением сделан вывод о том, что администрацией города Рязани разрешение на строительство от 21.09.2017 № 62-29-188-2017 выдано формально без нарушения требований статьи 51 ГрК РФ.

Управление рекомендовало администрации города Рязани как уполномоченному органу местного самоуправления, реализующему административно-властные полномочия и предоставляющему муниципальную услугу по выдаче разрешений на строительство:

– направить информацию в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о нарушениях, допущенных ООО «Межрегиональный Экспертный Центр - ИМХОТЕП» при выдаче положительного заключения негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0004-17.

– в соответствии со статьей 55.14 ГрК РФ направить жалобу в саморегулируемую организацию проектировщиков «СтройОбъединение», членом которого является ООО «ВеллКом-Групп», как разработчик проектной документации «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. 5-й Коломенский проезд в г. Рязани», выполненной с нарушениями требований технических регламентов, нарушениями требований и ограничений, установленных муниципальным правовым актом.

Кроме того, заявителям разъяснено право обжаловать положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0004-17 в административном порядке по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Абзацем 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в праве требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В свою очередь должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.1 ГрК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 8.1 ГрК РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроль за:

1) соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности;

2) соблюдением установленных федеральными законами сроков приведения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями этого Кодекса;

3) соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

Пунктом 1 части 3 статьи 8.1 ГрК РФ предусмотрено, что должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны:

1) направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений;

2) направлять в органы прокуратуры информацию о фактах нарушения законов для принятия мер прокурором;

3) принимать меры, необходимые для привлечения руководителей и других должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 13 Закона Рязанской области от 21.09.2010 № 101-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории Рязанской области» полномочия, предусмотренные частью 1.1 статьи 6.1 ГрК РФ в сфере контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области законодательства о градостроительной деятельности, осуществляются исполнительным органом государственной власти Рязанской области, уполномоченным в сфере градостроительной деятельности.

В силу положений пункта 1 раздела I Положения о главном управлении архитектуры и градостроительства Рязанской области, утвержденным постановлением правительства Рязанской области от 06.08.2008 № 153, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сферах архитектуры и градостроительной деятельности, проводящим государственную политику и осуществляющим отраслевое управление в указанных сферах.

При этом основными задачами главного управления являются, в частности, обеспечение соблюдения на территории Рязанской области законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации и Рязанской области, регулирующего отношения по территориальному планированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также капитальному ремонту, обеспечению мер безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности; обеспечение реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности, которые в соответствии ГрК РФ переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 раздела II Положения).

Отношения, связанные с проведением проверок органов местного самоуправления при осуществлении ими полномочий по решению вопросов местного самоуправления при осуществлении ими полномочий по решению вопроса местного значения, регулируются статьей 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Статья 2 Закона № 131-ФЗ предусматривает, что уполномоченные органы государственной власти осуществляют контроль за осуществлением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления переданных им государственных полномочий.

Из пункта 2.2 статьи 77 Закона № 131-ФЗ следует, что органы государственного контроля (надзора) осуществляют государственный контроль (надзор) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, основываясь на принципах объективности, открытости и гласности.

В свою очередь, координацию деятельности органов государственного контроля (надзора) по планированию и проведению проверок в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществляют органы прокуратуры.

Согласно пункту 2.6 статьи 77 Закона № 131-ФЗ внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Из вышеуказанных норм права следует, что в задачи Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области входит обеспечение соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Управление, проводя проверку администрации, действовало на основании норм действующего законодательства и Положения о главном управлении архитектуры и градостроительства Рязанской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности проведена уполномоченным органом по требованию прокуратуры в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок и сроки осуществления государственными органами контроля за органами местного самоуправления установлены статьей 77 Закона о местном самоуправления, которая не указывает на применение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении предусмотренных ею проверок.

Следовательно, оснований для уведомления о начале проверки, привлечения ООО «ВеллКом-Групп» и ООО «Веллком» для проведения проверки в данном случае не требовалось.

Как верно отметил суд первой инстанции, предмет проверки, а также выводы, изложенные в акте, относятся только к вопросу соблюдения администрацией г. Рязани законодательства о градостроительной деятельности при реализации полномочий, предусмотренных статьей 8 ГрК РФ, при выдачи разрешения на строительство ООО «Веллком».

При этом проведенная проверка не связана с осуществлением контроля предпринимательской деятельностью указанных лиц.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что управление провело проверку в отношении ООО «ВеллКом-Групп» и деятельности ООО «Веллком».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание на официальном сайте управления о результатах проведения выездных проверок «Акт внеплановая проверка Веллком» (л.д.72 т.1), не свидетельствует о том, что проверка проведена в отношении данного лица.

Разрешение на строительство на основании части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ следует, орган местного самоуправления при рассмотрении заявления застройщика о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Следовательно, орган местного самоуправления при рассмотрении заявления застройщика о выдаче разрешения на строительство обязан проверить факт наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из изложенного следует, что в пределах полномочий, установленных частью 1 статьи 8.1 ГрК РФ, управлением проведена проверка как на наличие документов (пункт 1 часть 11 статьи 51 ГрК РФ), так и на соответствие проектной документации требованиям к строительству (пункт 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, акт внеплановой проверки соблюдения требования градостроительного законодательства от 13.06.2018, составленный Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области, опубликован на официальном сайте управления (л.д. 103-106 т. 1).

Из пункта 2.7 статьи 77 Закона № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) следует, что информация о результатах проведенной проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, в том числе о выявленных нарушениях и предписаниях об их устранении с указанием сроков устранения, в течение одного месяца после завершения проверки подлежит размещению на официальном сайте соответствующего органа государственного контроля (надзора) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети «Интернет», в зависимости от сферы деятельности государственного органа, органа местного самоуправления содержит, в том числе, информацию о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления, подведомственных организациях.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 953 от 24.11.2009 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень информации о деятельности федеральных государственных органов, размещаемой в сети Интернет.

Согласно пункту 26 Перечня, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания актов проверок, подлежит размещению информация о результатах проверок, проведенных федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в пределах их полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия управления не противоречат требованиям вышеприведенных нормативных актов.

В свою очередь, направление управлением информации о результатах проведения проверки соблюдения требования градостроительного законодательства от 13.06.2018 в адрес иных лиц продиктованы исполнением требований положений части 3 статьи 8.1 ГрК РФ, а также выполнением требования прокуратуры о проведении внеплановой проверки от 21.05.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия управления соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы ООО «ВеллКом-Групп» и ООО «Веллком».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «ВеллКом-Групп» и ООО «Веллком» удовлетворению не подлежат.

В отношении требований ООО «ВеллКом-Групп» и ООО «Веллком» о признании незаконным и отмене акта внеплановой проверки соблюдения требования градостроительного законодательства от 13.06.2018, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Из части 1 статьи АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый заявителем и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, акт внеплановой проверки соблюдения требования градостроительного законодательства от 13.06.2018, не обладает признаками ненормативного акта в контексте главы 24 АПК РФ.

Этот документ не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя и третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, резолютивная часть акта внеплановой проверки изложена в виде рекомендации. Указанный акт не затрагивает прав и законных интересов данных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для них последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующий результаты проверки, в акте излагаются установленные при проведении внеплановой документарной проверки обстоятельства. В этой связи он не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что управлением также сделан вывод о том, что администрацией города Рязани разрешение на строительство от 21.09.2017 № 62-29-188-2017 выдано формально без нарушения требований статьи 51 ГрК РФ.

Между тем разрешение на строительство от 21.09.2017 № 62-29-1188-2017 и положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0004-17, подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертный Центр - ИМХОТЕП», в установленном порядке не оспорено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований ООО «ВеллКом-Групп» и ООО «Веллком» о признании незаконным и отмене акта внеплановой проверки соблюдения требования градостроительного законодательства от 13.06.2018, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка всем и доводам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы заявителей, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Ссылки ООО «ВеллКом-Групп» и ООО «Веллком» сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп» по платежному поручению от 29.05.2019 № 195 уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Веллком» уплатило по платежному поручению от 29.05.2019 № 667 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Таким образом, из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по соответствующим платежным поручениям государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп» в сумме 750 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Веллком» в этой же сумме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 по делу № А54-7148/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Веллком» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп» (390026, <...>, Н 34, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2019 № 195.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веллком» (390026, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>) из федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2019 № 667.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов