Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Стахановой В.Н. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017 о передаче дела № А54-715/2017 по подсудности (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни (г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – таможня, таможенный орган) от 29.08.2016 № РКТ-10103000-16/000184, № РКТ-10103000-16/000185, № РКТ-10103000-16/000186 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (т. 1, л. д. 12 – 16).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2017 данное заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-715/2017 (т. 1, л. д. 9 – 11).

От Владимирской таможни поступило ходатайство о передаче дела № А54-715/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области, которое мотивировано тем, что на территории Рязанской области отсутствуют какие-либо филиалы и обособленные подразделения Владимирской таможни. Оспариваемые акты приняты непосредственно Владимирской таможней, находящейся по адресу: <...> (т. 1, л. д. 126 – 127).

Определением суда от 05.07.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области (т. 2, л. д. 36 – 39).

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2017 отменить и разрешить вопрос по существу (т. 2, л. д. 46).

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что дело могло быть рассмотрено Арбитражным судом Рязанской области, поскольку заявление подано с учетом того, что на территории Рязанской области находится Рязанский таможенный пост и декларация на товары была подана именно в данный таможенный пост, как представительство Владимирской таможни.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных норм, определяющих подсудность соответствующей категории споров применительно к оспариваемым актам.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 – 39).

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общей норме статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что обществом оспариваются решения Владимирской таможни от 29.08.2016 № РКТ-10103000-16/000184, № РКТ-10103000-16/000185, № РКТ-10103000-16/000186 по классификации товара (т. 1, л. д. 12 – 16).

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2017 юридическим адресом Владимирской таможни является: <...> (т. 1, л. д. 66 – 89).

В силу пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Отклоняя довод заявителя о том, что спор по настоящему делу возник из деятельности Рязанского таможенного поста, подчиняющегося непосредственно Владимирской таможни, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно приказу Федеральной таможенной службы от 2 февраля 2016 года № 187 «О совершенствовании структуры Владимирской и Тульской таможен и внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 26 августа 2015 года № 1738» Рязанский таможенный пост с 25 мая 2016 входит в структуру Тульской таможни.

Документом на основании, которого Рязанский таможенный пост осуществляет свою деятельность, также является приказ Федеральной таможенной службы от 04.09.2014 № 1701, которым утверждено Общее положение о таможенном посте.

Как верно отметил суд, из указанных документов не следует, что Рязанский таможенный пост наделен правоспособностью филиала или представительства Владимирской таможни.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Законодательно предусмотрено, что в случае наделения обособленного подразделения правоспособностью филиала и представительства, об этом должно быть указано в соответствующем положении о таком обособленном подразделении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что таможенный пост является структурным подразделением областной таможни и в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан ни представительством, ни филиалом таможни.

Кроме того, Рязанский таможенный пост не обладает статусом юридического лица, а как следствие не обладает процессуальной правоспособностью, следовательно, таможенным органом, осуществляющим защиту интересов таможенного поста в судах, является областная таможня.

Как установил суд, согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 08.06.2016 № 301883351 Владимирская таможня снята с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения Рязанский таможенный пост (т. 1, л. д. 128).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу № А41-44575/16.

Применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из общих правил подсудности и органа, принявшего оспариваемые акты.

В рассматриваемой ситуации решения от 29.08.2016 № РКТ-10103000-16/000184, № РКТ-10103000-16/000185, № РКТ-10103000-16/000186 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС принято непосредственно Владимирской таможней, не имеющей на территории Рязанской области каких-либо филиалов или представительств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что дело № А54-715/2017 подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица и обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также довод, изложенный заявителем в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017 по делу № А54-715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Рыжова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова