Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от Пинчука Романа Николаевича – представителя Третьякова А.В. (доверенность от 03.12.2021, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тяжпрессмаш» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2021 по делу № А54-7218/2021 (судья Матин А.В.), вынесенное по заявлению Пинчука Романа Николаевича о принятии мер по обеспечению иска Пинчука Романа Николаевича (г. Москва) к публичному акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6229009163, ОГРН 1026201074657), третьи лица: акционерное общество «Реестр» (г. Москва), Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Москва) о признании недействительным решений, принятых на годовом собрании акционеров, оформленных протоколом № 29 от 02.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (далее – ПАО «Тяжпрессмаш», ответчик) о признании недействительным решений по вопросам 1-3, принятых на годовом собрании акционеров, оформленное протоколом № 29 от 02.07.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Реестр», Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – третьи лица).

Одновременно с исковым заявлением Пинчук Роман Николаевич ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ПАО «Тяжпрессмаш» исполнять решения годового общего собрания ОАО «Тяжпрессмаш» по вопросам 1-3 повестки дня, принятых годовым общим собранием ОАО «Тяжпрессмаш» 02.07.2021; запрета Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу совершать государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, осуществляемого в соответствии с решениями по вопросам 1-3 повестки дня, принятыми годовым общим собранием ОАО «Тяжпрессмаш» 02.07.2021; запрета Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу производить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО «Тяжпрессмаш» на основании решений по вопросам 1 -3 повестки дня, принятых годовым общим собранием ОАО «Тяжпрессмаш» 02.07.2021; запрета акционерному обществу «Реестр» совершать операции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Тяжпрессмаш», связанных с размещением ОАО «Тяжпрессмаш» дополнительного выпуска акций посредством закрытой подписки, на основании решений по вопросам 1-3 повестки дня, принятые годовым общим собранием ОАО «Тяжпрессмаш» 02.07.2021; запрета акционерному обществу «Реестр» утверждать и подписывать отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, осуществляемого в соответствии с решениями по вопросам 1-3 повестки дня, принятые годовым общим собранием ОАО «Тяжпрессмаш» 02.07.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2021 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Тяжпрессмаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 90, 97, 188 АПК РФ, статьи 39, 40, 41 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 11, 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указывает, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не подлежало удовлетворению, поскольку принятые судом обеспечительные меры нарушают интересы акционеров общества.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование поданного заявления об обеспечении иска истец указывал, что дополнительный выпуск ценных бумаг приведет к перераспределению процентного соотношения обыкновенных и привилегированных акций, а также к приведет к уменьшению существующей доли акций миноритарных акционеров. Полагал, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению существенного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд области исходил из того, что обжалуемое истцом решение годового общего собрания акционеров затрагивает права Пинчука Р.Н., поскольку дополнительная эмиссия акций влияет на последующее распределение процентного соотношения принадлежащего истцу пакета акций и изменение размера уставного капитала, что, в свою очередь, влияет на объем прав истца при осуществлении управления делами АО «Тяжпрессмаш», на размер подлежащих выплате дивидендов и иные права участника акционерного общества, возможность принятия решений общим собранием акционеров с учетом нового распределения акций и, как следствие, новых судебных разбирательств.

Суд области, установив, что заявленные меры связаны с предметом спора и имеют целью предотвращение причинения значительного ущерба заявителю дополнительной эмиссией акций, в случае удовлетворения искового требования, пришел к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем удовлетворил его.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, связанных с принятием мер по обеспечению иска, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Позиция заявителя основана на возражениях по существу заявленных истцом требований, что не является в силу выше приведенных правовых норм и разъяснений основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2021 по делу № А54-7218/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев