Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя –Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО1 (доверенность от 11.01.2017 № 1) и от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (служебное удостоверение № 16386), в отсутствие третьих лиц – Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Клепиковская Центральная районная больница» (Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АУМ» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 по делу № А54-7222/2016 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС России по Рязанской области, управление) о признании недействительными решения от 23.11.2016 по делу № 606-03-2/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 23.11.2016 по делу № 606-03-2/2016.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыГосударственное бюджетное учреждение Рязанской области «Клепиковская Центральная районная больница» (далее – ГБУ РО «Клепиковская Центральная районная больница»), общество с ограниченной ответственностью «АУМ», закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 требования удовлетворены:признаны недействительнымирешение управления от 23.11.2016 по делу № 606-03-2/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписание от 23.11.2016 по делу № 606-03-2/2016.

На управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области».

УФАС России по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ипринять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, чтоаббревиатура «США» является общепринятым сокращенным наименованием такой страны, как Соединенные Штаты Америки. Считает, что, посколькузакупка рентгеновской пленки и реактивов для нужд ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница» выполняется в целях, не связанных с решением задач в области международных отношений, то заказчик не имеет правовых оснований требовать от участников предоставления сведений о стране происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» выразило мнение о том, что онане подлежит удовлетворению, а решение суда является законным, обоснованным, вынесенным при всестороннем и полном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильномприменении законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указало на то, чтоположениямиФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не установлена конкретная форма указания страны происхождения товара, отсутствуют нормы, запрещающие устанавливать требование об указании страны происхождения товара в соответствии с Классификатором.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АУМ» указало на то, что при вынесении решения об отклонении заявки общества аукционная комиссия руководствовалась аукционной документацией, содержащей незаконное требование.

В заседании суда апелляционной инстанциипредставитель УФАС России по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились;от ООО «АУМ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС России по Рязанской области по контролю в сфере закупок, созданной приказом от 22.08.2016 № 51, рассмотрена жалоба ООО «АУМ» от 10.11.2016 № 1-10-2016 на действия аукционной комиссии ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» при проведении электронного аукциона на поставку рентгеновской пленки и реактивов для нужд ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница» (извещение от 28.10.2016 № 085920001116007794).

В связи с рассмотрением жалобы проведена внеплановая проверка представленных документов, в ходе которой установлено, что ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница» (заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку рентгеновской пленки и реактивов.

28.10. 2016 извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Уполномоченным учреждением выступило ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» (уполномоченное учреждение).

В жалобе ООО «АУМ» указало на неправомерное отклонение аукционной комиссией первой части заявки общества в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66, пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Аукционная комиссия представила объяснение, согласно которому 10.11.2016, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе, комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику с порядковым номером заявки 5 в связи с несоответствием информации, представленной в первой части заявки, требованиям пункта 3.2 раздела 3, пункта 5.3 раздела 5 документации об аукционе, подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, так как участники закупки в заявке на участие в электронном аукционе предлагают к поставке товар, указывая страну происхождения товара – США.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Рязанской области принято решение от 23.11.2016 по делу № 606-03-2/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Предписанием от 23.11.2016 по делу № 606-03-2/2016 управлением предписано:

1. Аукционной комиссии ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 10.11.2016 № 0859200001116007794-1.

2. Оператору электронной площадки:

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в аукционе;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

3. Заказчику:

- привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 23.11.2016 по делу № 606-03-2/2016 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС);

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об аукционе.

4. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 2 настоящего предписания:

- назначить время проведения аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в аукционе.

5. Заказчику и оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 23.11.2016 по делу № 606-03-2/2016.

6. Аукционной комиссии, заказчику и оператору электронной площадки в срок до 09.12.2016 исполнить настоящее предписание и представить в Рязанское УФАС подтверждение исполнения настоящего предписания.

Ссылаясь на то, что указанные решение и предписание управления не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласностатье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать инструкцию по заполнению заявки на участие в таком аукционе.

Пунктом 5.3 раздела 5 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» (т. 2, л. д. 41 – 45) определено, что наименование страны происхождения товара указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.

Судом установлено, что, поскольку положениями Закона № 44-ФЗ не установлена конкретная форма указания наименования страны происхождения товара, с целью недопущения произвольного определения наименования страны происхождения товара и включения в контракт недостоверных сведений, пунктом 5.3 раздела 5 документации об аукционе участникам закупки было рекомендовано при заполнении заявки на участие в электронном аукционе применять Общероссийский классификатор стран мира.

Таким образом, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, предоставление участником информации о наименовании страны происхождения товара не в соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционе, является безусловным основанием для отказа такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

Из материалов дела усматривается, что в первой части заявки ООО «АУМ» предложило для поставки товар «рентгеновская пленка медицинская 18х24/100 л-Retina», указав страну происхождения данного товара как «США».

Согласно оспариваемому решению управление пришло к выводу о том, что Закон № 44-ФЗ не содержит требования об указании наименования страны происхождения товара, при обозначении которой следует руководствоваться Общероссийским классификатором стран мира, утвержденным постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира» (вместе с OK (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001...»).

В силу пункта 5.3 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе при оформлении заявки участникам следует использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Управление считает, что в данном случае ООО «АУМ», несмотря на имеющееся требование в аукционной документации об указании страны происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, должно быть допущено аукционной комиссией до дальнейшего участия в аукционе.

США является общепринятым наименованием такой страны, как Соединенные Штаты Америки. У членов аукционной комиссии не должно возникать сомнений, что «США» является общепринятым обозначением и наименованием такой страны как Соединенные Штаты Америки.

На основании изложенного комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что аукционная комиссия не имела оснований для отказа к участию в электронном аукционе ООО «АУМ», то есть аукционной комиссией нарушены положения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Действия аукционной комиссии привели к ограничению конкуренции на рынке реализации медицинских товаров и нарушили основополагающий (конституционно защищенный) принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона № 44-ФЗ и частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации.

Отклоняя довод управления о том, чтоаббревиатура «США» является общеупотребимой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В Общероссийском классификаторе стран мира, принятом и введенном в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст (далее – ОКСМ), под кодом 840 указана страна – Соединенные Штаты Америки.

В соответствии с введением в ОКСМ данный классификатор входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) в Российской Федерации. ОКСМ гармонизирован с Международным стандартом ИСО 3166-97 «Коды для представления наименований стран», разработанным Международной организацией по стандартизации (ИСО), и Межгосударственным классификатором стран мира МК (ИСО 3166) 004-97.

ОКСМ предназначен для идентификации стран мира и используется в процессе обмена информацией при решении задач международных экономических, научных, культурных, спортивных связей и т.д. Объектами классификации ОКСМ являются страны мира, под которыми понимаются суверенные государства и территории, имеющие политические, экономические, географические, исторические особенности и представляющие интерес с точки зрения внешнеторговых операций, транспортных перевозок и т.д.

Приложение «А» ОКСМ включает краткие и полные наименования стран мира, расположенные в алфавитном порядке кратких наименований, а также их буквенные и цифровые коды, в том числе, под кодом 840 указана страна – Соединенные Штаты (сокращенное наименование), Соединенные Штаты Америки (полное наименование).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,обозначение «США», указанное ООО «АУМ» в качестве наименования страны происхождения товара, не является ни полным, ни сокращенным, ни буквенным наименованием стран, перечисленных в ОКСМ.

Произвольное применение участником закупки подобных обозначений может ввести в заблуждение аукционную комиссию и привести к несоответствию заключенных контрактов с неверным указанием наименования страны происхождения товара.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Центра закупок Рязанской области о том, что первая часть заявки ООО «АУМ» не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3.2 раздела 3, пункта 5.3 раздела 5 документации об электронном аукционе, является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 по делу № А54-7222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов