Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В.,при участии от истца – муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2016 № 03/1/1-44-14), в отсутствие ответчиков –общества с ограниченной ответственностью «Литта-Сервис» (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобумуниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2016 по делу № А54-7260/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Муниципальное образование – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литта-Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2014 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки путем возврата данного нежилого помещения, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Литта-Сервис» на указанное нежилое помещение (т. 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоакционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») (т. 1, л. д. 1 – 3).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просилистребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 нежилое помещение общей площадью 62,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л. д. 67; т. 2, л. д. 14, 55 – 56).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (т. 2, л. д. 74).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 3 – 13).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 3, л. д. 19 – 22).

Заявитель жалобы полагает, чтопоскольку ООО «Литта-сервис» не приобретало у муниципального образования нежилое помещение общей площадью 62,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и было не вправе распоряжаться этим помещением, продавая его ИП ФИО2, сделка в данной части в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения данной сделки) ничтожна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то есть в данном случае недействительный договор купли-продажи от 28.11.2014 в части спорного помещения не влечет перехода к покупателю права собственности. Ссылаясь на абзац 4 пункта 37постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), считает, что возмездность сделки сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Заявитель указал на то, что сведений о том, что ООО «Литта-сервис» еще в 2004 году оформило право собственности на нежилое помещение общей площадью 62,9 кв. м, ответчик не предоставлял.

Отметил, что,подписывая акт приемочной комиссии (куда в общую площадь вошел также объект муниципальной собственности) у представителя администрации не возникли сомнения о том, что в последующем ООО «Литта-Сервис» зарегистрирует право собственности, в том числе и на нежилое помещение общей площадью 62,9 кв. м, принадлежащее муниципальному образованию и находящееся в аренде; после оформления в 2004 году права собственности на нежилое помещение общей площадью 892,8 кв. м ООО «Литта-сервис» продолжало заключать соглашения о внесении изменений в договор аренды от 01.11.2002 № 2112002, вносить арендные платежи, в связи с чем при получении письма от 03.11.2011 с просьбой расторгнуть договор аренды, поскольку нежилое помещение вошло в акт вода в эксплуатацию у управления не возникло сомнений о том, что ООО «Литта-сервис» еще 20.04.2004 зарегистрировало право собственности на сорный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 35 – 36).

Третье лицо полагает, чтоистец не привел надлежащих доказательств своего права собственности на спорную площадь, в ЕГРП право муниципальной собственности на данный объект не зарегистрировано; сведения в выписке из реестра муниципальной собственности не позволяют идентифицировать указанное в ней помещение как спорную площадь, вошедшую в нежилое помещение общей площадью 892,8 кв. м, принадлежащее ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта коммерческой недвижимости от 28.11.2014. Указало на то, что материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного помещения. По мнению третьего лица,истец узнал о нарушении своего права 03.11.2011 в момент получения письма от ООО «Литта-Сервис», однако никаких ответных действий по защите своего права собственности в установленный законом трехгодичный срок не предпринял; исковое заявление было направлено в суд только 03.12.2015, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (т. 3, л. д. 42 – 47).

Ответчик считает, что право собственности ООО «Литта-Сервис» на нежилое помещение с площадью 892,8 кв. м, Н1, лит. А, с кадастровым номером 62:29:0070029:3815, расположенное в подвале и на 1 этаже здания по адресу: <...>, возникло на основании акта приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) от 04.03.2004 (председатель комиссии – первый заместитель главы администрации по муниципальной собственности и строительству ФИО3), введенного в эксплуатацию распоряжением Администрации города Рязани от 14.04.2004 № 577р «О регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией магазина по адресу: <...>». Указал на то, чтоданные документы-основания возникновения права собственности ООО «Литта-Сервис» на помещение с площадью 892,8 кв. м не оспорены, ничтожными, незаконными не признаны. Ответчик полагает, чтоистец не только не мог не знать, но обязан был и знал о том, что таких помещений, которые обозначены на поэтажном плане от 20.03.2002 (вспомогательные технические помещения общей площадь 62,9 кв. м), не существует после реконструкции, что территория этих помещений является территорий нежилого помещения Н1, Лит А. по адресу: <...>, площадью 892,8 кв. м. По мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд администрации по заявленным требованиям в отношении реконструкции помещения площадью 62,9 кв. м необходимо исчислять с 04.03.2004, то есть с даты акта приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса). Указал на то, чтоистец не представил сведения и документы, на основании которых у муниципалитета возникло право собственности на заявленное им помещение; выписка из реестра муниципальной собственности не подтверждает право муниципальной собственности без предоставления документов-оснований возникновения права.

ИП ФИО2 направила ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя ФИО4 в очередном ежегодном отпуске (т. 3, л. д. 49 – 50).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

Заявленное ИП ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе участвовать лично, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Рязани от 22.10.2015 № 05-21/2129 жилой дом с нежилым помещением общей площадью 62,9 кв. м по адресу: <...>, числится в реестре муниципального имущества города Рязани (т. 1, л. д. 22).

Указанное помещение находилось в аренде у ООО «Литта-Сервис» на основании договора аренды от 01.11.2001 № 2112002, заключенного с Управлением муниципальным имуществом города Рязани (т. 1, л. д. 9 – 12).

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией к нему по состоянию на 20.03.2002 помещение площадью 62,9 кв. м расположено в подвале дома № 33 по улице Дзержинского города Рязани, состоит из трех технических помещений площадью 52,2 кв. м (поз. 1), 6,3 кв. м (поз. 2), 4,4 кв. м (поз. 3) (т. 1, л. д. 23).

Срок действия договора аренды определен с 01.11.2002 по 30.09.2003, в соответствии с пунктом 6.4 договора его действие было неоднократно продлено на тот же срок на тех же условиях.

В связи с тем, что арендатор прекратил вносить арендные платежи с октября 2011 года, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений обратилось в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате и пени, обязании освободить нежилое помещение. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2014 по делу № А54-3608/2014 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 14 – 16).

Решение суда вступило в законную силу 06.11.2014. 24.11.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Сторонами не оспаривается, что в собственности ООО «Литта-Сервис» с 25.06.2002 находилось помещение площадью 750,9 кв. м, расположенное в подвале и на 1-м этаже дома № 33 по улице Дзержинского города Рязани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2014 № 01/007/2014-12007, государственная регистрация от 25.06.2002 номер 62-01/29-272/2002-81 (т. 1, л. д. 115 – 117).

Администрацией принято постановление от 22.12.2003 № 5020 (т. 2, л. д. 39) о разрешении ООО «Литта-Сервис» произвести реконструкцию магазина на земельном участке по адресу: <...>, 19.12.2014 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 3-04 (т. 2, л. д. 40).

Распоряжением администрации от 24.02.2004 № 313р назначена государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией магазина по адресу: <...> (т. 2, л. д. 41).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) от 04.03.2004 магазин по адресу: <...>, принят приемочной комиссией в эксплуатацию (т. 2, л. д. 43 – 47).

Согласно акту предъявленный к приемке объект имеет следующие технико-экономические показатели: площадь 892,8 кв. м – по проекту и фактически. Данное обстоятельство также подтверждается данными технической инвентаризации по состоянию на 19.12.2003 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Рязанской области (т. 2, л. д. 42).

20.04.2004 Рязанской областной регистрационной палатой выдано свидетельство серия 62МГ № 115554 о государственной регистрации права собственности ООО «Литта-Сервис» на нежилое помещение Н1, лит. А, общей площадью 892,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л. д. 114).

Между ООО «Литта-Сервис» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи коммерческой недвижимости от 28.11.2014 (т. 1, л. д. 101 – 105), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение Н1, лит. А, общей площадью 892,8 кв. м, расположенное в подвале и на 1 этаже, кадастровый номер 62:29:0070029:3815, адрес объекта: <...>.

Объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 20.04.2004 серия 62МГ № 115554.

Цена передаваемого имущества составляет 50 000 000 рублей, из которых 20 % покупатель обязуется оплатить за счет собственных средств, 80 % – за счет средств, предоставленных покупателю банком по кредитному договору от 28.11.2014 № 145800/0188. Расчеты по договору сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2014 № 1081, от 11.12.2014 № 34989 (т. 1, л. <...>).

Право собственности ФИО2 на нежилое помещение Н1, лит. А, общей площадью 892,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, что подтверждается свидетельством от 09.12.2014 серия 62-МД № 992910 (т. 1, л. д. 149).

Указанное помещение находится в ипотеке у ОАО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке от 25.02.2015 № 145800/0188-7.3 (т. 1, л. д. 70 – 74).

Ссылаясь на то, чтоООО «Литта-Сервис» незаконно распорядилось имуществом – помещением площадью 62,9 кв. м, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию – город Рязань, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 6, 67; т. 2, л. д. 14, 55 – 56).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления № 10/22, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,в подтверждение права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 62,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, истцом представлена выписка из реестра муниципального имущества города Рязани от 22.10.2015 № 05-21/2129, согласно которой жилой дом с нежилым помещение общей площадью 62,9 кв. м по адресу: <...>, числится в реестре муниципального имущества города Рязани, на основании постановления мэра города Рязани от 31.05.1994 № 526 (т. 1, л.д. 22).

Право муниципальной собственности на спорное помещение площадью 62,9 кв. м в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано.

Право собственности ООО «Литта-Сервис» на нежилое помещение общей площадью 892,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано Рязанской областной регистрационной палатой 20.04.2004 (т. 1, л. д. 114).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2014 № 01/007/2014-12007 (т. 1, л. д. 115 – 117) следует, что каких-либо обременений права, за исключением ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России», в отношении данного помещения на протяжении всего времени владения не было, заявленные в судебном порядке права требования отсутствовали.

Судом установлено, что право собственности на нежилое помещение площадью 892,8 кв. м приобретено ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.11.2014, заключенного с ООО «Литта-Сервис» (т. 1, л.д. 101 – 105).

На дату принятия судебного акта данная сделка не оспорена в установленном законом порядке, недействительной судом не признана, в связи с чем оснований полагать, что спорное имущество находится в незаконном владении ИП ФИО2, не имеется.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 Постановления № 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, чтона дату заключения договора купли-продажи от 28.11.2014 право собственности ООО «Литта-Сервис» на нежилое помещение Н1 площадью 892,8 кв. м было зарегистрировано в установленном законом порядке с 20.04.2004, на протяжении указанного времени не оспорено, обременения в отношении данного имущества, за исключением ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России», отсутствовали, правопритязания заявлены не были.

Согласно поэтажному плану и экспликации к нему по состоянию на 20.03.2002 помещение площадью 62,9 кв. м состоит из трех технических помещений площадью 52,2 кв. м (поз. 1), 6,3 кв. м (поз. 2), 4,4 кв. м (поз. 3) (т. 1, л.д. 23).

Судом установлено, что согласно техническим паспортам на нежилое помещение Н1 по состоянию на 19.12.2003, на 21.08.2011, на 24.11.2014, составленным Рязанским филиалом ФГУП «БТИ» в ходе произведенной реконструкции планировка подвала была изменена (т. 2, л.д. 91 – 109), о чем истцу должно было быть известно, и тех помещений, которые входили в площадь 62,9 кв. м, не существует.

Правомочия продавца на отчуждение нежилого помещения также были проверены ОАО «Россельхозбанк» при заключении кредитного договора, по условиям которого ИП ФИО2 был предоставлен кредит в размере 40 000 000 рублей на приобретение нежилого помещения Н1 площадью 892,8 кв. м по улице Дзержинского, дом 33 города Рязани. Указанное имущество находится в ипотеке у ОАО «Россельхозбанк» по договору ипотеки от 25.02.2015 № 145800/0188-7.3 (т. 1, л.д. 70 – 74).

Право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 62,9 кв. м по адресу: <...> в установленном порядке зарегистрировано не было.

Информация по делу № А54-3608/2014, размещенная в «Картотеке арбитражных дел» на сайте арбитражных судов в сети «Интернет», касалась спора, вытекающего из арендных отношений между Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и ООО «Литта-Сервис» в отношении помещения площадью 62,9 кв. м (т. 1, л.д. 14 – 16), тогда как предметом договора купли-продажи являлось помещение площадью 892,8 кв. м. Оснований полагать, что данное помещение являлось частью помещения площадью 892,8 кв. м, у ответчика не имелось.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ИПФИО2 была предпринята разумная осмотрительность при заключении сделки, приняты достаточные меры для выяснения прав лица, отчуждающего спорное имущество, при этом оснований сомневаться в правомочности продавца – ООО «Литта-Сервис» на отчуждение имущества не имелось.

Таким образом, ИП ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи и его законным владельцем, в связи с чем оснований для истребования имущества из владения ИП ФИО2 не имеется.

Кроме того,из представленных в материалы дела технических паспортов (т. 2, л.д. 91 – 109) следует, что после произведенной ООО «Литта-Сервис» в 2004 году реконструкции помещения спорное помещение площадью 62,9 кв. м в натуре не существует, в связи с чем оно не обладает индивидуальными признаками, которые были при его передаче обществу в аренду в 2002 году, следовательно, не может быть предметом виндикации.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 89, 110 – 113, 128 – 133).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 57 Постановления № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела,основанием для регистрации 20.04.2004 права собственности ООО «Литта-Сервис» на нежилое помещение площадью 892,8 кв. м явился акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.03.2004, подписанный полномочными лицами со стороны администрации, согласно которому площадь помещения после реконструкции стала составлять 892,8 кв. м (т. 1, л.д. 114; т. 2, л. д. 41 – 47).

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ООО «Литта-Сервис» до октября 2011 года вносило арендную плату по договору аренды от 01.11.2001 № 2112002.

В письме от 03.11.2011, полученном Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений 03.11.2011 (т. 2, л. д. 17), ООО «Литта-Сервис» указало, что в связи с реконструкцией нежилого помещения Н1 по адресу: <...>, помещение площадью 62,9 кв. м вошло в акт ввода, в связи с чем просило расторгнуть договор аренды от 01.11.2001 № 2112002 и исключить из реестра муниципальной собственности.

Таким образом, с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав и лице, нарушившем право.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 7 Федерального закона № 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Так, истцом по настоящему делу выступает муниципальное образование в лице органа местного самоуправления – администрации, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, истец по делу, действуя разумно и добросовестно, после получения 03.11.2011 от ООО «Литта-Сервис» информации в отношении арендуемого помещения, мог самостоятельно запросить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и узнать об обстоятельствах выбытия спорного нежилого помещения из муниципальной собственности и регистрации права собственности на помещение общей площадью 892,8 кв. м за ООО «Литта-Сервис».

Однако, каких-либо действий со стороны истца совершено не было,за период действия договора аренды проверка арендованного имущества не проводилась, с иском о расторжении договора аренды и освобождении помещения по делу № А54-3608/2014 истец обратился лишь в 2014 году, то есть спустя три года. С настоящим исковым заявлением истец обратился 03.12.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, спорное имущество находится в незаконном владении у ИП ФИО2, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае данные обстоятельства, при установленном судом факте пропуска срока исковой давности, не имеют правового значения.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо о того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2016 по делу № А54-7260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова