Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Наш город» - представителя ФИО1 (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу № А54-7327/2017 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ООО «Наш город», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 381 669 руб. 66 коп., пени в сумме 27 455 руб. 13 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 27.11.2018) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 381 669 руб. 66 коп., пени в сумме 26 566 руб. 04 коп., судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 44 472 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 122 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что расчет задолженности выполнен истцом неверно и не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). По мнению заявителя жалобы, истцом неправомерно применен повышающий коэффициент 1,5.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.08.2014 заключен договор энергоснабжения № 491191 (т. 1, л. д. 14 – 20; т. 1, л. д. 14 – 20), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель заключает настоящий договор в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домах коммунальной услуги электроснабжения (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность покупателя оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно пункту 5.1 договора учет потребленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного урегулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену. Продажа электроэнергии покупателю в объемах для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии внутридомовых электрических сетях, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Продажа электрической энергии (мощности) покупателю в остальном объеме осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя. Расчетный период - календарный месяц.

Во исполнение условий заключенного договора истец в апреле 2016 года – июле 2017 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 12 304 417 руб. 66 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии и мощности, актами снятия показаний приборов коммерческого учета МКП «КТЭС», счетами, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 47 – 117).

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 730 633 руб. 53 коп.

05.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2017 исх. № 346/3730 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную в апреле 2016 года – июле 2017 года электроэнергию в размере 730 633 руб. 53 коп. (т. 1, л. д. 45).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки энергоресурса в апреле 2016 года – июле 2017 года в рамках заключенного сторонами договора и его стоимость подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии и мощности, актами снятия показаний приборов коммерческого учета МКП «КТЭС», счетами, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 47 – 117) и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие технической возможности установки приборов учета в многоквартирных домах.

По мнению ответчика, при расчете платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды необходимо применять пункт 42 Правил № 354, исходя из нормативов потребления, в связи с невозможностью установки приборов учета.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующее специальных познаний, Арбитражный суд Рязанской области определением от 19.03.2018 назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 17/4 от 27.04.2018 (с учетом дополнений) на момент проведения экспертизы 27.04.2018 и в период с 01.04.2016 по 31.07.2017 во всех общедомовых многоквартирных жилых домах имелась и в настоящее время имеется техническая возможность установки общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Оценивая экспертное заключение № 17/4 от 27.04.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании указанного экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя довод ответчика о том, что экспертом не оценено инженерное состояние сетей, техническое состояние домов, не дата оценка возможности снятий показаний приборов учета и обеспечения температурного режима, необходимого для функционирования приборов учета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перед экспертом указанные вопросы не ставились. Вопрос на разрешение эксперта был сформулирован с учетом положений пункта 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, который не содержал указания на необходимость оценки возможности снятий показаний приборов учета и обеспечения температурного режима, необходимого для функционирования приборов учета.

Довод ответчика о том, что Правила устройства электроустановок (ПЭУ), издание 7-е не подлежит применению в данном случае, обоснованно отклонен судом области, поскольку пунктом 1.1.1 правил установлено, что Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разделе 7 названных Правил. Требования указанных Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Довод заявителя о том, что расчет задолженности выполнен истцом неверно и не соответствует Правилам № 354, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден документально. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен. Более того, из материалов дела не усматривается, что размер долга выполнен истцом неверно и не соответствует положениями Правил № 354.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно применен повышающий коэффициент 1,5, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возможность установки приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлена проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой не оспоренной ответчиком в том числе с использованием правовых механизмов, установленных статьей 87 Кодекса.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 381 669 руб. 66 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии истцом начислены пени в сумме 27 455 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» приведена правовая позиция о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку истцом расчет произведен без учета вышеуказанного пункта закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), судом области произведен перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2018) размер неустойки составляет 26 566 руб. 04 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 26 566 руб. 04 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу № А54-7327/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева