Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца – Либерти страхование (акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенности от 19.10.2019 № 1714/19 и 89), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Мерон» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Рязань), индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО6 (г. Рязань), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 по делу № А54-7333/2019 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (акционерное общество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 764 370 рублей 71 копейки.

Определениями суда первой инстанции от 14.08.2019, 05.09.2019 и 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Мерон» (далее – ООО «Мерон»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на нарушение ИП ФИО3 и ООО «Мерон» правил осуществления наличных расчетов. Полагает, что истец фактически не выплачивал страховое возмещение. Настаивает на отсутствии его вины в утрате спорного груза. Обращает внимание на отсутствии у него в спорном периоде автомобиля и трудовых отношений с водителем ФИО4

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и ИП ФИО3 (страхователь) 01.06.2018 заключен генеральный договор страхования грузов № 401-77-002391-18 (далее – генеральный договор) (т. 1, л. 16 – 23).

Согласно генеральному полису к указанному договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными грузами.

Действие страхования, обусловленное генеральным договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период, установленный разделом 7 генерального договора.

Факт страхования конкретного груза подтверждается акцептом страховщика анкеты-заявления либо по требованию страхователя страховщик выдает индивидуальный страховой полис по застрахованному грузу.

Страховая сумма для каждого груза устанавливается в размере действительной стоимости груза (т. 1, л. 24).

В процессе экспедиции груза ООО «Мерон» (грузовладелец) и ряд юридических лиц заключили между собой договоры экспедиции и перевозки (ООО «Мерон» обратилось к ИП ФИО3 (договор т. 1, л. 25 – 31), который обратился к ответчику (т. 1, л. 32 – 36), обратившемуся к ИП ФИО6 (т. 1, л. 132 – 135)).

Грузовладельцем подана заявка от 12.02.2019 № 107 на перевозку автомобильным транспортом груза «мебель» в количестве 8,7 тонн по маршруту г. Рязань – г. Оренбург. В соответствии с товарной накладной от 15.02.2019 № 24 общая стоимость перевозимого груза составила 768 598 рублей (т. 1, л. 31).

ИП ФИО3 14.02.2019 направил истцу анкету-заявление на страхование груза ООО «Европарт Рус» для смешанной перевозки от 11.11.2013 № 401-77002391-18/000018 , согласно которой перевозка будет осуществляться транспортным средством c государственным номером «С383РЕ62», водителем ФИО4 (т. 1, л. 37).

В тот же день истец на основании генерального договора страхования грузов выдал ИП ФИО7 страховой полис от 14.02.2019 № 401-77-002391-18/000018, в соответствии с которым застрахован груз – мебельные детали в упаковке, стоимостью 768 598 рублей, грузоотправитель и грузополучатель – ООО «Мерон», дата начала перевозки определена 15.02.2019, дата окончания перевозки 24.02.2019, страховая сумма определена в размере 845 457 рублей 80 копеек, безусловная франшиза 0,5 % (т. 1, л. 38).

Для исполнения обязательств по организации перевозки грузов ИП ФИО3 заключил договор перевозки груза автомобильным транспортом от 23.01.2019 № БЛ19/116 с ответчиком.

В пунктах 2.1.4 и 2.1.5 этого договора сказано, что ответчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, а также нести ответственность за сохранность груза с момента его получения.

Ответчик на основании заявки на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2019 № 105 принял на себя обязательство по осуществлению перевозки мебели автотранспортным средство с государственным номером «С383РЕ62» под управлением водителя ФИО4 (т. 1, л. 36).

Согласно транспортной накладной от 15.02.2019 № 24 спорный груз принят ФИО4 без замечаний относительно его количества и качества (т. 1, л. 41 – 42).

При перевозке груза 18.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого перевозимый груз был утрачен.

Факт ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2019 № 5610141932, а также объяснением ФИО4 от 19.02.2019 (т. 1, л. 43 – 47).

В связи с повреждением перевозимого груза составлен акт от 20.02.2018, подписанный грузоотправителем, ИП ФИО3 и ответчиком без замечаний, согласно которому весь перевозимый ответчиком груз полностью испорчен и восстановлению не подлежит (т. 1, л. 43 – 44).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2019 № 9 и письму ООО «Мерон» ИП ФИО3 оплатил причиненные ООО «Мерон» убытки в связи с утратой груза (т. 1, л. 52 – 53).

ИП ФИО3 25.02.2019 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках утраты груза (т. 1, л. 49 – 50).

Признав данный случай страховым, истец выплатил ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 764 370 рублей 71 копейки (т. 1, л. 51 и 54).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.05.2019 с требованием о возмещении ущерб, однако последний оставил ее без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи)

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ сказано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (абзац 1 пункта 2 названной статьи).

На основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из пункта 2 данной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Судом первой инстанции установлено, что факт повреждения груза подтвержден актом от 20.02.2018, подписанным грузоотправителем, ИП ФИО3 и ответчиком без замечаний (т. 1, л. 43 – 44), согласно которому весь перевозимый ответчиком груз стоимостью 768 598 рублей полностью испорчен и восстановлению не подлежит.

Поскольку истец, выплатив грузоотправителю страховое возмещение в размере 764 370 рублей 71 копейки (платежное поручение от 11.04.2019 № 15845 (т. 1, л. 54)), исполнил свои обязательства по договору страхования, суд верно указал, что к нему перешло право требования убытков с ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что требования истца должны быть предъявлены к ФИО6, с которым у него был заключен договор перевозки, или ФИО8, являвшемуся водителем транспортного средства, перевозившим спорный груз, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Устава и пунктом 6.3 договора от 23.01.2019 № БЛ19/116, на основании чего посчитал, что ущерб, причиненный заказчику при перевозке груза в случае утраты или недостачи груза возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза

На основании пункта 6 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В связи со сказанным, с учетом того, что факт утраты спорного груза подтвержден материалами дела, а его перевозчиком по отношению к ИП ФИО3 является ответчик, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный при перевозке груза, должен быть возмещен ответчиком.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о доставке ответчиком спорного груза либо о возмещении его стоимости.

Относительно довода ответчика о непредставлении истцом документов, на основании которых произведена выплата страхового возмещения, суд первой инстанции верно указал, что он опровергается представленными истцом доказательствами и пояснениями.

Так, согласно платежному поручению от 11.04.2019 № 15845 в назначении платежа имеется ссылка на представленные истцом акт о страховом случае № 24754/2019 с датой выплаты 11.04.2019 и договор от 15.02.2019 № 401-77-002391-18/000018.

Кроме того, согласно пояснениям истца в назначении платежа допущена опечатка в части даты заключения договора и дате акта. Полис заключен 14.02.2019 и содержит дату товарораспорядительного документа 15.02.2019. Акт о страховом случае составлен 08.04.2019 и утвержден 09.04.2019, дата выплаты установлена 11.04.2019.

Суд справедливо указал, что ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина ответчика презюмируется и для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, посколкьу имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт утраты спорного груза, его стоимость, и несение истцом убытков в связи с его утратой, а ответчиком, в свою очередь, не доказаны обстоятельства, освобождающие его от гражданско-правовой ответственности, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 764 370 рублей 71 копейки подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ИП ФИО3 и ООО «Мерон» правил осуществления наличных расчетов является несостоятельным, поскольку нарушение порядка совершения операций с денежными средствами либо правил учета этих операций в отсутствие иных надлежащих доказательств не опровергает факта их совершения.

Довод ответчика о том, что истец фактически не выплачивал страховое возмещение не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом указание на недостатки представленных истцом документов с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Довод ответчика об отсутствии его вины в утрате спорного груза со ссылкой на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по уголовному делу № 1(1)-227/2019 является несостоятельным, поскольку данный приговор свидетельствует об отсутствии вины ответчика лишь в непосредственном совершении ДТП.

Между тем в заявке от 12.02.2019 № 105 сказано, что от имени ответчика осуществлять перевозку будет ФИО4, признанный виновным в ДТП на основании вышеназванного приговора.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор вытекает из ненадлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке груза, застрахованного истцом, то приговор от 13.06.2019 по уголовному делу № 1(1)-227/2019 является доказательством причастности водителя, оказывавшего услуги от имени ответчика, к утрате груза.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него в спорном периоде автомобиля и трудовых отношений с водителем ФИО4 подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждены факты заключения ответчиком договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, передачи груза под его ответственность и причинения убытков в виде утраты груза.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика права на привлечение к оказанию услуг по организации перевозки груза третьих лиц.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 по делу № А54-7333/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова