Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вестар» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2021 по делу № А54-7360/2020 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вестар» (далее – ООО «ТД «Вестар», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 30 500 руб. вследствие невыплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вестар» (далее – ООО «Вестар»), ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, поскольку оказание услуг истцом производилось на основании родственных отношений с ФИО2 и ФИО3 и не предполагало оплаты оказываемых услуг. Кроме того, заявитель мотивирует свою позицию тем, что решением Советского районного суда города Рязани рассмотрены аналогичные требования, в рамках которого подтвержден факт оплаты оказанных услуг, таким образом, полагает, что истец в полном объеме оплатил оказанные услуги, ссылаясь на решение суда общей юрисдикции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-1672/2017 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – ООО «АИР») в пользу ООО «ТД «Вестар» 249 825 руб. 86 коп. долга, 7 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскателю выдан исполнительный лист.

В связи с возникновением у ответчика вопросов, связанных с фактическим исполнением принятого судом решения, ООО «ТД «Вестар» в лице директора ФИО2 обратилось к истцу с просьбой изучить возможные правовые способы реального взыскания с ООО «АИР» в пользу ООО «ТД «Вестар» вышеуказанной задолженности.

01.11.2017 ООО «ТД «Вестар» выдало доверенность № 20/1 на имя ФИО1, срок действия доверенности три года, с правом представлять интересы ООО «ТД «Вестар» во всех судебных, административных, правоохранительных органах, во всех федеральных судах Российской Федерации, во всех арбитражных судах Российской Федерации, во всех судебных участках мировых судей субъектов Российской Федерации, государственных и негосударственных учреждениях, предприятиях и организациях всех форм собственности Российской Федерации, перед индивидуальными предпринимателями, быть представителем ООО «ТД «Вестар» в уголовном судопроизводстве, органах МВД, органах ГИБДД, прокуратуры, дознания и следствия, с правом на подачу заявления от имени ООО «ТД «Вестар» о совершении преступления, быть представителем ООО «ТД «Вестар» как потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя в уголовном судопроизводстве (процессе), со всеми теми же процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством (УПК РФ), что имеет и ООО «ТД «Вестар», с правом на подачу от имени ООО «ТД «Вестар» жалоб в порядке ст. 124 и ст. 125 УПК РФ и правом на участие в рассмотрении данных жалоб.

Так, истцом в интересах ответчика оказаны следующие юридические услуги:

- изучены материалы по задолженности ООО «АИР» по договору от 19.01.2015 № В01-15 в пользу ООО «ТД «Вестар» в сумме 249 825 руб. 86 коп., взысканной с ООО «АИР» в пользу ООО «ТД «Вестар» решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1672/2017 от 25.05.2017, 30.08.2017 на сайте ФНС России в электронном виде получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АИР», в результате чего подготовлена досудебная претензия ООО «ТД «Вестар» к ООО «АИР» с требованием выплаты в досудебной порядке пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки № В01-15 от 19.01.2017 за период с 28.11.2016 по 07.11.2017 в сумме 89 648 рублей 21 коп., расчет досудебной претензии, и опись вложения в ценное письмо досудебной претензии ООО «ТД «Вестар» к ООО «АИР», которые 07.11.2017 направленны истцом ответчику по электронной почте;

- изучены материалы, проведен анализ ситуации и изучение возможных правовых способов фактического взыскания с ООО «АИР» в пользу ООО «ТД «Вестар» задолженности, изучена судебная практика по уголовным делам, связанным с мошенническими действиями в предпринимательской сфере, в результате чего подготовлена письменная консультация по действиям со стороны ООО «ТД «Вестар» по проведению доследственной проверки в отношении должностных лиц ООО «АИР» по ч. 5 с. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба ООО «Вестар»), которая 10.11.2017 направлена истцом ответчику по электронной почте.

01.03.2016 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-7583/2015 вынесено решение о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «ТД «Вестар» 1 550 874 руб. 60 коп. долга, 28 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскателю выдан исполнительный лист от 08.04.2016 ФС № 007419321.

Указанный исполнительный лист предъявлен на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, где возбуждено исполнительное производство № 13899/16/61026-ИП от 27.05.2016 (18489/15/16026-СД), которое 30.06.2017 окончено на основании ч. 1 ст. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с возникновением у ответчика вопросов, связанных с фактическим исполнением принятого судом решения, ООО «ТД «Вестар» в лице директора ФИО2 обратилось к истцу с просьбой изучить возможные правовые способы реального взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «ТД «Вестар» указанной задолженности.

Истцом в интересах ответчика оказаны следующие юридические услуги:

- изучены материалы по задолженности ИП ФИО4 перед ответчиком и подготовлена досудебная претензия ООО «ТД «Вестар» к ИП ФИО4 с требованием оплаты в досудебном порядке 1 199 123 руб. 14 коп. пеней за период по 01.11.2017, расчет пеней и опись вложения в ценное письмо, которые 01.11.2017 направлены истцом по электронной почте ответчику;

- подготовлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о месте жительства ИП ФИО4 по форме согласно приложению № 6 к административному регламенту, утвержденного приказом Минфина России от 15.01.2015 № 5н;

- подготовлена досудебная претензия ООО «ТД «Вестар» к ИП ФИО4 о выплате 1 199 123 руб. 14 коп. пеней за период по 07.05.2018, с описью вложения в ценное письмо, направленной истцом 07.05.2018 по электронной почте ответчику;

- изучены материалы и документы по ИП ФИО4, проведен анализ судебной практики по аналогичным по уголовным делам, подготовлено заявление от имени ФИО2, как руководителя ООО «ТД «Вестар», о совершении гр. ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, направленного истцом 25.10.2017 по электронной почте на сайт Управления МВД по Рязанской области в адрес начальника отдела МВД по Железнодорожному району г. Рязани, заявление зарегистрировано (ID обращения: R62M11426374, код проверки статуса обращения: 4358MTE0MjYzNzQ), о чем истец по электронной почте 25.10.2017 проинформировал ответчика;

- подготовлена письменная консультация (разъяснения) на 2 стр., в связи с подачей в отношении гр. ФИО4 заявления о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, направленная 27.10.2017 истцом ответчику посредством электронной почты;

- подготовлено заявление от имени директора ООО «ТД «Вестар» в МО МВД России «Ряжский» об ознакомлении с материалами проверки в отношении ИП ФИО4 и направлено 12.02.2018 истцом ответчику посредством электронной почты.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, стоимость оказанных им услуг ответчику составила 30 500 руб.

24.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности за оказанные юридические услуги, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанных ответчику услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие договора возмездного оказания услуг в письменной форме в виде единого документа, материалами дела подтвержден факт оказания данных услуг ответчику, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невыплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными в силу следующего.

Как выше установлено судом, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. При этом отсутствие письменного договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за фактически оказанные услуги. Нормы вышеназванной главы не содержат императивные требования к форме данного вида сделки.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг возникли в связи с оформлением на имя предпринимателя доверенности на представление интересов общества в суде и выполнением истцом данного поручения.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг противоречат материалам дела. Факт оказания вышеназванных услуг судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе электронной перепиской, составленными истцом в интересах ответчика документами.

В свою очередь, ответчик объективных доказательств, опровергающих утверждения истца, а также свидетельствующих об оплате данных услуг, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, приняв исполнение истцом услуг по вышеназванным делам в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости этих услуг.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, а именно: сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. Таким образом, сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица либо при невыплате последнему предусмотренного вознаграждения (платы).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик фактически сберег имущество (денежные средства) в размере стоимости услуг юриста за счет истца.

Довод ответчика о том, что аналогичные требования ранее предъявлены истцом и были предметом рассмотрения спора в Советском районном суде города Рязани в рамках дела № 2-654/2019 правомерно отклонен судом области как противоречащий материалам дела в силу следующего.

При рассмотрения спора судом первой инстанции из Советского районного суда города Рязани истребованы исковые заявления ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, все заявления об уточнении исковых требований и письменные пояснения, представленные ИП ФИО1, письменные отзывы и пояснения, представленные ответчиками, а также протоколы судебных заседаний.

Из поступивших процессуальных документов судом области установлено, что ФИО1 26.02.2018 составлено уточненное исковое заявление, которое судом общей юрисдикции принято. В уточненном исковом заявлении задолженность за услуги, рассматриваемые в настоящем деле, не взыскивалась.

Утверждение ответчика о том, что из материалов гражданского дела № 2-654/2019 следует, что оказанные услуги были оплачены, правомерно отклонено судом области как необоснованное, так как в рамках указанного дела установлено, что ФИО2 оплатил истцу услуги в размере 93 000 руб., оказанные ФИО2 как физическому лицу.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства принадлежали ООО «ТД «Вестар» (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.), а не ФИО2 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы об отсутствии необходимости оказания услуг, низкой квалификации истца и необходимости получения им юридического опыта также подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Услуги, оказанные истцом, одобрены ответчиком, правом одностороннего отказа ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что цена по каждой услуге сторонами не определена, она должна быть определена из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за подобные рода услуги.

При определении правильности предъявления требований по размеру суд первой инстанции принял во внимание объем юридических услуг, представленные доказательства цен на юридические услуги, оказываемые в городе Рязани, в том числе прейскуранты, прайс-листы, судебные акты по взысканию задолженности за юридические услуги и взысканию расходов на оплату услуг представителя. Исходя из совокупного анализа данных документов и конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь п. 3 ст. 424 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований в размере30 500 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость услуг, не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере, определенном в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2021 по делу № А54-7360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина