Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу №А54-7373/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее – Администрация Шиловского района, администрация) о признании незаконным решения администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленного письмом от 31.07.2019 N 2725; о признании незаконным действия администрации от 31.07.2019, выразившееся в принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленного письмом от 31.07.2019 N 2725 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терехов-хлеб».

Решением суда области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального права.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2019 ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности для размещения здания механической мастерской, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово.

Здание механической мастерской с кадастровым номером 62:25:0060101:107 по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, земельный участок под которым испрашивал предприниматель, принадлежал на праве собственности ФИО3, которая согласно свидетельства о смерти скончалась 21.05.2019.

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО4 24.05.2019, наследником, принявшим наследство по закону после умершей 21.05.2019 ФИО3 является сын - ФИО1

По результатам рассмотрения заявления, Администрация Шиловского района письмом 31.07.2019 N 2725 отказала ИП ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4325 кв. метров для размещения и обслуживания механической мастерской с кадастровым номером 62:25:0060101:107 в связи с тем, что на момент подачи заявления и принятия решения он не являлся собственником здания механической мастерской.

Несогласие предпринимателя с вышеуказанным отказом, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконности действий администрации в связи с тем, что на момент подачи заявления о предварительном согласовании предприниматель не являлся субъектом, которому земельный участок мог быть предоставлен без торгов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как было указано выше, основанием для отказа ИП ФИО1 в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка под объектом недвижимости послужило непредставление заявителем доказательств его права собственности на объект недвижимости.

В обоснование совей позиции предприниматель ссылался на то, что является наследником ФИО3, в чьей собственности находился объект недвижимости расположенный на испрашиваемом земельном участке, датой открытия наследства в отношении указанного объекта недвижимости, является 21.05.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению предпринимателя, справкой, выданной нотариусом ФИО4 24.05.2019, согласно которой наследником, принявшим наследство по закону после умершей 21.05.2019 ФИО3 является сын - ФИО1

В связи с чем, у администрации отсутствовали основания для отказа предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 218, статьей 1113, статьи 1152, статьи 1154, пункта 1 статьи 1163, статья 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что на момент подачи заявления о предварительном согласовании предприниматель не являлся субъектом, которому земельный участок мог быть предоставлен без торгов, поскольку исходя даты смерти ФИО3 (21.05.2019), на момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о согласовании границ земельного участка (05.07.2019) шестимесячный срок для принятия наследства не истек.

При этом в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя с заявлением в администрацию в Едином государственном реестре недвижимости собственником механической мастерской с кадастровым номером 62:25:0060101:107 указана ФИО3.

Справка, выданная нотариусом, не является в силу закона правоустанавливающим документом, а лишь свидетельствует о наличии у наследника права на получение документов, необходимых для оформления наследственных прав.

Таким образом, на момент подачи заявления о согласовании границ земельного участка не было предоставлено доказательств, свидетельствующих, что ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимости (здания механической мастерской).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Также судами обоснованно отклонен довод предпринимателя о наличии зарегистрированного за предпринимателем права собственности на объект недвижимости (дата регистрации - 26.11.2019) на момент принятия решения, с указанием на то, что законность и обоснованность решений и действия администрации рассматривается на момент их принятия, которым является 31.07.2019.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в рассмотренном споре, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу №А54-7373/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Р.Г. Калуцких

Е.В. Власов

В.Н. Шелудяев