Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу №А54-7373/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехов Андрей Александрович (далее - ИП Терехов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее – Администрация Шиловского района, администрация) о признании незаконным решения администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленного письмом от 31.07.2019 N 2725; о признании незаконным действия администрации от 31.07.2019, выразившееся в принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленного письмом от 31.07.2019 N 2725 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терехов-хлеб».

Решением суда области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Терехов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального права.

Представитель ИП Терехова А.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2019 ИП Терехов А.А. обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности для размещения здания механической мастерской, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово.

Здание механической мастерской с кадастровым номером 62:25:0060101:107 по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, земельный участок под которым испрашивал предприниматель, принадлежал на праве собственности Тереховой Н.Н., которая согласно свидетельства о смерти скончалась 21.05.2019.

Согласно справке, выданной нотариусом Пушкаревой С.А. 24.05.2019, наследником, принявшим наследство по закону после умершей 21.05.2019 Тереховой Н.Н. является сын - Терехов А.А.

По результатам рассмотрения заявления, Администрация Шиловского района письмом 31.07.2019 N 2725 отказала ИП Терехову А.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4325 кв. метров для размещения и обслуживания механической мастерской с кадастровым номером 62:25:0060101:107 в связи с тем, что на момент подачи заявления и принятия решения он не являлся собственником здания механической мастерской.

Несогласие предпринимателя с вышеуказанным отказом, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконности действий администрации в связи с тем, что на момент подачи заявления о предварительном согласовании предприниматель не являлся субъектом, которому земельный участок мог быть предоставлен без торгов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как было указано выше, основанием для отказа ИП Терехову А.А. в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка под объектом недвижимости послужило непредставление заявителем доказательств его права собственности на объект недвижимости.

В обоснование совей позиции предприниматель ссылался на то, что является наследником Тереховой Н.Н., в чьей собственности находился объект недвижимости расположенный на испрашиваемом земельном участке, датой открытия наследства в отношении указанного объекта недвижимости, является 21.05.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению предпринимателя, справкой, выданной нотариусом Пушкаревой С.А. 24.05.2019, согласно которой наследником, принявшим наследство по закону после умершей 21.05.2019 Тереховой Н.Н. является сын - Терехов А.А.

В связи с чем, у администрации отсутствовали основания для отказа предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 218, статьей 1113, статьи 1152, статьи 1154, пункта 1 статьи 1163, статья 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что на момент подачи заявления о предварительном согласовании предприниматель не являлся субъектом, которому земельный участок мог быть предоставлен без торгов, поскольку исходя даты смерти Тереховой Н.Н. (21.05.2019), на момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о согласовании границ земельного участка (05.07.2019) шестимесячный срок для принятия наследства не истек.

При этом в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя с заявлением в администрацию в Едином государственном реестре недвижимости собственником механической мастерской с кадастровым номером 62:25:0060101:107 указана Терехова Наталья Николаевна.

Справка, выданная нотариусом, не является в силу закона правоустанавливающим документом, а лишь свидетельствует о наличии у наследника права на получение документов, необходимых для оформления наследственных прав.

Таким образом, на момент подачи заявления о согласовании границ земельного участка не было предоставлено доказательств, свидетельствующих, что ИП Терехов А.А. является собственником объекта недвижимости (здания механической мастерской).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе ИП Терехов А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Также судами обоснованно отклонен довод предпринимателя о наличии зарегистрированного за предпринимателем права собственности на объект недвижимости (дата регистрации - 26.11.2019) на момент принятия решения, с указанием на то, что законность и обоснованность решений и действия администрации рассматривается на момент их принятия, которым является 31.07.2019.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в рассмотренном споре, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу №А54-7373/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Р.Г. Калуцких

Е.В. Власов

В.Н. Шелудяев