Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.11.2015 № 4374), в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 по делу № А54-7387/2015 (судья Соломатина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Оборонэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, управление, Рязанское УФАС России) от 08.09.2015 № 3349, выраженного в письме об отказе в возбуждении дела в отношении публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на основании пункта 2 части 8, пункта 6 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «РЭСК»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Оборонэнергосбыт» просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что при проведении проверки Рязанским УФАС России были представлены документы, свидетельствующие о наличии в действиях ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» признаков нарушения, выразившегося в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В отзыве на апелляционную жалобу Рязанское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО «РЭСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Оборонэнергосбыт» 22.05.2015 представило в Федеральную антимонопольную службу заявление от 21.05.2015 № 01-04/1057 о нарушении публичным акционерным обществом «Рязанская энергетическая сбытовая компания» антимонопольного законодательства.

Данное заявление Федеральная антимонопольная служба направила для рассмотрения в Рязанское УФАС России.

По мнению общества, нарушение антимонопольного законодательства ПАО «РЭСК» выразилось в установлении в период с 01 июля 2013 года по май 2014 года порядка ценообразования в виде неправомерного применения третьей ценовой категории для расчетов за электрическую энергию по договорам энергоснабжения от 01.03.2010 № 10202 и от 27.08.2012 № 10180 по следующим объектам: в/ч 11227 (ПС Самарино ф. 5,6), в/ч 86741 (ПС Шелемишево ф. 3, 8) в отношении объекта – жилые дома; в/г 1 (ПС Дашки ф. 42, 43) в отношении объекта – общежитие № 599; в/г 3, 6 (ПС Есенино ТП-3065).

На основании указанного заявления Рязанское УФАС России провело проверку, по результатам которой приняло решение об отказе в возбуждении дела в отношении ПАО «РЭСК» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление. Основанием для отказа послужил вывод управления о том, что отсутствие нарушения антимонопольного законодательства подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 7 статьи 4 названного Закона определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отсутствие таких признаков является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2012 ОАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 10180 с протоколом разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Местом исполнения договора является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии покупателю в точках поставки, указанных в приложении № 1, в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения соответствующего потребителя.

ОАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) 01.03.2010 заключили договор энергоснабжения № 10202, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии покупателю в точках поставки, в объемах и в сроки, согласованные в договоре.

При этом, как указано в договоре, точка поставки электроэнергии – это место электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей и являющееся местом исполнения обязательств гарантирующего поставщика по поставке электроэнергии.

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» «точка поставки на розничном рынке» – место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.02.2012 максимальная мощность энергопринимающих устройств по ПС «Самарино» по ф. 5, 6 составляет 2280 кВА.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2013 максимальная мощность энергопринимающих устройств по ПС «ШЕЛЕМИШЕВО» составляет 1483 кВт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2012 максимальная мощность энергопринимающих устройств по ПС «ЕСЕНИНО» составляет 1000 кВт.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 31.10.2012 № 104 максимальная мощность энергопринимающих устройств по ПС «Дашки» составляет по фидеру № 42 1230 кВт и по фидеру № 45 1080 кВт.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее – потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 – без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию.

Третью ценовую категорию потребители могут выбрать в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию.

При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Кроме того, как установлено подпунктом «в» пункта 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 положения настоящего постановления, установленные для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, применяются также к потребителям (покупателям), к которым применялись положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», установленные для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности превышает 750 кВА, в том числе к потребителям (покупателям) на розничных рынках, функционирующих на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Судом установлено, что предметом спора по делам № А40-22719/2014, № А40-28980/2014, № А40-52827/2014, № А40-124010/2014, № А40-132353/2014, № А40-52171/2014, № А40-80154/2014, А40-124121/2014 являлось требование ОАО «РЭСК» о взыскании с ОАО «Оборонэнергосбыт» задолженности по договорам энергоснабжения от 27.08.2012 № 10180 и от 01.03.2010 № 10202 за период с 01.07.2013 по май 2014 года.

Довод о неправомерном применении ОАО «РЭСК» третьей ценовой категории по спорным объектам был уже предметом оценки в ходе судебных разбирательств по указанным делам.

Отклоняя вышеназванный довод суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «РЭСК» правомерно применяло третью ценовую категорию, поскольку согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей максимальная мощность, указанная в точках поставки электрической энергии – более 670 кВт.

Кроме того, было установлено, что ОАО «Оборонэнергосбыт» не направило ОАО «РЭСК» уведомлений о выборе иной, кроме первой и второй ценовой категории.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что при определении мощности присоединяемых устройств должны применяться показатели мощности, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности, составленные между ОАО «Оборонэнергосбыт» и его покупателями, так как они не относятся к регулированию спорного вопроса сторон, суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанных дел исходил из того, что в договор между сторонами в установленном порядке изменения относительно размера максимальной мощности не вносились, иных новых точек поставки с указанием иной максимальной мощности договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано.

Акты разграничения балансовой принадлежности, на которые ссылается ОАО «Оборонэнергосбыт», не являются приложением к договору между сторонами договора, а регулируют отношения ОАО «Оборонэнергосбыт» со своим потребителем.

Судами сделан вывод о том, что максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории согласно пункту 97 Основных положений № 442.

Таким образом, как обоснованно заключено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела, установлена правомерность применения ПАО «РЭСК» в период с 01.07.2013 по май 2014 года третьей ценовой категории.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рязанское УФАС России обоснованно отказало обществу в возбуждении дела в отношении ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о нарушении антимонопольного законодательства, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеуказанных норм материального права и ошибочной оценке представленных в материалы дела доказательств и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 19.05.2016 № 2351 следует, что открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 по делу № А54-7387/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2016 № 2351.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева

В.Н. Стаханова