Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Рязанской области заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Спасск-Рязанский, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и его представителя ФИО2 (доверенность от 14.01.2016), представителей ответчика – главы муниципального образования Спасск-Рязанского городского поселения Спасского муниципального района Рязанской области – ФИО3 (доверенность от 29.01.2018 № 48) и ФИО4 (распоряжение от 16.09.2013 № 45-ЛС), и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, – уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области – ФИО5 (доверенность от 03.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2017 по делу № А54-7400/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 постановления главы муниципального образования Спасск-Рязанского городского поселения Спасского муниципального района Рязанской области от 14.10.2016 № 144 «О предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования «для розничной торговли» земельного участка площадью 518 кв. м, расположенного: <...>», обязании администрации муниципального образования Спасск-Рязанского городского поселения Спасского муниципального района Рязанской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов предпринимателя (с учетом принятых судом области уточнений заявленных требований от 06.03.2017, т. 1, л. 126).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при регистрации для участия в публичных слушаниях участнику необходимо было предъявить паспорт, удостоверяющий личность. Данное требование организаторами публичных слушаний не было выполнено. Обращает внимание на то, что при наличии постоянно действующей комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района в настоящем случае была назначена временная комиссия, состоящая из иных членов. Указывает на то, что проект решения по спорному вопросу в печатных средствах массовой информации опубликован не был.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области, считая ее обоснованной, указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены допущенные при публичных слушаниях нарушения, в связи с чем просил обжалуемое решение суда отменить.

От главы муниципального образования в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что настоящее заявление предпринимателя основано исключительно на его личном интересе, который противоречит мнению местных жителей, выразивших крайне негативное отношение к строительству предпринимателем магазина на спорном земельном участке.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 22.01.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:20:0030110:436, разрешенное использование – для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <...> площадью 518 кв. м (т. 2, л. 31 – 36).

Предприниматель 30.09.2015 обратился к председателю Совета депутатов с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, в котором просил изменить вид разрешенного использования на вид «для розничной торговли».

Советом депутатов 05.11.2015 проведены публичные слушания по рассмотрению указанного вопроса, по результатам которых проект решения Совета депутатов о предоставлении ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка одобрен не был.

Комиссия по землепользованию и застройке муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района, рассмотрев протокол публичных слушаний по обращению ФИО1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направила главе муниципального образования заключение, в котором указала на нецелесообразность предоставления такого разрешения.

Глава муниципального образования на основании указанного заключения и с учетом рекомендаций публичных слушаний вынес распоряжение от 05.11.2015 № 89, в соответствии с которым предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Предприниматель обжаловал распоряжение главы муниципального образования от 05.11.2015 № 89 в Арбитражном суде Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016 по делу № А54-663/2016 пункт 1 распоряжения главы муниципального образования Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района от 05.11.2015 № 89 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на изменение целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 62:20:0030110:436 «для обслуживания жилого дома», расположенного по адресу: <...> площадью 518 кв. м на условно разрешенный вид использования земельного участка «для розничной торговли», проверенный на соответствие положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки в городе Спасск-Рязанский Рязанской области, утвержденным решением Совета депутатов Спасск-Рязанского городского поселения Спасского муниципального района от 30.03.2011 № 10/4, признан недействительным.

Суд области обязал главу муниципального образования Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района, возглавляющего администрацию муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 62:20:0030110:436, расположенного по адресу: <...> площадью 518 кв. м, на основании заявления от предпринимателя от 30.09.2015 с соблюдениям порядка, установленного статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки в городе Спасск-Рязанский Рязанской области, утвержденными решением Совета депутатов Спасск-Рязанского городского поселения Спасского муниципального района от 30.03.2011 № 10/4, и принять решение по указанному вопросу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 30.08.2016.

В этой связи Совет депутатов 24.08.2016 принял решение № 40/9 о проведении публичных слушаний «О предоставлении разрешения на изменение целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 62:20:0030110:436 «для обслуживания жилого дома» на условно разрешенный вид использования земельного участка «для розничной торговли» на основании заявления ФИО1

Данным решением определено место и время публичных слушаний (24.09.2016 в 11 часов по адресу: г. Спасск-Рязанский, в районе дома по ул. Циалковского, 37А), а также определен состав комиссии по землепользованию и застройке для проведения публичных слушаний, время и место принятия предложений по обсуждаемому вопросу (т. 2, л. 51 – 52).

Решение Совета депутатов опубликовано в печатном средстве массовой информации – «Информационный бюллетень Совета депутатов Спасск-Рязанского городского поселения Спасского муниципального района» номер 13(48) 24.08.2016 (т. 2, л. 45).

Комиссией 24.09.2016 проведены публичные слушания по рассмотрению указанного вопроса (протокол публичных слушаний, т. 2, л. 53).

Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в печатном средстве массовой информации – «Информационный бюллетень Совета депутатов Спасск-Рязанского городского поселения Спасского муниципального района» (т. 1, л .25).

По результатам публичных слушаний комиссия вынесла заключение от 07.10.2016 № 3.2016 о том, что публичные слушания проведены в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами. Порядок проведения публичных слушаний не противоречит порядку учета предложений по проектам нормативных правовых актов и участию граждан в их обсуждении.

В заключении № 4.2016 комиссия рекомендовала рассматривать данный вопрос с учетом отрицательных факторов.

Глава муниципального образования на основании указанного заключения и с учетом рекомендаций публичных слушаний вынес постановление от 14.11.2016 № 144, в соответствии с пунктом 1 которого предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (т. 1, л. 99).

Не согласившись с постановлением главы муниципального образования от 14.11.2016 № 144, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3).

Частью 2 статьи 36 Конституцией Российской Федерации гарантируется, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Все земли в Российской Федерации подразделены на определенные категории и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункты 1, 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее – разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение (часть 3 статьи 39 ГрК РФ).

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (часть 4 статьи 39 ГрК РФ).

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 6 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

В соответствии с указанными в части 8 настоящей статьи рекомендациями глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Данное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Согласно части 12 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Решением Совета депутатов Спасск-Рязанского городского поселения Спасского муниципального района от 30.03.2011 № 10/4 (т. 1, л. 59) утверждены Правила землепользования и застройки в городе Спасск-Рязанский Рязанской области (далее – Правила землепользования и застройки).

Согласно пункту 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки застройщик подает заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию по землепользованию и застройке.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях в соответствии с главой 7 настоящих Правил (пункт 3 статьи 28 Правил землепользования и застройки).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их не позднее следующего дня после подготовки главе администрации Спасск-Рязанского городского поселения (пункт 4 статьи 28 Правил землепользования и застройки).

С учетом указанных в части 4 настоящей статьи рекомендаций глава администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Данное постановление подлежит опубликованию в установленном порядке (пункт 5 статьи 28 Правил землепользования и застройки).

Согласно пункту 1 статьи 36 Правил землепользования и застройки публичные слушания проводятся комиссией по землепользованию и застройке на основании решения Совета депутатов о проведении публичных слушаний и Положения о публичных слушаниях, утвержденного Советом депутатов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Правил землепользования и застройки в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования и по вопросу предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

Комиссия направляет решение о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования (по вопросу предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства) правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанное решение направляется не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления застройщика о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного использования земельного участка или объекта капитального строительства) либо со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 36 Правил землепользования и застройки в ходе публичных слушаний секретарем ведется протокол публичных слушаний, который содержит: день, время, место проведения публичных слушаний; присутствующие на публичных слушаниях; сущность рассматриваемого вопроса; состав демонстрационных материалов (в том числе графических); мнения, комментарии, замечания и предложения по поводу рассматриваемого вопроса; письменные замечания и предложения заинтересованных лиц, представленные в комиссию согласно части 8 настоящей статьи; результаты голосования по рассматриваемому вопросу; общие выводы публичных слушаний.

Протокол публичных слушаний составляется в трех экземплярах, один из которых хранится в Совете депутатов, второй передается комиссии, третий выдается застройщику. Все экземпляры протокола прошиваются, сшивка заверяется председательствующим с указанием количества прошитых листов. Протокол подписывается председательствующим, секретарем.

Заключение о результатах публичных слушаний оформляется согласно части 11 настоящей статьи и подлежит опубликованию в порядке, установленном частью 6 статьи 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 статьи 29 устава муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района глава муниципального образования возглавляет администрацию муниципального образования.

Соответственно принятие решение о предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в силу части 9 статьи 39 ГрК РФ, статьи 5 и пункта 5 статьи 28 Правил землепользования и застройки отнесено к компетенции главы администрации.

Как установлено судом, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:20:0030110:436, разрешенное использование – для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <...> площадью 518 кв. м.

Согласно письму администрации от 12.10.2017 № 615 указанный земельный участок относится к зоне Ж-1 (т. 2, л. 122).

Градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки, для указанной зоны в качестве условно разрешенных видов использования земельных участков предусмотрено, в том числе размещение предприятий торговли.

В 2015 году предприниматель обратился с заявлением к председателю Совета депутатов об изменении размеренного использования земельного участка, в котором просил изменить вид разрешенного использования на вид «для розничной торговли».

Поскольку предприниматель был намерен на указанном участке осуществлять строительство магазина, который в соответствии с положениями ГОСТ Р 51303-2013 отнесен к торговым предприятиям, он был вправе подать заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Поскольку при первоначальном рассмотрении вышеуказанного заявления предпринимателя процедура его рассмотрения была нарушена, Арбитражный суд Рязанской области по делу № А54-663/2015 пришел к выводу о том, что публичные слушания были проведены неуполномоченным на то органом, в связи с чем 27.07.2016 признал недействительным принятое главой муниципального образования на их основе распоряжение от 05.11.2015 № 89 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, о чем вынес соответствующее решение.

Суд области обязал главу муниципального образования устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении последнему разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка на основании заявления от предпринимателя от 30.09.2015 и принять решение по указанному вопросу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 30.08.2016.

Исполняя решение суда и повторно рассматривая вопрос о предоставлении ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 62:20:0030110:436, Совет депутатов принял решение от 24.08.2016 № 40/9 о проведении публичных слушаний «О предоставлении разрешения на изменение целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 62:20:0030110:436 «для обслуживания жилого дома» на условно разрешенный вид использования земельного участка «для розничной торговли» на основании заявления ФИО1

Согласно решению Совета депутатов от 24.08.2016 № 40/9 председателем комиссии являлся ФИО6 – председатель Совета депутатов (т. 1, л. 23), членами комиссии – ФИО7 и ФИО4 (т. 2, л. 51 – 52).

По результатам публичных слушаний комиссия вынесла заключение от 07.10.2016 № 3.2016 о том, что публичные слушания проведены в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами. Порядок проведения публичных слушаний не противоречил порядку учета предложений по проектам нормативных правовых актов и участию граждан в их обсуждении.

В заключении № 4.2016 комиссия рекомендовала рассматривать данный вопрос с учетом следующих факторов:

– отрицательной оценки строительства владельцами межевых участков и жителями близлежащих домовладений;

– изменения транспортной доступности местожительства;

– ухудшения баланса микрорайона по энергоресурсам - по газу, электричеству;

– роста загазованности окружающей среды;

– увеличения риска дорожно-транспортных происшествий;

– повышения уровня шума;

– организации парковочных мест на небольшой площадке;

– размещение автостоянки планируется на тротуаре, что затруднит движение пешеходов;

– отсутствия доступа автомобилей к земельному участку;

– затруднения подъезда автомобилей экстренных служб к частным домовладениям;

– нарушения прав и законных интересов правообладателей объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от рассматриваемого земельного участка на благоприятную среду обитания;

– наличия аналогичной торговой точки в 90 метрах при условии размещения объектов повседневного спроса в радиусе пешеходной доступности 500 метров (т. 1¸ л. 100).

Из материалов дела следует, что публичные слушания проведены по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка.

В суде первой инстанции, а, впоследствии и в суде апелляционной инстанции предприниматель ссылался на формальные нарушения, допущенные комиссией при проведении публичных слушаний.

Заслушанные судом в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – жители ближайших домов, распложенных относительно спорного земельного участка (смежные землепользователи), участвовавшие в публичных слушаниях, подтвердили свое крайне негативное отношение к строительству магазина на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0030110:436.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись процедуры публичных слушаний подтверждает исключительно негативное отношении основной части участников публичных слушаний к вопросу строительства предпринимателем магазина на спорном земельном участке, в связи с затруднения подъезда автомобилей по узкой улице, в том числе экстренных служб к частным домовладениям; повышением шума и т. д. «Против» проголосовало 27 человек.

В свою очередь участники (18 человек), которые проголосовали «за» предоставление предпринимателю соответствующего разрешения, в основной части (за исключением самого ФИО1, его жены и одной жительницы из ближайших домов) были пассивны и вообще не мотивировали свою позицию.

Важно отметить, что представитель ответчика данное обстоятельство объяснил тем, что участники публичных слушателей, проголосовавшие «за» предоставление предпринимателю соответствующего разрешения, являлись жителями удаленных улиц (относительно спорного земельного участка) г. Спасск-Рязанский и были приглашены ФИО1 для его поддержки. В подтверждение своего пояснения представитель ответчика представил в материалы дела (для наглядной информации) план города Спасск-Рязанский с указанием расположения домов, в которых проживают участники публичных слушаний, относительного земельного участка с кадастровым номером 62:20:0030110:436.

С учетом указанного документа суд области пришел к обоснованному выводу о том, что участники публичных слушаний, проживающие в непосредственной близости к земельному участку, действительного имеют отрицательное мнение по вопросу предоставления предпринимателю разрешения на изменение целевого назначения земельного участка.

Доводы заявителя о том, что при регистрации для участия в публичных слушаниях участнику необходимо было предъявить паспорт удостоверяющий личность, что организаторами публичных слушаний не было выполнено, были предметом рассмотрения в суде области и получили надлежащую правовую оценку.

Представитель администрации – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он, как глава администрации небольшого населенного пункта, знал всех присутствующих жителей лично и поэтому при регистрации не требовал от них документов, удостоверяющих личность.

Каких-либо доказательств того, что данные участников, указанные в регистрационном листе присутствующих лиц на публичных слушаниях от 24.09.2016, искажены, в частности, внесены лица, фактически не принимавшие участие в публичных слушаниях и т. д., предпринимателем представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное со стороны организаторов публичных слушаний формальное нарушение не привело к искажению и недостоверности результатов публичных слушаний.

Учитывая отрицательное мнение основного числа участников публичных слушаний (владельцем смежных земельных участков, близлежащих домов и др.), суд первой инстанции, указывая на то, что порядок и процедура рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 62:20:0030110:436, в целом были соблюдены, имевшие место формальные нарушения при проведения публичных слушаний не существены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указывалось выше, решение Совета депутатов о место и время публичных слушаний опубликовано в печатном средстве массовой информации – «Информационный бюллетень Совета депутатов Спасск-Рязанского городского поселения Спасского муниципального района» номер 13(48) 24.08.2016 (т. 2, л. 45) и в газете «Спасские вести» (т. 2, л. д. 69).

Правового обоснования наличия обязанности опубликовать проект названного решения в средствах массовой инстанции, на что ссылается заявитель, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о том, что при наличии постоянно действующей комиссии по землепользованию и застройке МО – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района в настоящем случае была назначена временная комиссия, состоящая из иных членов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Комиссии по землепользованию и застройке МО – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района в неизменном составе действует с 31.12.2013 по настоящее время.

Данное обстоятельство подтверждается копией распоряжения от 31.12.2013 с приложением № 1 (состав комиссии по землепользованию и застройке), протоколом от 07.10.2016 № 3.2016.

Остальные доводы заявителя об образовании представительным органом отдельной комиссии по землепользованию и застройке также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя и отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного по защите прав предпринимателей по существу представляют правовое обоснование заявления, с которым предприниматель обратился в суд первой инстанции.

По существу изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция предпринимателя сводится к необходимости удовлетворения его требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка без учета мнения жителей, выразивших крайне негативное отношении по данному вопросу на публичных слушаниях.

Кроме того, при принятии решения по данному вопросу комиссией учитывались и иные неблагоприятные последствияизменение целевого назначения земельного участка, что было отражено в заключение № 4.2016 (т. 1¸ л. 100).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно определил круг подлежащих исследованию обстоятельств, установил фактические обстоятельства и правильно применил законы и иные нормативные правовые акты при рассмотрении дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2017 по делу № А54-7400/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

Л.А. Капустина