Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022 по делу №А54-6972/2021 (судья Сельдемирова В.А.) о выделении в отдельное производство требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Евстроповой Марии Михайловне:

- об обращении взыскания на предмет залога: Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: Z94C241BBLR164909, модель № двигателя: G4FG-5, шасси: отсутствует, кузов Z94C241BBLR164909, цвет: серый, гос. номер Т990ТК62, электронный паспорт транспортного средств 164301002082932, дата создания 14.12.2019, принадлежащий на праве собственности Евстроповой Марии Михайловне, 17.01.1997 г.р., посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 350 000 руб.;

- при неисполнении решения суда взыскании с Евстроповой Марии Михайловны в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

- взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной за подачу заявления об обеспечении иска,

с присвоением делу по выделенному требованию №А54-747/2022,

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2022 (судья Сельдемирова В.А.) о передаче дела № А54-747/2022 в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании задолженности по договору №ДМ-2021-0000138 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 12.02.2021 в общем размере 1 243 226 руб., из которых: 299 636 руб. - основной долг, 698 590 руб. - пени за просрочку, 245 000 руб. - неустойка за отчуждение имущества, о взыскании неустойки с 31.08.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, об обязании передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением от 22.12.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства - Евстропову Марию Михайловну.

В судебном заседании 22.12.2021 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» задолженность по договору №ДМ-2021-0000138 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 12.02.2021 в общем размере 1 243 226 руб., из которых: 299 636 руб. - основной долг, 698 590 руб. - пени за просрочку, 245 000 руб. - неустойка за отчуждение имущества; неустойку с 31.08.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки; обязать общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» передать истцу предмет залога, принадлежащий на праве собственности Евстроповой Марии Михайловне, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 350 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.; взыскать с Евстроповой Марии Михайловны 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 31432 руб. и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб.

Уточнение исковых требований судом было принято.

В материалы дела 22.12.2021 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований (пункт 3 просительной части), согласно которому истец просит обратить взыскание на предмет залога: Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: Z94C241BBLR164909, модель № двигателя: G4FG-5, шасси: отсутствует, кузов Z94C241BBLR164909, цвет: серый, гос. номер Т990ТК62, электронный паспорт транспортного средств 164301002082932, дата создания 14.12.2019, принадлежащий на праве собственности Евстроповой Марии Михайловне, 17.01.1997 г.р., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 350 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

В материалы дела 01.02.2022 от ответчика - Евстроповой Марии Михайловны поступило ходатайство о передаче дела по подведомственности.

Представитель истца не возражал относительно передачи требований к Евстроповой Марии Михайловны по подсудности в суд общей юрисдикции.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований (пункт 6 просительной части) и просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. с Евстроповой Марии Михайловны.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022 по делу №А54-6972/2021 выделено в отдельное производство требование ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Евстроповой Марии Михайловне:

- взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной за подачу заявления об обеспечении иска,

с присвоением делу по выделенному требованию №А54-747/2022.

Судебное разбирательство по делу №А54-6972/2021 отложено до 25.02.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 02.02.2022) дело № А54-747/2022 передано в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022 о выделении в отдельное производство требований ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Евстроповой Марии Михайловне и определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2022 о передаче дела № А54-747/2022 в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, Евстропова М.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, передать полностью дело № А54-6972/2021 по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ООО «Перспектива», Евстроповой М.М. по подведомственности в суд общей юрисдикции. Заявитель жалобы ссылается на то, что заявленный спор содержит взаимосвязанные требования в двум ответчикам – физическому и юридическому лицу, при этом выделение требований к Евстроповой М.М. в отдельное производство и передача такого дела в суд общей юрисдикции только на основании того, что Евстропова М.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не может способствовать эффективному правосудию. Считает, что выделение дела в отдельное производство и передача его по подсудности порождает риск принятия судами противоречащих друг другу судебных актов.

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из буквального толкования указанной нормы права, выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что ответчик по делу - Евстропова М.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, счел необходимым выделить в отдельное производство требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Евстроповой Марии Михайловне:

- взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной за подачу заявления об обеспечении иска,

с присвоением делу по выделенному требованию №А54-747/2022.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ООО «Перспектива» был заключен Договор № ДМ-2021-0000138 процентного займа, обремененного залогом движимого имущества - Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: Z94C241BBLR164909, модель № двигателя: G4FG-5, шасси: отсутствует, кузов Z94C241BBLR164909, цвет: серый, гос. номер Т990ТК62, электронный паспорт транспортного средств 164301002082932, дата создания 14.12.2019, принадлежащего на праве собственности ООО «Перспектива».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Евстроповой М.М. (дата регистрации – 19.07.2021).

В этой связи истцом 22.12.2021 заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований (пункт 3 просительной части), согласно которому истец просит обратить взыскание на предмет залога: Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: Z94C241BBLR164909, модель № двигателя: G4FG-5, шасси: отсутствует, кузов Z94C241BBLR164909, цвет: серый, гос. номер Т990ТК62, электронный паспорт транспортного средств 164301002082932, дата создания 14.12.2019, принадлежащий на праве собственности Евстроповой Марии Михайловне, 17.01.1997 г.р., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 350 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены, с учетом уточнения, только к ООО «Перспектива», а предметом требований к Евстроповой М.М. является обращение взыскания на предмет залога, при этом Евстропова М.М. является лицом, которому в настоящее время принадлежит транспортное средство, то основания утверждать, что требования к ответчиком взаимосвязаны, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик по делу - Евстропова М.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Евстроповой М.М.

Рассмотрев возражения Евстроповой М.М. относительно вынесенного судом определения о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как указано выше, Евстропова М.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум».

Истец просит обратить взыскание на предмет залога: Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: Z94C241BBLR164909, модель № двигателя: G4FG-5, шасси: отсутствует, кузов Z94C241BBLR164909, цвет: серый, гос. номер Т990ТК62, электронный паспорт транспортного средств 164301002082932, дата создания 14.12.2019, принадлежащий на праве собственности Евстроповой М.М., 17.01.1997 г.р., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 350 000 руб.

Судом установлено, что Евстропова М.М. не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что Евстропова М.М. не наделена статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования к Евстроповой М.М. выделены в отдельное производство, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения АПК РФ о компетенции арбитражного суда и передал дело на основании статьи 39 АПК РФ на рассмотрение в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.

При этом следует отметить, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Доводы о том, что выделение дела в отдельное производство и передача его по подсудности порождает риск принятия судами противоречащих друг другу судебных актов, несостоятельны, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, подлежащие установлению в отношении каждого из ответчиков различны, суд апелляционной инстанции не усматривает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022 по делу № А54-6972/2021 о выделении в отдельное производство требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Евстроповой Марии Михайловне:

- взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной за подачу заявления об обеспечении иска,

с присвоением делу по выделенному требованию №А54-747/2022;

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2022 по делу № А54-747/2022 о передаче дела № А54-747/2022 в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.

Судья

Е.В. Мосина