Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2018), от ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) – ФИО3 (доверенность от 20.07.2018 № 01-39/56), ФИО4 (доверенность от 26.09.2016 № 10/6078), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Рязани –ФИО5 (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления капитального строительства администрации города Рязани, общества с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис», автономной некоммерческой организации высшего образования «Современный технический университет», ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании,проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 по делу № А54-7483/2018 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление Росреестра по Рязанской области, управление) о признании недействительным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 16.07.2018 № 62/18-49404.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация высшего образования «Современный технический университет» (далее – Современный технический университет), администрация города Рязани (далее – администрация), управление капитального строительства администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (далее – ООО «Пассажирсервис»), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление Росреестра по Рязанской области и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Администрация позицию по жалобе изложила в отзыве.

Современный технический университет,управление капитального строительства администрации города Рязани, ООО «Пассажирсервис», ФИО6 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н1, лит. А, общей площадью 861,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0060014:3093.

Указанное помещение является частью здания автовокзала.

Предприниматель 05.04.2018 обратился в управление Росреестра по Рязанской области с заявлением № 62-0-1-125/3001/2018-860 о государственном кадастровом учете изменений вышеуказанного объекта недвижимости.

К заявлению были приложены технический план помещения от 21.03.2018 с приложениями, проектная документация 2017 года, письмо администрации г. Рязани от 20.07.2017 № 02-1-13-681-исх.

Государственным регистратором проведена правовая экспертиза представленных на государственный кадастровый учет документов, по результатам которой установлено, что в ходе произведенных строительных работ в спорном помещении была изменена площадь объекта, затронуты конструктивные элементы, несущие конструкции, произведен проем в монолитном перекрытии в связи со строительством внутренней лестницы. При этом исходя из дел правоустанавливающих документов, имеющихся в распоряжении управления, в частности, извлечения из технического паспорта от 02.02.2007 на спорное нежилое помещение H1, его площадь составляла 861,3 кв.м. С момента постановки на государственный кадастровый учет нежилого помещения (15.11.2011), первичной государственной регистрации прав (15.06.2007) и по настоящий момент его площадь составляет 861,3 кв.м. Из документов, представленных заявителем, площадь помещения объекта значится 1052,8 кв.м. Как указывает управление, в результате произведенных в нежилом помещении работ произошло изменение параметров объекта – площадь помещения Н1 увеличилась на 191,5 кв.м. При этом по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) площадь всего здания автовокзала, в котором находится помещение Н1, составляет 1108,3 кв.м.

Управлением Росреестра по Рязанской области 13.04.2017 принято решение (уведомление № 62/18-27990) о приостановлении государственной регистрации до 13.07.2018; в порядке межведомственного информационного взаимодействия сделан запрос в администрацию города Рязани о наличии разрешительной документации; одновременно указанные документы предложено представить предпринимателю в соответствии с частью 6 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с истечением срока приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и неустранением приведенных в уведомлении от 13.04.2017 № 62/18-27990 причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, решением от 16.07.2018 № 62/18-49404 управление отказало предпринимателю в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0060014:3093.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно данному Закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных данным Законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета.

На основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

К их числу относятся: непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ); несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Частью 6 статьи 40 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Таким образом, внесение изменений в записи ЕГРП возможно в случае изменения объекта недвижимого имущества (помещения), в том числе в связи с его реконструкцией.

Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

Пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества (утверждены Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 № 113, опубликованы в Бюллетене Минюста РФ № 9 за 2007 год), предусмотрено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Исходя из определения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, его выдаче предшествует получение разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

С целью подтверждения отсутствия необходимости получения разрешения на реконструкцию помещения, ввода его в эксплуатацию ИП ФИО1 в управление Росреестра по Рязанской области представлен проект перепланировки и переустройства нежилого помещения Н1 и составленный на его основании технический план указанного помещения.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Требования к подготовке технического плана, в том числе документы, на основании которых технический план может быть подготовлен, установлены статьей 24 Закона № 218-ФЗ, форма технического плана и требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее – Требования № 953).

Согласно пункту 2 Требований № 953 технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Технический план здания, сооружения может содержать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета всех помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении. Технический план здания, сооружения в обязательном порядке содержит планы всех этажей здания, сооружения, а при отсутствии у них этажности – планы здания, сооружения.

Технический план помещения составляется в отношении помещения (в том числе представляющего собой совокупность нескольких смежных изолированных и (или) обособленных помещений, которые в том числе могут располагаться на нескольких смежных этажах здания либо сооружения один над другим и имеют доступ друг к другу без использования иных помещений в таком здании либо сооружении), при этом такое помещение должно быть в соответствии с законодательством Российской Федерации изолировано и (или) обособленно от других помещений в здании или сооружении и иметь возможность впоследствии быть самостоятельным предметом гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, предметом обращения в управление Росреестра по Рязанской области, согласно техническому плану от 21.03.2018, послужил факт проведения ИП ФИО1 следующих видов работ: разбор части ненесущих кирпичных перегородок, разбор дверных проемов в кирпичных стенах, строительство кирпичных перегородок, строительство перегородок из алюминиевых модульных конструкций, в том числе с витражным остеклением; возведение металлических колон и монолитного железобетонного перекрытия внутри двухсветного объема зала ожидания (конструктивные решения – разделы рабочего проекта КЖ, КМ); строительство внутренней лестницы (раздел КМ); устройство дверного проема для организации эвакуационного выхода по лестнице нежилого помещения Н3 (поз. 6 листа рабочего проекта листа АС-5) и др.

Согласно представленным на государственный кадастровый учет документам площадь объекта недвижимости (помещения в здании) с кадастровым номером 62:29:0060014:3093 увеличилась с 861,3 кв.м до 1052,8 кв.м.

Термин «антресоль» нормативные акты в области строительства определяют следующим образом: как площадку, занимающую верхнюю часть объема помещения жилого дома, предназначенную для увеличения его площади, размещения вспомогательных складских и других помещений (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37); площадка в объеме двусветного помещения, площадью не более 40% площади пола двусветного помещения или внутренняя площадка квартиры, расположенной в пределах этажа с повышенной высотой, имеющая размер площади не более 40% площади помещения, в котором она сооружается (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принято Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109).

Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в пункте 3.5 содержит следующее определение антресоли: площадка в пределах этажа здания, на которой расположены помещения различного назначения или инженерное и технологическое оборудование.

Согласно приложению Б «Термины и определения» к СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения, Б.2* антресоль: доступная площадка в объеме двусветного помещения, открытая в это помещение, или расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения, в котором она находится. Антресоль не является этажом.

Совместный приказ Минэкономразвития России и Росреестра от 21.09.2012 № П/423 относит антресоль к одному из типов этажей (не учитываемого при определении этажности здания, вместе с тем, по конструктивным характеристикам приближенного к понятию «этаж»).

В рассматриваемом случае площадь помещения Н1 увеличилась за счет появления дополнительной площади на антресоли.

Таким образом, изменение площади помещения относится к реконструкции, и, если не доказано обратного, требовало выдачи соответствующего разрешения до начала работ, а при государственном кадастровом учете изменений заявленного объекта недвижимости – разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Обстоятельства, которые не требовали выдачи разрешения на строительство, подпадающие под норму пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, для целей государственной регистрации (представления соответствующего документа регистратору) могли быть установлены только органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию), поскольку ему предоставлено право и возможность оценки соответствия производимых изменений установленным требованиям, что, прежде всего, должно требовать проверки проектной документации (проектных решений) (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Учитывая изложенное, в отношении данного объекта недвижимости необходимым является разработка соответствующей проектной документации на реконструкцию, получение разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно технический план помещения в данном случае должен быть подготовлен на основании указанной проектной документации на реконструкцию.

ИП ФИО1 это не учел, сочтя достаточным для начала производства работ выполненный по его заказу рабочий проект перепланировки и переустройства помещения Н1, а также письмо главного инженера проекта о безопасности проектных решений.

Вместе с тем, данное доказательство (рабочий проект перепланировки и переустройства помещения Н1) опровергает позицию предпринимателя, поскольку из его содержания следует, что устройство антресоли явилось результатом выполнения ряда работ, включенных в пункты 6, 7.1, 7.2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, где в качестве таковых, в частности, указаны: устройство металлических колонн, монолитных железнобетонных перекрытий и перегородок стен.

В ходе судебного разбирательства представитель автономной некоммерческой организации высшего образования «Современный технический университет» пояснил, что устройство антресоли и снос ненесущих кирпичных стен (перегородок), дверных проемов в кирпичных стенах являлись результатом перепланировки помещения Н1, поскольку не затрагивали несущих стен здания. Десять несущих металлических колон, на которых установлено монолитное перекрытие антресоли, имеют самостоятельный мелкозаглубленный фундамент, к несущим стенам здания не крепятся. Фактически являются самостоятельной конструкцией внутри помещения.

Суд первой инстанции по праву оценил данные пояснения критически и не принимал во внимание, поскольку предприниматель и представитель Современного технический университета не учитывают, что в судебном порядке в силу статьи 4 АПК РФ подлежит защите нарушенное право.

Фактически заявитель настаивает на наличии у него права на производство изменений в спорном помещений в отсутствие разрешения на реконструкцию.

Однако ИП ФИО1 в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения Н1 не обращался.

Достижение тех целей, которые преследует заявитель, не может быть реализовано путем подмены судебным порядком административного.

Иная позиция позволила бы возложить на орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним несвойственные данному органу функции.

Ссылка ИП ФИО1 на письмо управления капитального строительства администрации г. Рязани от 20.07.2017 № 02-1-13-681-исх, в котором дано разъяснение о том, что действующее законодательство не содержит норм, регулирующих согласование перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений и полномочиями по согласованию перепланировки нежилых помещений администрация не наделена, судом области правомерно отклонена, поскольку, во-первых, из содержания данного письма следует, что предприниматель обращался за согласованием проекта «Перепланировка и переустройство нежилого помещения Н1», а не за выдачей разрешения на реконструкцию спорного нежилого помещения, а во-вторых, указанное письмо само по себе не является правоустанавливающим документом, не является разрешительной документацией и не подменяет документ, свидетельствующий о том, что выдача разрешения на реконструкцию не требуется; письмо содержит позицию управления капитального строительства администрации г. Рязани по некоторым положениям действующего законодательства (о возможности перепланировки только жилых помещений).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа ИП ФИО1 в государственном кадастровом учете изменений спорного объекта недвижимости, учитывая, что при проведении правовой экспертизы управлением были выявлены причины, препятствующие проведению государственного кадастрового учета, которые не были устранены заявителем в установленный срок.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ИП ФИО1 в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2850 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 09.01.2019 № 18.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 по делу № А54-7483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2019 № 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова