Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские электропередачи» (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.11.2016), ФИО2 (доверенность от 21.11.2016) и ответчика – ассоциации Саморегулируемая организация «Инновационное объединение строителей» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации Саморегулируемая организация «Инновационное объединение строителей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу № А54-7515/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовские электропередачи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ассоциации Саморегулируемая организация «Инновационное объединение строителей» (далее – ассоциация) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства «Межрегиональное инновационное объединение строителей» (далее – партнерство), оформленного протоколом № 4 от 07.11.2016 , в части исключения общества из числа членов партнерства и прекращении действия свидетельства о допуске № 0148-2013-<***>-С-268 от 23.12.2013, а также восстановлении членства общества в саморегулируемой организации на период с 07.11.2016 по 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что при принятии оспариваемого решения ассоциацией нарушен порядок исключения общества из членов партнерства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что основанием для исключения общества из членов партнерства послужила неуплата им членских взносов и взносов в компенсационный фонд. Считает, что представленное обществом уточнение иска противоречит закону, поскольку восстановление членства общества в партнерстве без восстановления свидетельства о допуске невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2013 общество было принято в члены партнерства (в настоящее время – ассоциация), что подтверждается решением от 23.12.2013. Обществу было выдано свидетельство о допуске к определенному виду и видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0148-2013-<***>-С-268 от 23.12.2016.

07.11.2016 общество на основании решения общего собрания членов исключено из членов партнерства в связи с несвоевременной (неоднократной) уплатой в течение одного года членских (паевых) взносов; действие свидетельства прекращено (протокол № 4 от 07.11.2016).

Ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с часть 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридические лица, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым, отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Пунктом 3.3 устава ассоциации определено, что членство в ассоциации является добровольным, члены ассоциации сохраняют свою самостоятельность и права юридического лица.

В соответствии с пунктом 6.2 устава члены ассоциации обязаны в том числе своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а так же осуществлять иные обязательные для члена ассоциации платежи.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о вступительных и регулярных членских взносах – регулярные членские взносы уплачиваются ежемесячно до 10 числа текущего месяца включительно. Ассоциация направляет членам ассоциации счет на оплату регулярных членских взносов любым доступным способом. Неполучение счета на оплату членами ассоциации не является основанием для неоплаты регулярных членских взносов.

В качестве доказательств направления в адрес истца счета на оплату членских взносов № 915 от 09.11.2015 ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо № 114/24/10 от 24.10.2015. Также ответчик сообщил истцу о том, что в случае продолжающейся неуплаты членских взносов, на общее собрание будет вынесен вопрос об исключении организации из членов саморегулируемой организации.

Вышеуказанное письмо, как следует из представленных ответчиком скриншотам, направлено в адрес истца 24.10.2016, повторно с аналогичным содержанием – 31.10.2016. Счет на оплату направлен в адрес истца 10.11.2015.

Поскольку членские взносы истцом были уплачены не в полном объеме (не уплачены за 5 месяцев) ответчик направил в адрес истца уведомление № 20/10 от 20.10.2016 о проведении 07.11.2016 общего собрания, на котором будет рассмотрен вопрос об исключении из членов партнерства. Указанное уведомление согласно представленному в дело скриншоту направлено истцу 20.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, установленные главой 9.1 ГК РФ «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) определено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Пунктом 8 статьи 10 Закона № 315-ФЗ установлено, что решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 17 Закона № 315-ФЗ если иное не установлено федеральным законом, к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относятся следующие вопросы, в том числе принятие решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации.

Пунктом 8.3.7 устава ассоциации предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится решение, в том числе об исключении из членов ассоциации в соответствии с пунктом 5.3.3 настоящего устава, согласно которому исключение из членства ассоциации осуществляется в случае неуплаты в течение одного календарного года членских взносов.

Таким образом, для исключения из числа членов должно иметь место совокупность указанных обстоятельств т.е. такие случаи должны предусматриваться как законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях так и уставом саморегулируемой организации.

На основании пункта 8 статьи 9 Закона № 315-ФЗ в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок разрешения вопроса об исключении члена саморегулируемой организации.

Часть 15 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе: решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае неустранения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в установленный срок в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 55.15 настоящего Кодекса выявленных нарушений, если действие свидетельства о допуске индивидуального предпринимателя или юридического лица к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приостановлено; по решению общего собрания членов саморегулируемой организации в случае применения меры дисциплинарного воздействия в соответствии со ст. 55.15 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения саморегулируемой организации о прекращении действия свидетельства о допуске к указанным работам, о приостановлении действия свидетельства о допуске к указанным работам, бездействие саморегулируемой организации при рассмотрении соответствующих вопросов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

По смыслу статьи 9 Закона № 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия. Указанный орган вправе принять решение о применении такой меры дисциплинарного воздействия как дать рекомендацию об исключении лица из членов саморегулируемой организации, которая подлежит рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Как установлено судом, по вопросу исключения истца из членов ассоциации проводилось внутреннее заседание, по результатам которого были составлены предписания, оформленные письмами № 144/24/10 от 24.10.2016 и № 128/31/10 от 31.10.2016, которыми истцу сообщено о наличии задолженности и указано на то, что в случае непогашения задолженности на общее собрание будет вынесен вопрос об исключении организации из членов.

Однако вышеуказанные письма не содержат сведений о проведении заседания органа по вопросу о применении мер дисциплинарного воздействия.

Доказательств того, что истец приглашался на заседание дисциплинарного отдела ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком порядка рассмотрения дела о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, истец был лишен возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу, приводить свои аргументы и представлять доказательства.

Кроме того, из содержания Закона № 315-ФЗ следует, что исключение из числа членов некоммерческой организации является исключительной мерой и не может быть произвольным, а должна применяться в случаях, когда последствия бездействия лица не устранимы.

При этом судом правомерно учтено, что лишение членства в саморегулируемой организации в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению истцом своей профессиональной деятельности.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным и нарушает права истца как члена партнерства.

Ссылка ответчика на то, что основанием для исключения общества из членов партнерства послужила неуплата им членских взносов и взносов в компенсационный фонд не принимается, учитывая, что основанием для признания оспариваемого решения недействительным послужило допущенное ответчиком нарушение прав истца при его принятии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что восстановление членства общества в партнерстве без восстановления свидетельства о допуске невозможно, также подлежит отклонению с учетом того, что ответчик не представил доказательств наличия препятствий для исполнения обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу № А54-7515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев