Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления благоустройства города администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А54-7584/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 344 270 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Рязани, финансово-казначейское управление администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью «МБ Рязань», Ахмедов Александр Ренатович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление благоустройства города администрации города Рязаниобратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное включение экспертом в расчет убытков замены рулевой тяги в составе рулевого механизма в сборе, необоснованно увеличив размер взысканного ущерба.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2017 на ул. Пушкина у д. 38 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак Х781СР 62, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МБ Рязань», под управлением Ахмедова А.Р.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на препятствие - выбоину в асфальте, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017.

В результате наезда на препятствие автомобиль MERCEDES-BENZ получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES-BENZ был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № 6492W/046/3617966/7, сроком действия с 20.01.2017 по 19.01.2018.

Собственник транспортного средства 10.03.2017 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление для проведения ремонтных работ на СТОА - ИП Юдин В.А.

Стоимость ремонтных работ составила 344 270 руб. (ремонт-калькуляция от 27.3.2017 № 6492/046/0, заказ-наряд № ВС-0000245 от 21.03.2017, счет на оплату от 12.07.2017 № 1521, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2017, акт выполненных работ от 12.07.2017 № 1521).

В связи с признанием спорного случая страховым АО «АльфаСтрахование» 21.07.2017 произвело оплату ремонтных работ в сумме 344 270 руб.

Впоследствии в связи с описанными событиями истец обратился в адрес Управления благоустройства города администрации города Рязани (ответчика) с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 344 270 руб.

Ссылаясь на оставление ответчиком претензии без удовлетворения, а также приобретение в результате выплаты страхового возмещения права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ), АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 387, 965, 1064 ГК РФ о возможности лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков к нарушившему право лицу, а у страховщика, выплатившему страховое возмещение, - права требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу указанных положений, в связи с доказанностью факта выплаты истцом лицу, пострадавшему в ДТП, суды исходили из возникновения у истца права требования возмещения понесенных убытков к лицу, причинившему ущерб.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Полномочиями по решению вопросов местного значения на основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ наделена местная администрация.

Согласно Постановлению администрации города Рязани от 29.11.2016 № 5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань» в перечень дорог, являющихся собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, входит дорога по улице Пушкина.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 № 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани.

В соответствии с указанным Положением управление является структурным подразделением администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы администрации в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Положения).

К основным задачам управления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3 Положения). В функции Управления входит осуществление мероприятий по восстановлению объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и оценки их состояния; организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения (пункты 4.19, 4.29 Положения).

Применительно к указанному регулированию суды признали правомерным предъявление спорных требований к Управлению благоустройства города администрации города Рязани.

Оценивая вопрос о наличии обстоятельств, в которых на ответчика может быть возложена ответственность за возмещение истцу убытков, суды руководствовались утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТ норм; также в ГОСТ установлены сроки для ликвидации повреждений.

Установив, что представленными в материалы дела административными материалами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ произошло в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном полотне с выбоиной размером 2,1мх0,85мх0,18м, суды исходили из наличия оснований считать, что состояние дорожного покрытия в районе ул. Пушкина г. Рязани не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Выводы судов о наличии у кассатора (ответчика) в таких условиях обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования по адресу: ул. Пушкина г. Рязани, заявитель жалобы не оспаривает.

Спорным обстоятельством являлся размер причиненных убытков.

Для целей проверки возражений ответчика судом первой инстанции поведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Янику Сергею Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: могли ли повреждения спорного автомобиля образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2017 и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.03.2017.

По результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ, идентификационный номер (VIN) WDC2923241А057967, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2017. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам сервисного центра официального дилера в г. Рязани на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 380 600 руб.

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с включением экспертом в размер оцененного ущерба замену рулевой тяги. Указанный вопрос был предметом исследования и оценки судов.

Так, вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что замена рулевой тяги в составе рулевого механизма в сборе произведена с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающих, что нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Относительно возможности повреждения рулевого механизма, эксперт указал, что в данном случае глубокие задиры наружного обода колеса свидетельствуют о большой силе удара, действие которой передается через сопряженные детали, в первую очередь, на рулевую тягу. При воздействии на диск колеса, как правило, при попадании в яму, происходит изгиб рулевой тяги, что зафиксировано в акте осмотра. Также эксперт пояснил, что заводом-изготовителем автомобилей MERCEDES даны конкретные указания, о том, что при наличии остаточной деформации рулевой тяги ввиду технической невозможности диагностики рулевого механизма на выявление микротрещин и других повреждений завод-изготовитель регламентирует замену рулевого механизма в сборе.

В материалы дела представлено письмо официального дилера - ЗАО «МерседесБенц РУС», в котором официальный дилер информирует о том, что на основании документа WIS AH46.20-P-9409-01A при восстановительном ремонте автомобилей после дорожно-транспортного происшествия в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия выявлены повреждения переднего моста, рулевого механизма или системы рулевых тяг, то рулевой механизм требуется заменить. Это связано с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия сила удара передается через систему рулевых тяг или передний мост на рулевой механизм, внутри которого могут возникнуть внешне незаметные (скрытые) повреждения, которые при дальнейшей эксплуатации автомобиля могут отразиться на безопасности управления автомобилем.

С учетом установленных обстоятельств дела, пояснений эксперта, у судов имелись основания считать правомерным включение экспертом в расчет стоимости запасных частей замену рулевой тяги в составе рулевого механизма в сборе, поскольку это прямо следует из предписаний завода-изготовителя и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Сомнения кассатора в правильности выводов эксперта оценивались судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отклоненного судом.

В силу статей 286, 287 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, в том числе, на проведение экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили должную оценку в судебных актах, направлены на переоценку обстоятельств.

Оснований и полномочий для иной оценки обстоятельств у суда округа не имеется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А54-7584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Е.В. Гладышева
Судьи	А.В. Андреев
	М.Ю. Иванова