Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» (Тюменская область, г. Тобольск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.10.2016), от ответчика – акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 по делу № А54-7603/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее – ПАО «СИБУР Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – АО «РНПК») о взыскании неустойки по договору поставки от 01.12.2011 № СХ.10517 в сумме 5 871 293 руб. 60 коп.

В связи с добровольной оплатой ответчиком неустойки в сумме 1 019 264 руб. 65 коп. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 852 028 руб. 95 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы (т. 4, л. д. 50 – 58). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с АО «РНПК» неустойки судом уменьшен до 1 019 264 руб. 65 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству АО «РНПК», которые были уплачены им добровольно в ходе судебного разбирательства.

В жалобе ПАО «СИБУР Холдинг» просит решение отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а ответчик со своей стороны не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.12.2011 заключен договор поставки № СХ.10517 (далее – договор) (т. 1, л. д. 14 – 23), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора наименование товара, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт), условия поставки, способы доставки, период и график поставки, цена, порядок оплаты товара, наименование производителя товара, наименование и реквизиты грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что цена товара согласовывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, стоимость погрузки и налива, стоимость услуг по организации транспортировки товара до станции отправления, стоимость услуг по доставке товара от станции отправления до станции назначения, стоимость возврата порожних в/цистерн при использовании собственного (арендованного) подвижного состава, стоимость услуг по использованию собственного (арендованного) подвижного состава.

Расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14-и календарных дней с даты поставки товара на основании счетов-фактур, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что стороны ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, проводят сверку взаиморасчетов с оформлением двустороннего акта сверки. Акты сверки оформляются на основании отгрузочных, банковских и бухгалтерских документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 09.08.2013 по 28.12.2013 поставил ответчику товар (эфир метил-трет-бутиловый (МТБЭ), марка А, ТУ 38.103704-90) на общую сумму 541 205 919 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными и счетами-фактурами.

Ответчик оплатил поставленный ему товар на сумму 541 205 919 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Поскольку оплата товара производилась ответчиком с нарушением установленного договором срока оплаты товара (14 календарных дней с даты поставки товара), истец обратился к ответчику с претензией от 11.08.2016 № 4189/СХ выплатить ему установленную пунктом 6.2 договора неустойку в сумме 5 871 293 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 54 – 55).

В ответе от 07.10.2016 № 30-02-12283/16 на указанную претензию ответчик сообщил, что просрочка оплаты указанных в претензии поставок имела место, но предъявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик отметил, что со стороны ПАО «СИБУР Холдинг» также наблюдалось невыполнение согласованных дополнительными соглашениями графиков отгрузки, что приводило к не выполнению финансового плана АО «РНПК»: неосвоение денежных средств в одном периоде и дефицита в другом. Учитывая данное обстоятельство, ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос об уменьшении суммы неустойки до 1 019 264 руб. 65 коп., рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 16,5 % в год (т. 2, л. д. 56 – 57).

Не согласившись с предложением ответчика, а также в связи с тем, что АО «РНПК» не исполнены обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, ПАО «СИБУР Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявления ко взысканию истцом с ответчика неустойки в сумме 4 852 028 руб. 95 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы неустойки в размере 1 019 264 руб. 65 коп.) в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара.

При этом размер подлежащей взысканию с АО «РНПК» неустойки судом уменьшен до 1 019 264 руб. 65 коп. на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству АО «РНПК», которые были уплачены им добровольно после принятия настоящего иска к производству суда (платежное поручение от 26.01.2017 № 102469; т. 2, л. д. 96), в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «СИБУР Холдинг» отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, не оспаривается АО «РНПК», что влечет право поставщика по договору поставки требовать с покупателя неустойку.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2013 по 16.01.2014 в сумме 4 852 028 руб. 95 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы неустойки в размере 1 019 264 руб. 65 коп.).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.2 установили, что за нарушение срока оплаты товара по вине покупателя поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 24.08.2013 по 16.01.2014 в сумме 4 852 028 руб. 95 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы неустойки в размере 1 019 264 руб. 65 коп.) Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 12 – 13).

Ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, судом области сделан обоснованный вывод о правомерности предъявления ко взысканию с ответчика неустойки за период с 24.08.2013 по 16.01.2014 в сумме 4 852 028 руб. 95 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы неустойки в размере 1 019 264 руб. 65 коп.).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2, л. д. 91 – 93).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны рекомендации, согласно которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно сообщению ВТБ 24 (ПАО) размер процентной ставки по кредитованию юридических лиц на пополнение оборотных средств за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 варьировался от 10,9% годовых до 15,8% годовых в зависимости от срока и размера кредитования.

Согласно контррасчету ответчика за заявленный истцом период просрочки, выполненный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 %), размер нестойкий составил 1 019 264 руб. 65 коп. (т. 2, л. д. 99 – 100).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 № 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 1 019 264 руб. 65 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом судом области правомерно учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также суд первой инстанции учел, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Судом области также принят во внимание установленный в договоре высокий процент неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки или 109,5 % годовых, что значительно превышает размер учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий с учетом принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы истца о необоснованном снижении судом предъявленной ко взысканию неустойки.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки в рассматриваемом споре до 1 019 264 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в добровольном порядке оплатил истцу неустойку в сумме 1 019 264 руб. 65 коп. (платежное поручение от 26.01.2017 № 102469; т. 2, л. д. 96), судом области отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «СИБУР Холдинг» с отнесением соответствующих расходов по государственной пошлине на ответчика с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 по делу № А54-7603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев