Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2 ФИО3
при участии в заседании:
от ООО «Оконтора»: от ООО «Интерстрой-Плюс»:	не явились, извещены надлежаще, ФИО4 (дов. № 1 от 25.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Плюс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А54-7741/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оконтора», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Оконтора») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 801 093 руб. задолженности по договору от 14.10.2015 № 009 и 583 082 руб. 17 коп. пени за период с 23.02.2016 по состоянию на 29.11.2017 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО «Интерстрой-Плюс» обратилосьв арбитражный суд со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «Оконтора» 933 885 руб. 22 коп., в том числе 393 250 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков выполнении 2-10 этапов строительно-монтажных работ по договору № 009 и 540 634 руб. 47 коп. пени за нарушение конечного срока завершения строительно-монтажных работ по договору с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017(судья Савин Р.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Интерстрой-Плюс» в пользу ООО «Оконтора» взыскано 801 093 руб. задолженности, 583 082 руб. 17 коп. пени с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности (801 093 руб.), начиная с 29.11.2017, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Оконтора» в пользу ООО «Интерстрой-Плюс» взыскано 11 826 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета встречных требований с ООО «Интерстрой-Плюс» в пользу ООО «Оконтора» взыскано 789 266 руб. 23 коп. задолженности и 583 082 руб. 17 коп. пени с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 29.11.2017, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Интерстрой-Плюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «Оконтора», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Интерстрой-Плюс», судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Интерстрой-Плюс» о взыскании с ООО «Оконтора» 933 885 руб. 22 коп. пени с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2015 междуООО «Интерстрой-Плюс» (генподрядчик) и ООО «Оконтора» (субподрядчик) заключен договор № 009 подряда на строительство, по условиям которого генподрядчик поручал выполнение строительных и строительно-монтажных работ субподрядчику, финансировал и принимал строительные работы, а субподрядчик обязался выполнить строительные и строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией в объеме, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составила6 096 130 руб. 32 коп. Стоимость работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В силу пункта 3.5 договора генподрядчик в случае необходимости производит промежуточные платежи субподрядчику ежемесячно в порядке и в сроки, определенные пунктом 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора субподрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору в течение 10 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Эта дата является исходной для определения имущественных санкций при срыве сроков строительства объекта. Окончание работ - 31.01.2016.

Работы по строительству корпуса ведутся в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3). В случае необходимости стороны корректируют график строительства в соответствии с изменившимися условиями, на что составляется дополнительное соглашение к договору.

Документами, подтверждающими ход выполнения взаимных обязательств, являются акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами (пункт 3.6 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора оплата по договору осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчику или по письму субподрядчика на расчетный счет поставщика материалов в следующем порядке: на приобретение строительных материалов, изделий, оборудования для производства строительно-монтажных работ генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в течение 5 рабочих дней в соответствие с графиком авансовых платежей (приложение № 5); платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком на основании следующих документов: счета субподрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости работ (КС-3), подписанной субподрядчиком и генподрядчиком; актов приемки выполненных работ (КС-2), подписанных представителями субподрядчика и генподрядчика, с приложением необходимой исполнительной документации и актов списания материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику в производство работ и использованных субподрядчиком при выполнении работ (при условии предоставления материалов генподрядчиком);

Выполненные работы оплачиваются генподрядчиком в течении 5-ти рабочих дней после представления всех документов, перечисленных в пункте 5.1.2 договора, за вычетом авансовых платежей (пункт 5.1.3).

В силу пункта 5.4 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, сопровождением технической документации, в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Оформление услуг генподрядчика должно сопровождаться соответствующим актом выполненных услуг и счетом-фактурой в адрес субподрядчика.

За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы более 5-ти дней после согласованных сторонами сроков генподрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ каждый день просрочки за вычетом уплаченного аванса (пункт 10.5.2 договора).

Пунктом 10.6.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за несвоевременное окончание строительно-монтажных работ по его вине в виде уплаты генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В подтверждение фактического выполнения работ в рамках спорного договора на общую сумму 5 275 744 руб. 18 коп. ООО «Оконтора» представило акты приемки выполненных работ от 30.10.2015 № 1, от 26.11.2015 № 2, от 25.12.2015 № 3, от 25.01.2016 № 4, от 15.02.2016 № 5.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены генподрядчиком частично в сумме 4 421 893 руб. 05 коп. платежными поручениями от 16.10.2015 № 1233, от 06.11.2015 № 1332, от 19.11.2015 № 1401, от 30.11.2015 № 1457, от 29.04.2016 № 206, от 17.05.2016 № 219, что привело к образованию задолженности перед субподрядчиком в размере 801 093 руб. 69 коп., которая не была погашена генподрядчиком в добровольном порядке и в установленный срок, ООО «Оконтора» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав на нарушение субподрядчиком сроков выполнения спорных работ, ООО «Интерстрой-Плюс» обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований ООО «Оконтора», суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения субподрядчиком на спорном объекте работ на общую сумму 5 275 744 руб. 18 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ от 30.10.2015 № 1, от 26.11.2015 № 2, от 25.12.2015 № 3, от 25.01.2016 № 4, от 15.02.2016 № 5, подписанными генподрядчиком без каких-либо замечаний.

Отказывая в полной оплате выполненных работ, генподрядчик ссылался на то, что исполнительная документация в отношении этих работ не была передана ему субподрядчиком.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что отсутствие исполнительной документации делает невозможным использование результата принятых им работ по их прямому назначению, из материалов дела не усматриваются, и заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие претензий генподрядчика относительно объема, видов и качества работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых заявителем без разногласий, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы в указанном размере.

Кроме того, судом установлено, что исполнительная документация по выполненным работам передана генподрядчику сопроводительными письмами от 02.11.2015 № 037, от 27.11.2015 № 040, от 25.12.2015 № 060 (т. 2 л.д. 79-81), на которых имеется отметка о получении её сотрудником ответчика - начальником ПТО ФИО5

Поскольку фактически принятые генподрядчиком работы не были оплачены им в полном объеме и в установленный срок, суд правомерно привлек заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 10.5.2 договора № 009.

Проверив представленный ООО «Оконтора» расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд признал его арифметически верным. Контррасчет неустойки заявителем не представлялся, соответствующих ходатайств об уменьшении размере пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ генподрядчик также не заявлял при разрешении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ, который является приложением № 2 к договору.

Датой окончания выполнения работ на объекте является 31.01.2016 (пункт 4.1 договора).

Факт нарушения субподрядчиком сроков окончания работ на объекте установлен материалами дела.

Претензией от 04.03.2016 ООО «Интерстрой-Плюс» уведомило ООО «Оконтора» о нарушении субподрядчиком срока окончания работ на спорном объекте, установленного пунктом 4.1 договора № 009 (31.01.2016), предъявив также в порядке пункта 10.6.1 договора требование об оплате неустойки за несвоевременное окончание работ за период с 01.02.2016 по 02.03.2016, которая в случае неоплаты подлежала удержанию при окончательном расчете сторон.

Указанной претензией генподрядчик также предложил субподрядчику завершить работы по строительству в срок до 21.03.2016 в соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность корректировки графика производства работ в случае необходимости и в соответствии с изменившимися условиями, что должно быть оформлено актом и дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 15.4 договора № 009 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами в предусмотренном договором порядке, в том числе путем подписания дополнительных соглашений, условий договора о сроках выполнения и окончания работ на объекте, в материалах дела отсутствуют.

Довод генподрядчика о том, что претензия от 04.03.2016 не устанавливает новый срок окончания работ на спорном объекте, а содержит уведомление о привлечении субподрядчика к ответственности за нарушение им своих обязательств по своевременному выполнению работ и требование о необходимости завершения этих работ в срок до 21.03.2016, не получил надлежащей оценки арбитражного суда с учетом положений статьи пункта 3 статьи 453, статьи 431 ГК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что стороны фактически достигли договоренности о продлении срока выполнения работ, в связи с чем неустойка за несвоевременное их выполнение подлежит начислению за период с 21.03.2016, сделан без учета всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам при рассмотрении встречного иска, не установлены все значимые для дела обстоятельства, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Интерстрой-Плюс», а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, обстоятельствам дела, и разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу №А54-7741/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Интерстрой-Плюс» о взыскании с ООО «Оконтора» 933885 руб. 22 коп. пени по договору от 15.10.2015 № 009. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А54-7741/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3