Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей административного органа – управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (г. Москва, ОГРН 1087746854150, ИНН 7703671069) и заинтересованного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Региональная Тендерная Компания» (г. Рязань, ОГРН 1136234012232, ИНН 6234122421) Пертли Евгения Владимировича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 по делу № А54-7810/2020 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее –управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Региональная тендерная компания» Пертли Евгению Владимировичу (далее – директор общества) о привлечении к административном ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда об отсутствии в действиях директора общества состава административного правонарушения необоснован.

От директора общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что комиссией управления 20.12.2019 оглашена резолютивная часть решения по делу № 06-11/2-2019 о признании ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Капиталплюс», ООО «Крафт Групп», ООО «Компания «Гильдия» и ООО «Региональная тендерная компания» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения устного соглашения об обеспечении победы ООО «РТК» в аукционах на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 13.01.2020 (т. 1, л. 38).

Главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти управления составлен протокол от 19.10.2020 № 050/04/14.32-1818/2020 об административном правонарушении в отношении директора общества (т. 1, л. 14).

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении директора общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-45082/2020 в законную силу не вступило. В связи с этим в рамках настоящего дела суд самостоятельно оценил документальные доказательства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, посчитав, что на момент вынесения настоящего судебного акта управлением в материалы настоящего дела не представлено надлежащих и неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение директором общества Пертли Е.В. вменяемого ему правонарушения. Вследствие этого суд пришел к выводу, что административный орган не доказал состав вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления о привлечении директора общества к административной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с таким мнением в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Согласно положениям абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.32 КоАП РФ.

При этом положения абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат применению с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Соответственно, рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

При этом в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.32 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то упомянутое заявление о привлечении директора общества к административной ответственности в настоящем случае дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу положений части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции) арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта – заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, могут быть юридическое лицо, должностные лица.

На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой изготовления решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме считается датой его принятия, то с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. 125) Пертли Е.В. с 18.10.2013 занимает должность директора ООО «Региональная тендерная компания», сокращенное наименование – ООО «РТК» (ОГРН 1136234012232, ИНН 6234122421).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Пертли Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ явилось решение Московского областного УФАС России от 13.01.2020, которым ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Капиталплюс», ООО «Крафт Групп», ООО «Компания «Гильдия» и ООО «Региональная тендерная компания» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, путем заключения устного соглашения об обеспечении победы ООО «Региональная тендерная компания» в аукционах на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное решение антимонопольного органа оспорено в судебном порядке в рамках дела № А40-45082/2020. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 в удовлетворении заявлений ООО «КРАФТ ГРУПП», ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России, ООО «Региональная тендерная компания» отказано.

Однако на момент рассмотрения заявления управления о привлечении Пертли Е.В. к административной ответственности решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-45082/2020 в законную силу не вступило (29.12.2020 дело направлено в апелляционную инстанцию с жалобой ООО «РТК»).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из совокупности положений статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и имеют преюдициальное значение.

С учетом сказанного, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, поскольку именно в деле № А40-45082/2020 устанавливались обстоятельства, выявление которых управлением явилось поводом к возбуждению административного дела, и, как следствие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В настоящее время решение по делу № А40-45082/2020 вступило в законную силу.

При этом решением суда и постановлением апелляционной инстанции по этому делу установлены следующие обстоятельства.

В управление поступило обращение Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения (далее – Военная прокуратура) о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях должностных лиц филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) (заказчик) при организации и проведении в период с октября 2017 года по январь 2018 года аукционов на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по итогам которых заключены государственные контракты № НЭП 17-51/824591, НЭП 17-86/863167, НЭП 17-85/863133, НЭП 17-16/792225, НЭП 17-45/816637, НЭП 17-84/863061, НЭП 17-89/863511, НЭП 17-88/862993, НЭП 17-87/863505, НЭП 17-41/829897, НЭП 17-29/808309, НЭП 17-90/836615, НЭП 17-26/808439, 782635 (далее – аукционы).

Победителем аукционов стало ООО «Региональная тендерная компания».

Нарушения установлены в завышении начальной максимальной цены государственных контрактов, их необоснованном изменении в ходе исполнения и в предварительных договоренностях должностных лиц заказчика с лицами, представлявшими материалы для формирования начальной максимальной цены аукционов, и должностными лицами участников аукционов об обеспечении победы ООО «Региональная тендерная компания» по максимально возможной цене.

Вопросы, связанные с порядком формирования начальной максимальной цены и порядком исполнения государственного контракта, управлением не рассматривались как самостоятельное нарушение антимонопольного законодательства, однако нарушения при совершении упомянутых действий послужили как доказательства сговора организатора торгов с участниками.

Факт заключения антиконкурентного соглашения, как следует из утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Управлением в рамках дела № 06-11/2-2019 установлено, что аукционы по извещениям № 0348400002817000002, 0348400002817000033, 0348400002817000034, 0348400002817000092, 0348400002817000200, 0348400002817000201, 0348400002817000202, 0348400002817000203, 0348400002817000204, 0348400002817000205, 0348400002817000206, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт), признаны несостоявшимися с единственным участником – ООО «Региональная тендерная компания».

В торгах по извещению № 0348400002817000058 участвовало 3 претендента, снижение – 27 %; по извещению № 034840000281700006 – 2 претендента, снижение – 17 %; по извещению № 0348400002817000016 – 2 претендента, снижение – 1 %.

Процедура проведения закупок для государственных нужд определена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Порядок определения начальной максимальной цены контракта определен в статье 22 Закон о контрактной системе.

Заказчик при определении начальной максимальной цены аукционов использовал метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Из 14 аукционов, проведенных заказчиком, по 13 аукционам начальная максимальная цена контракта определена путем запроса коммерческих предложений потенциальных исполнителей контракта, по одному – исходя из цен, полученных путем анализа информации и сети «Интернет».

Большинство запросов коммерческих предложений направлялось в ООО «Капиталплюс», ООО «Компания «Гильдия» и ООО «Крафт Групп».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте, ООО «Капиталплюс» в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК по контрактам, опытом выполнения работ, указанных в предметах аукционов, не обладало.

По решению управления ООО «Компания «Гильдия» 26.12.2016 внесено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с допущенными нарушениями Закона о контрактной системе (реестровая запись № РНП.83542-16).

Период проведения аукционов с 09.08.2017 по 20.12.2017.

Информация о реестре недобросовестных поставщиков публична, ООО «Компания «Гильдия» в аукционах не участвовало, а направление запроса коммерческих предложений ООО «Компания «Гильдия» как лицу, не заинтересованному в участии в аукционах, не является разумным.

Каких-либо разумных объяснений участия в подготовительных процедурах к аукционам (запросы коммерческих предложений), кроме предварительного сговора заказчика и ООО «Компания «Гильдия», не представлено.

Военной прокуратурой представлены материалы переписки должностных лиц заказчика с пользователем под псевдонимом «Мирошин Андрей» (получение указанной переписки задокументировано протоколом от 10.08.2018 исследования предметов и документов, составленного при исследовании корпоративной почты отдела материально-технического обеспечения филиала omto@rvsn.zhky.ru).

Как следует из указанной переписки, все коммерческие предложения от ООО «Капиталплюс», ООО «Компания «Гильдия» и ООО «Крафт Групп» направлялись заказчику с одного адреса электронной почты and70176022@yandex.ru, который зарегистрирован на пользователя «Мирошин Андрей».

При этом в отдельных электронных письмах с темами «запрос ТЗ и КП», «макет БГ к контракту на инструмент», «КП и Расчёт НМЦ по ПЭ» между пользователем почты omto@rvsn.zhky.ru «Герасименко Денис Леонидович, начальник отдела закупок заказчика» и пользователем почты and70176022@yandex.ru «Мирошин Андрей»: ведутся переговоры о формировании технического задания для аукционной документации; согласовывается начальная максимальная цена контракта; согласовываются макеты банковской гарантии для участия в аукционах.

Как следует из представленных Военной прокуратурой материалов (выписка с лицевого счета), за период с октября 2017 года по январь 2018 года Мирошин Андрей Валерьевич регулярно получал переводы от ООО «Крафт Групп» и ООО «Региональная тендерная компания», то есть от лица, которое определяло начальную максимальную цену контракта, и от победителя аукционов.

Аукционные документации фактически были подготовлены лицами, которые не являлись сотрудниками заказчика, и в чьи обязанности не входила подготовка документации и осуществление функций заказчика либо организатора торгов.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии связи между Мирошиным А.В. и указанными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, заказчик при формировании аукционных документации согласовывал начальную максимальную цену контрактов, техническое задание аукционов и комплект документов победителя аукционов (например, банковскую гарантию ООО «Региональная тендерная компания») с Мирошиным А.В., который получал соответствующие сведения от хозяйствующих субъектов, в том числе от ООО «Региональная тендерная компания».

Кроме того, почтовый адрес and70176022@yandex.ru и псевдоним «Мирошин Андрей», принадлежит именно Мирошину Андрею Валерьевичу, который являлся работником ООО «КРАФТ ГРУПП», получал денежные переводы от ООО «Региональная тендерная компания» и ООО «Крафт Групп», направлял коммерческие предложения от ООО «КРАФТ ГРУПП», ООО «Капиталплюс» и ООО «Компания «Гильдия».

ООО «Региональная тендерная компания», ООО «Крафт Групп», ООО «Капиталплюс» и ООО «Компания «Гильдия» обладали информацией об объеме, условиях торгов, сроках их проведения, что само по себе является преимуществом, предоставленным по предварительному сговору организатора торгов и участников.

К участию в 8 аукционах допущена только заявка ООО «КРАФТ ГРУПП», того хозяйствующего субъекта, чьи документы подготавливали лица, осуществляющие подготовку Аукционной документации.

ООО «КРАФТ ГРУПП», ООО «Капиталплюс» и ООО «Компания «Гильдия» напрямую не участвуя в Аукционах, имели возможность влиять на подготовку и проведение Аукционов, что подтверждается вышеуказанными материалами переписки.

Указанные обстоятельства являются достаточными для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно заключения устного соглашения между ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, ООО «Капиталплюс», ООО «Компания «Гильдия», ООО «КРАФТ ГРУПП» и ООО «Региональная тендерная компания» в целях обеспечения победы ООО «Региональная тендерная компания» в аукционах.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения установлен антимонопольным законодательством.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции сделан вывод о правомерном отклонении довода о том, что ООО «Региональная тендерная компания» никогда не имело трудовых отношений с Мирошиным Андреем Валерьевичем, а также не перечисляло ему денежные средства.

В оспариваемом решении не указано, что между ООО «Региональная тендерная компания» и Мирошиным А.В. заключались трудовые отношения.

Вместе с тем в материалах дела имеются справки о доходах физического лица (Мирошина Андрея Валерьевича), налоговыми агентами являлись ООО «Региональная тендерная компания» и ООО «КРАФТ ГРУПП».

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают предварительную договоренность об обеспечении победы ООО «Региональная тендерная компания» в аукционах, проводимых заказчиком, и заинтересованность иных лиц в участии в соответствующих аукционах путем предварительных переговоров, в том числе по электронной почте.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций по делу № А40-45082/20 посчитали, что при таких обстоятельствах ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России, ООО «Капиталплюс», ООО «Региональная тендерная компания», ООО «Компания «Гильдия» и ООО «Крафт Групп» оказали существенное влияние на ход проведения аукционов, которое привело к победе ООО «Региональная тендерная компания».

Соглашение, достигнутое между ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России, ООО «Капиталплюс», ООО «Региональная тендерная компания», ООО «Компания «Гильдия» и ООО «Крафт Групп» привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий ООО «Региональная тендерная компания»:

– электронная переписка участников торгов с представителями заказчика и иными лицами;

– нарушения порядка осуществления закупок, в том числе формирование документации;

– осуществление подготовки документации к аукциону участниками торгов и лицами, не являющимися сотрудниками заказчика и не уполномоченными на подготовку иным образом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к выводу, что управление обосновано признало ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России, ООО «Капиталплюс», ООО «Региональная тендерная компания», ООО «Компания «Гильдия» и ООО «Крафт Групп» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, путем заключения устного соглашения об обеспечении победы ООО «Региональная тендерная компания» в аукционах на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом всего вышесказанного обстоятельства, устанавливающие событие правонарушения и его состав, подтверждены решением по делу № А40-45082/2020, не подлежат пересмотру, а, следовательно, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о недоказанности состава вменяемого директору общества административного правонарушения нельзя признать правомерным.

Между тем следует признать, что неверный вывод суда не влечет за собой отмену судебного акта ввиду следующего.

На основании частей 1, 3 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, составляет один год и исчисляется с даты изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение Московским УФАС России принято 13.01.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек 13.01.2021.

При этом срок давности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Соответственно, на момент привлечения директора общества к ответственности судом апелляционной инстанции – 10.03.2021 срок давности пропущен.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 206 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение директора общества к ответственности недопустимо.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 по делу № А54-7810/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов