Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - Корчагин В.В. (доверенность от 11.12.2018, паспорт), от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» - Тыченко К.А. (доверенность от 02.07.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от .03.2019 по делу № А54-7832/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (Рязанская область, Рязанский район, д. Хирино) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (г. Москва), третьи лица: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (г. Москва), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула) о признании отказа государственного органа незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в приватизации земельного участка с кадастровым номером 62:15:0010510:32, изложенный в поручении от 27.02.2018 №ЕГ-10/6021; обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Авангард» путем передачи ему земельного участка с кадастровым номером 62:15:0010510:32 в собственность за плату и в месячный срок подготовить и направить в общество с ограниченной ответственностью «Авангард» проект договора купли-продажи земельного участка по выкупной стоимости в размере 303256,55 руб.; взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 26.03.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению Росимущества, спорный земельный участок находится в государственной собственности и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ». Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является наличие действующих прав постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды на земельный участок, указанный в заявлении. Поскольку Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не отказывалось в порядке ст. 45, 53 ЗК РФ, то оснований для предоставления земельного участка заявителю в порядке ст. 36 ЗК РФ не имелось.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» в апелляционной жалобе указывает, что отзыв третьего лица, подписан представителем с превышением полномочий. Учреждение в силу закона не имеет право на распоряжение спорным земельным участком без согласия собственника. Помимо этого, учреждение указывает, что при рассмотрении вопроса об отчуждении земельного участка оно руководствуется поручением Президента РФ от 15.01.2017 № Пр-75, которым установлен порядок оформления решений о передаче имущества и установлен мораторий на отчуждение закрепленного за научными организациями имущества.

Представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалоб не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения явки представителя Росимущества, которое судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращение истца мотивировано незаконностью, по его мнению, отказа Росимущества в реализации его исключительного права на приватизацию земельного участка, изложенного в письме от 27.02.2018 № ЕГ-10/6021.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и 5 А54-6213/2015 действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что собственники зданий, строений, сооружений. Расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования им. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо приобретение этого участка в аренду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 1489/11, № 3771/11 и № 4275/11.

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.

Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:000000:88, в результате раздела которого образовался земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010510:32, принадлежит институту на праве постоянного (бессрочного) пользования. На земельном участке с кадастровым номером 62:15:0010510:32 расположены здания птичников с кадастровыми номерами 62:15:0010501:153, 62:15:0010501:159, 62:15:0010501:149, 62:15:0010501:148, 62:15:0010501:158, 62:15:0010501:150, 62:15:0010501:152, 62:15:0010501:157, 62:15:0010510:27, 62:15:0010510:28, 62:15:0010510:29, 62:15:0010510:30, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Указанные объекты приобретены заявителем на основании договоров купли-продажи от 08.08.2012 и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2012 и от 18.02.2013 у конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Подвязье» ГУ - РНПТИ АПК Россельхозакадемии (переименовано в ГНУ Рязанский НИИСХ Россельхозакадемии) по итогам проведенных торгов в порядке статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из заключения эксперта №01/16 от 27.07.2016 следует, все здания между собой технологически связаны подземной коммуникацией (водопроводная сеть) и представляют единый технологический комплекс. Нормативная площадь земельного участка при проектировании генерального плана данного сельскохозяйственного предприятия, необходимая для эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения, должна быть не менее 184 786 кв. метров. Таким образом, испрашиваемый земельный участок площадью 159 819 кв. метров не превышает нормативную площадь (том 2 л. д. 52-59).

Доказательств того, что для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих заявителю необходим земельный участок меньшей площадью, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, на основании ст. 36 ЗК РФ заявитель имеет исключительное право на приватизацию испрашиваемого им земельного участка с кадастровым номером 62:15:0010510:32.

Доводы ответчика о невозможности приватизации спорного участка без проведения торгов ввиду наличия в отношении него непрекращенного в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» подлежат отклонению, поскольку при наличии собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11).

Кроме того, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ также установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из указанных норм следует, что общество при приобретении права собственности на объекты недвижимости приобрело и право на использование земельного участка под этими объектами недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объектов недвижимости, то есть - на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, общество как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обязано переоформить указанное право путем заключения договора аренды или приобретения земельного участка в собственность, так как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для коммерческих организаций Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом судебная коллегия учитывает, что договоры купли-продажи указанных выше объектов недвижимости на испрашиваемом им земельном участке в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правомерному выводу о том, что Росимуществом при вынесении оспариваемого отказа не соблюдены требования Земельного кодекса Российской Федерации, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, суд области, руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, правомерно возложил на Росимущество обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Авангард», путем направления в месячный срок в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авангард» проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:0010510:32 площадью 159819м, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с.Подвязье, по выкупной стоимости 303 256,55 руб.

Доводы третьего лица о том, что отзыв от его имени, подписан представителем с превышением полномочий, не принимается, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка учреждения на поручение Президента РФ от 15.01.2017 № Пр-75, которым установлен порядок оформления решений о передаче имущества и установлен мораторий на отчуждение закрепленного за научными организациями имущества, подлежит отклонению, поскольку оно не препятствует реализации установленного законом права (обязанности) общества на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем заключения договора аренды или приобретения земельного участка в собственность.

По этой же причине не имеют правового значения представленные учреждением приказ МИНОБРНАУКИ России от 30.07.2018 №174 и положение об институте семеноводства и агротехнологий – филиале федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» не имеют правового значения.

В связи с отсутствием установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2019 по делу № А54-7832/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова