Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО1 (доверенность от 03.07.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ЛИС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЛПК62», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2023 по делу № А54-7832/2021 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ЛИС» (далее – корпорация) о возложении на ответчика обязанности возвратить лом черных металлов в объеме 57 501 кг по следующим транспортным средствам: автомобиль «ГАЗ-3308», госномер А537НЕ62; автомобиль «Форд Мондео», госномер А628ЕУ62; автомобиль «ВАЗ-21214», госномер К495КХ62; мотовездеход «SPORTSMAN», госномер 9910 РТ62; автомобиль «УАЗ-390994», госномер Е565КУ62; автомобиль «УАЗ-3909», госномер У190ЕТ62; автомобиль «УАЗ-390902», госномер Т179КВ62; автомобиль «УАЗ-390994», госномер 0988НН62; автомобиль «ГАЗ-66», госномер С584ЕН62; автомобиль «ГАЗ-3897», госномер Т880НР62; автомобиль «УАЗ-390902», госномер Т115КВ62; автомобиль «УАЗ-3909», госномер У189ЕТ62; автомобиль «ГАЗ-66-12», госномер К021КХ62; автомобиль «ГАЗ-3110», госномер Х322ВЕ62; автомобиль «УАЗ-390994», госномер Е556КУ62; автомобиль «ЗИЛ-130», госномер 0535НА62; автомобиль «УАЗ-39099», госномер У956ЕР62; автомобиль «ГА3-66-11», госномер Н634АЕ62; автомобиль «УАЗ-31512», госномер У122ЕТ62.

В свою очередь корпорация, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о возложении на общество обязанности подписать приемо-сдаточные акты от 31.08.2020 № 20/3/0000270, от 31.08.2020 № 20/3/0000271, от 31.08.2020 № 20/3/0000272 и передать бухгалтерские документы ТОРГ-12, счет-фактуру на товар на общую сумму 345 006 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 521 рублей 16 копеек.

Определением первой инстанции от 24.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЛПК62».

Решением суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от него.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 судебные акты оставлены без изменения.

17.04.2023 корпорация обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек (в виде транспортных расходов) в связи с рассмотрением дела в размере 10 471 рублей 72 копеек.

Определением суда от 17.07.2023 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу корпорации взысканы судебные расходы в сумме 7671 рубля 72 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера взысканных транспортных расходов, снизив их до разумных пределов. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что затраты представителя ответчика на передвижение являются чрезмерными, представитель имел возможность выбрать более экономичное транспортное средство (автобус).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 10 471 рублей 72 копеек, в том числе: суточные – 2800 рублей (4 дня * 700 рублей) и транспортные расходы, понесенные для участия в судебных заседаниях 16.11.2021, 14.12.2021, 20.01.2022, 24.02.2022 в размере 7671 рубля 72 копеек.

В подтверждение расходов на проезд ответчиком представлены железнодорожные билеты № 78016919801803 (Москва-Рязань от 16.11.2021), № 20074812633615 (Рязань-Москва от 16.11.2021), № 78712704223944 (Москва-Рязань от 14.12.2021), № 78712706725862 (Рязань-Москва от 14.12.2021), № 70522782229682 (Москва-Рязань от 20.01.2022), № 70522785789856 (Рязань-Москва от 20.01.2022), № 71370263627932 (Москва-Рязань от 24.02.2022), № 008077 (Рязань-Москва от 24.02.2022) на общую сумму 7671 рубль 72 копейки.

По аналогии с общими принципам возмещения судебных издержек, изложенных в Положении о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (пункты 2, 3, 4, 5), оплата проезда к месту производства процессуальных действий и обратно (для потерпевших, свидетелей, их законных представителей, переводчиков, экспертов, специалистов, понятых, назначенных дознавателем, следователем или судом адвокатов) производится не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Оснований для признания чрезмерной стоимости транспортных расходов по железной дороге судом не установлено. Само по себе существование более экономичных тарифов при использовании междугороднего автобусного сообщения не свидетельствует о завышении транспортных расходов.

Тем более, что проезд по железной дороге, в отличие от автобуса, обеспечивает более гарантированное прибытие представителя к назначенному судом времени судебного заседания, в то время как проезд автомобильным сообщением не может безусловно гарантировать прибытие к такому времени (наличие на дорогах заторов, ограничение скоростного режима, проверки органов ГИБДД и т.п.). Напротив, в случае использования автобусного сообщения, представителю могли бы понадобиться услуги по проживанию и питанию.

Безусловных доказательств того, что при использовании автобусного сообщения представитель не опоздал бы на судебное заседание, компанией, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Довод заявителя об отсутствии указания на железнодорожном билете от 24.02.2022 по маршруту Рязань-Москва информации о пассажире (фамилии представителя), не имеет значения, поскольку в материалы дела представлен оригинал указанного билета (т. 5, л. д. 47), представитель присутствовал в судебном заседании первой инстанции 24.02.2022 (т. 2, л.д. 131), судебное заседание в этот день было окончено в 12 час 05 мин, время отправления поезда - в 12 час 40 мин.

Ответчик определение суда в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не оспаривает, права истца судебный акт в данной части не нарушает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2023 по делу № А54-7832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина