Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (Рязанская область), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2020 по делу № А54-7835/2020 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – заявитель, административный орган, Управление УФССП России по Рязанской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2020 по делу № А54-7835/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Эверест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спорные сообщения носят сугубо информационный характер и не направлены на возврат просроченной задолженности. Следовательно, к ним не применимы требования части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом требований, установленныхпунктом 2 части 6 статьи 7, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Общество считает, что управлением нарушен порядок осуществления контроля за деятельностью общества, установленный специальными федеральными законами. Протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством в деле, так как составлен с нарушением положений Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.В материалах дела отсутствует решение руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, о замене должностного лица этого органа. Служебная записка, представленная в материалы дела, не является документом, имеющим официального статуса. Кроме того, в протоколе неправильно определено место совершения административного правонарушения, вменяемого обществу. Место нахождения должника не может рассматриваться, как место совершения противоправного деяния при взаимодействии посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений. Ответы на звонки, прослушивание и прочтение информации должником являются последствием (следствием) действий общества. В рассматриваемом случае местом совершения правонарушения в протоколе должно быть указано место нахождения общества – г. Москва.

Общество также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков проведения административного расследования.

Заявитель жалобы считает, что поступление обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении обществом требований законодательства, являлось основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», либо проведения предварительной проверки информации в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 10 вышеуказанного закона. Также ссылается на то, что акт проверки не составлен, общество с актом, соответственно, не ознакомлено.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что УФССП России по Рязанской области 05.08.2020 поступило обращение ФИО1 о нарушении сотрудниками ООО «Эверест» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившегося в превышении частоты взаимодействия с должником.

В рамках административного расследования от 07.08.2020 № 26/20/62000-АР в адрес ООО «Эверест» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. № 62907/20/15085 от 07.08.2020, исх. № 62907/20/16222 от 31.08.2020.

Установлено, что по данным ООО «Эверест», между гр. ФИО2 и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор займа от 23.11.2019 № 11-2846137-2019.

ООО МФК «Займ Онлайн» на основании заключенного с ООО «Эверест» агентского договора от 06.08.2019 № 2019/08/06-01 в период с 13.12.2019 по 12.02.2020 поручило последнему осуществление действий, направленных на возврат просроченной ФИО1 задолженности.

В ходе изучения управлением сведений исх. № 393 от 27.08.2020, исх. № 425 от 17.09.2020, представленных ООО «Эверест», установлено, что на абонентский номер (ххх), пользователем которого является гражданин ФИО1, с целью взыскания просроченной задолженности по вышеуказанному договору займа ООО «Эверест» осуществляло звонки 21.01.2020 в 08:06:55 длительностью 2 мин. 05 сек., 21.01.2020 в 10:04:30 длительностью 1 мин. 22 сек., 21.01.2020 в 14:02:05 длительностью 2 мин. 22 сек., 23.01.2020 в 8:20:19 длительностью 0 мин. 33 сек., 23.01.2020 в 10:40:10 длительностью 4 мин. 28 сек., 27.01.2020 в 08:14:00 длительностью 0 мин. 23 сек., 27.01.2020 в 12:58:46 длительностью 1 мин. 11 сек., 29.01.2020 в 08:16:47 длительностью 7 мин. 30 сек., 31.01.2020 в 12:07:07 длительностью 0 мин. 06 сек., 03.02.2020 в 10:56:58 длительностью 5 мин. 51 сек., 05.02.2020 в 9:45:26 длительностью 6 мин. 18 сек., 05.02.2020 в 10:36:23 длительностью 10 мин. 13 сек.

При этом абонент находился в режиме ожидания ввиду отсутствия на линии свободных операторов ООО «Эверест» 21.01.2020 в 08:06:55 длительностью 2 мин. 05 сек., 21.01.2020 в 10:04:30 длительностью 1 мин. 22 сек., 23.01.2020 в 8:20:19 длительностью 0 мин. 33 сек., 27.01.2020 в 08:14:00 длительностью 0 мин. 23 сек., 31.01.2020 в 12:07:07 длительностью 0 мин. 06 сек.

Управление в действиях ООО «Эверест» усмотрело нарушения положений статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 21.10.2020 заместителем начальником отдела правового обеспечения и ведения реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Рязанской области в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол № 34/20/62000-АП об административном правонарушении.

В целях привлечения ООО "Эверест" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требование управления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109147, <...>, включено 12.01.2017 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 7/17/77000-КЛ) (т. 1 л.д. 134).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 – 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

На основании частей 11, 12 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничения частоты взаимодействия с должником применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, с целью возврата просроченной задолженности по договору займа ООО «Эверест» осуществляло звонки на абонентский номер ФИО1 (т. 1 л.д.36, 62):

Исходящий с абонентского номера <***> (ООО «Эверест») на абонентский номер +ххх (ФИО1) 21.01.2020 в 08:06:55 длительностью 2 мин. 05 сек. – абонент поставлен в режим ожидания ввиду отсутствия на линии свободных операторов ООО «Эверест» (ответ ООО «Эверест» от 17.09.2020 № 425, детализация услуг связи по абонентскому номеру ФИО1),

с +79779239847 (ООО «Эверест») на +ххх (ФИО1) 21.01.2020 в 10:04:30 длительностью 1 мин. 22 сек. – абонент поставлен в режим ожидания ввиду отсутствия на линии свободных операторов ООО «Эверест» (ответ ООО «Эверест» от 17.09.2020 № 425, детализация услуг связи по абонентскому номеру ФИО1),

с +79779239847 (ООО «Эверест») на +ххх (ФИО1) 21.01.2020 в 14:02:05 длительностью 2 мин. 22 сек. – абонент поставлен в режим ожидания ввиду отсутствия на линии свободных операторов ООО «Эверест», с 7 секунды записи идет диалог сторон (ответ ООО «Эверест» от 17.09.2020 № 425, детализация услуг связи по абонентскому номеру ФИО1).

В том числе, транскрипция телефонного соединения 21.01.2020 в 14:02:05 между ООО «Эверест» (Ю) и ФИО1 (Ф):

Ю – Алло. Здравствуйте.

Ф –Алло. Да, здравствуйте.

Ю – Компания ЭВЕРЕСТ инспектор ФИО3, ведется запись разговора.

Ф – Ага. Очень приятно.

Ю – Вы ФИО1?

Ф – Да, это я.

Ю – Звонок Вам поступает по поводу Вашей просроченной задолженности перед компанией Займ Онлайн. Сумма долга на сегодняшний день составляет тринадцать тысяч рублей. Требования Вашего кредитора произвести оплату не позднее двадцать третьего января (Ф – (в тоже время) Угу.). В какой из этих дней оплата поступит?

Ф – А Вы вот мне скажите, не Вы мне звонили сегодня с утра?

Ю – Нет, не я.

Ф – А Вы ... А вот вечером еще кто-то позвонит, это будет просто одно и гоже, да?

Ю – ФИО4, во-первых сегодня звонили Вы нам, а не мы Вам. А теперь мы звоним проверяем информацию.

Ф – Ничего с утра не изменилось. Ю — (в тоже время) Оплата по займу когда поступит?

Ф – С утра ничего не изменилось.

Ю – Вы в полицию ходили, ФИО4?

Ф – (в тоже время) Я не буду платить.

Ф – Я написал этой компании ... Понимаете? Этой компании написал заявление. К) – (в тоже время) неразборчиво ... Вы должны написать, ФИО4, заявление в полицию, чтобы нашли мошенника, который займ оформил.

Ф – Что я ... Лолита ... Лолита Романовна, что я должен, что я должен, это ... Вообще-то никому ничего я не должен. Как я буду с этой компанией решать вопрос ... Либо на них подам в суд, либо ... напишу заявление в полицию, это уже мне решать. Вы согласны?

Ю – Либо они на Вас. Ф — (в тоже время) Либо они на ...

Ф – Согласен полностью, это их законное право, как, в том числе, и Ваше. Я так понимаю Вы действуете в их интересах в данный момент, правильно?

Ю – Правильно.

Ф – Вот, Ваше право подать на меня в суд.

Ю – (в тоже время) ... (не разборчиво).

Ю – ФИО4, еще раз Вам рекомендую обратиться в полицию, чтобы полиция завела уголовное дело и выяснила имя мошенника, который оформил займ. Иначе, ФИО4, мы склонны думать, что этот займ оформили именно Вы и просто на просто осознанно уклоняетесь от оплаты. Мы ждем от Вас (Ф — (в тоже время) Ваше право.) талон-уведомление из полиции. Всего доброго. До свидания.

Ф – До свидания.

С номера +79779239847 (ООО «Эверест») на +ххх (ФИО1) 23.01.2020 в 08:20:19 длительностью 0 мин. 33 сек. - абонент поставлен в режим ожидания ввиду отсутствия на линии свободных операторов ООО «Эверест» (ответ ООО «Эверест» от 17.09.2020 № 425, детализация услуг связи по абонентскому номеру ФИО1),

С +79778149206 (ООО «Эверест») на +ххх (ФИО1) 23.01.2020 в 10:40:10 длительностью 4 мин. 28 сек. – абонент поставлен в режим ожидания ввиду отсутствия на линии свободных операторов ООО «Эверест», с 22 секунды записи идет диалог сторон (ответ ООО «Эверест» от 17.09.2020 № 425 лист 2, детализация услуг связи по абонентскому номеру +ххх лист 4).

Транскрипция телефонного соединения 23.01.2020 в 10:40:10 между ООО «Эверест» (Ю) и ФИО1 (Ф):

Ю – Алло.

Ф – Алло.

Ю – Здравствуйте.

Ф – Здравствуйте.

Ю – ФИО1?

Ф – Да. Все верно.

Ю – Звонок Вам поступает из компании ЭВЕРЕСТ инспектор ФИО5, разговор записывается. Звонок Вам поступает по поводу долга перед компанией пейпиэс тринадцать тысяч рублей. У Вас задолженность, которую нужно оплатить в полном объеме до двадцать пятого января включительно. Оплата поступает от Вас в эти дни?

Ф – ... (неразборчиво) нет Вы уже не первый раз звоните и как бы мы решили этот вопрос поэтому ... Ничего нового я Вам сказать не могу.

Ю – ФИО4, Вы обращались в полицию по факту мошенничества?

Ф – Я еще раз Вам повторяю, я обратился в эту компанию, в эту пейпиэс ... ааа ... с просьбой предоставить мне все сведения, а уже после этого, после этого ... ну договор какой-то, у меня нет на руках совершенного ничего. После этого я ... (неразборчиво) обращусь в полицию либо, либо в случае чего насколько мне как бы вот смог я узнать ... (неразборчиво) мой брат ФИО6 ... Вы вот можете мне сказать ФИО6?

Ю – (в тоже время) Это брат Вам оформил данный займ на Ваш или что я не пойму?

Ф – Я не знаю, я не знаю. Мой ...

Ю – (в тоже время) Так узнайте у брата, может это он действительно воспользовался Вашим паспортом?

Ф – Мы живем в разных городах и доступ у него к моему паспорту отсутствует.

Ю – Так, ФИО4, послушайте. Вот единственный момент, который меня смущает — у нас заемщиков, которых попадает в такую же ситуацию как Вы, Вы не единственный в такой ситуации. Никогда не возникает проблем с написанием заявления в полицию по факту мошенничества в Ваш адрес. Почему у Вас это возникает? Вам нужно только ... наименование кредитора и Ваш паспорт ... (неразборчиво) (Ф – (в тоже время) ... (неразборчиво)). Что Вам мешает это сделать?

Ф – Простите, как Вас зовут? Как к Вам обращаться?

Ю – Вероника Евгеньевна.

Ф – Вероника Евгеньевна, Вы бы стали писать заявление на свою сестру? Скажите?

Ю – А Вы уверены что это он брал?

Ф – Вот я и не уверен. А если я сейчас напишу заявление, а взял он?

Ю – Так, ФИО4, уточняйте у своего брата он ли это сделал? Вы только что мне сказали, что он не мог воспользоваться Вашим паспортом. Тогда почему Вы думаете на него?

Ф – Нуу ... Я еще раз говорю, потому что Вы мне, что ФИО6 каким-то образом там замешан. И более (Ю – (в тоже время) (неразборчиво)) Ну не Вы конкретно, а кто-то из Вашей компании я не знаю там сейчас уже не запоминаю ... (неразборчиво) постоянно разные звоните.

Ю – Номер телефона <***> Вам знаком?

Ф – Нет.

Ю – Нет. Вам на этот номер телефона был предоставлен код подтверждения для передачи денежных средств на карту.

Ф – Скажите а ... эээ иии ... там для подтверждения нужны паспортные данные, а еще какой-либо документ необходим?

10 – Нет, только паспорт.

Ф – Только паспорт. Ааа ... копия паспорта делается?

Ю – Что?

Ф – Копия паспорта необходима?

Ю – Не поняла, что? Связь плохая.

Ф – Еще раз, копия, фотография с паспортом необходима для подтверждения?

Ю – Нет конечно, нет.

Ф – То есть достаточно вписать паспортные данные и запросить код подтверждения и всё?

Ю – Да. Значит, ФИО4, обращайтесь в правоохранительные органы и если это даже оформил Ваш брат, как Вы думаете, ему ничего не будет, если Вы оплатите долг.

Ф –... (неразборчиво) Ваше право обратиться в суд.

Ю – Все в Ваших ... В какой суд, ФИО4? В какой суд из-за тринадцати тысяч рублей? Ваши данные просто занесут в Бюро кредитных историй, больше кредитными продуктами Вы пользоваться не сможете (Ф – (в тоже время) До свидания.)

Ю – До свидания.

С +79998879473 (ООО «Эверест») на +ххх (ФИО1) 27.01.2020 в 08:14:00 длительностью 0 мин. 23 сек. – абонент поставлен в режим ожидания ввиду отсутствия на линии свободных операторов ООО «Эверест» (ответ ООО «Эверест» от 17.09.2020 № 425, детализация услуг связи по абонентскому номеру ФИО1),

с +79017410676 (ООО «Эверест») на +ххх (ФИО1) 27.01.2020 в 12:58:46 длительностью 1 мин. 11 сек. – абонент поставлен в режим ожидания ввиду отсутствия на линии свободных операторов ООО «Эверест», с 9 секунды записи идет диалог сторон (ответ ООО «Эверест» от 17.09.2020 № 425, детализация услуг связи по абонентскому номеру ФИО1),

с +79017410676 (ООО «Эверест») на +ххх (ФИО1) 29.01.2020 в 08:16:47 длительностью 7 мин. 30 сек. – абонент поставлен в режим ожидания ввиду отсутствия на линии свободных операторов ООО «Эверест», с 1 мин. 19 секунды записи идет диалог сторон (ответ ООО «Эверест» от 17.09.2020 № 425, детализация услуг связи по абонентскому номеру ФИО1),

с +79017919974 (ООО «Эверест») на +ххх (ФИО1) 31.01.2020 в 12:07:07 длительностью 0 мин. 06 сек. – абонент поставлен в режим ожидания ввиду отсутствия на линии свободных операторов ООО «Эверест» (ответ ООО «Эверест» от 17.09.2020 № 425),

с +7999057938 (ООО «Эверест») на +ххх (ФИО1) 03.02.2020 – в 10:56:58 длительностью 5 мин. 51 сек. – состоялся диалог сторон (ответ ООО «Эверест» от 17.09.2020 № 425, детализация услуг связи по абонентскому номеру ФИО1),

с +79017784922 (ООО «Эверест») на +ххх (ФИО1) 05.02.2020 в 9:45:26 длительностью 6 мин. 18 сек. – состоялся диалог сторон (ответ ООО «Эверест» от 17.09.2020 № 425, детализация услуг связи по абонентскому номеру ФИО1),

с +79017784922 (ООО «Эверест») на +ххх (ФИО1) 05.02.2020 в 10:36:23 длительностью 10 мин. 13 сек. – абонент поставлен в режим ожидания ввиду отсутствия на линии свободных операторов ООО «Эверест», с 15 секунды записи идет диалог сторон (ответ ООО «Эверест» от 17.09.2020 № 425, детализация услуг связи по абонентскому номеру ФИО1).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или иное лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Эверест» своими действиями нарушило подпункты «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку допустило превышение количества взаимодействий посредством телефонных переговоров, что подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров: 21.01.2020 – 3 соединения с гражданином ФИО1, 23.01.2020 – 2 соединения, 27.01.2020 – 2 соединении, 05.02.2020 – 2 соединения, в том числе в период 20.01.2020 по 26.01.2020 – 5 соединений, 27.01.2020 – 02.02.2020 – 4, 03.02.2020 – 09.02.2020 – 3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении УФССП России по Рязанской области положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вменяемое обществу нарушение выявлено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения поступившей от физического лица информации в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ, а не в ходе осуществления мероприятий государственного контроля (надзора).

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 304-АД18-21354, от 30.04.2019 № 304-ЭС19-4687, от 07.02.2019 № 309-АД18-24751, от 11.02.2019 № 309-АД18-24766, № 304-АД18-24737, от 15.04.2019 № 302-ЭС19-3290, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019 по делу № А14-21989/2018.

Довод ООО «Эверест» о составлении неуполномоченным лицом протокола об административном правонарушении, справедливо не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными УФССП России по Рязанской области в материалы дела приказами о назначении на должность.

Согласно Перечню должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Внутренним документом (служебная записка от 13.10.2020 № 07/146ви) УФССП России по Рязанской области дело об административном правонарушении передано заместителю начальника отдела ПОиВГРК УФССП России по Рязанской области ФИО7, которая в силу возложенных на нее полномочий составила протокол об административном правонарушении от 21.10.2020 № 34/20/62000-АП.

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении управлением за пределами сроков проведения административного расследования правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключают возможность в пределах срока давности привлечение к административной ответственности.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на дату составления должностным лицом управления протокола об административном правонарушении и вынесении судом решения не истек.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и требование о явке в УФССП России по Рязанской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Эверест» исх. № 62907/20/18516, 29.09.2020 направлено в адрес общества почтовой корреспонденцией и получено согласно данным сайта ФГУП «Почта России» 05.10.2020.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Ссылка общества на то, что административный орган неправильно определил место совершения административного правонарушения, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями статьи 203 АПК РФ.

В силу положений статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте «з» пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, соответственно, нарушение неразрывно связано с местом нахождения (жительства) ФИО1 (Рязанская область).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором обществом достигнуто непосредственное взаимодействие с третьим лицом – Рязанская область.

В рассматриваемом случае УФССП России по Рязанской области подало заявление в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения, что с учетом альтернативной подсудности при рассмотрении таких дел.

Довод общества о малозначительности правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с взысканием просроченной задолженности.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

На основании изложенного и, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Довод апеллянта о том, что управление провело проверку без соответствующих распоряжений, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, отклоняется апелляционной коллегией на основании нижеследующего.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В силу пункта 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в частности, законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

– непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

– сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Материалами дела установлено, что обращение третьего лица в управление послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в порядке КоАП России (определение от 07.08.2020 № 26/20/62000-АР).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение выявлено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а не в ходе осуществления мероприятий государственного контроля (надзора).

Ссылка подателя жалобы на то, что поступление обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении обществом требований законодательства, являлось основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», либо проведения предварительной проверки информации в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 10 вышеуказанного закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт того, что в действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что событие административного правонарушения является недоказанным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах административного дела имеется детализация звонков, а также аудиозаписи телефонных переговоров, длительность которых совпадает с данными детализации.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись оценкой суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от29.12.2020 по делу № А54-7835/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова