Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «ПСЙ» (PSJ a.s.) – представителя Калининой И.А. (доверенность от 16.11.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А54-7876/2015, рассматриваемому по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «ПСЙ» (PSJ a.s.) (Чешская республика, 58601, г. Йиглава, ул. Йираскова, 3960/32, идентификационный номер 253 37 220) в лице филиала акционерного общества «ПСЙ» на территории Российской Федерации (ИНН 9909032285) к акционерному обществу «Кремлевский вал» (ОГРН 1086234011555), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ингостэрра» (ОГРН 1056219000122), акционерного общества «Новый регистратор», акционерного общества «ВТБ Регистратор», о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров, установил следующее.

Акционерное общество «ПСЙ» (PSJ a.s.) в лице филиала акционерного общества «ПСЙ» на территории Российской Федерации (далее - АО «ПСЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кремлевский вал» (далее - ЗАО «Кремлевский вал», ответчик) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества «Кремлевский вал».

Определением суда от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ингостэрра» (далее - ООО «Ингостэрра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 суд первой инстанции обязал АО «Кремлевский вал» провести внеочередное общее собрание акционеров АО «Кремлевский вал» со следующей повесткой дня: 1) Избрание Совета директоров АО «Кремлевский вал»; 2) Избрание Ревизионной комиссии АО «Кремлевский вал». Суд определил форму проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Кремлевский вал» путем совместного присутствия акционеров АО «Кремлевский вал». Исполнение решения суда о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Кремлевский вал» возложено на АО «ПСЙ» (PSJ a.s.), определив срок его проведения в течение 40 дней с момента вынесения настоящего решения. В остальной части исковых требований отказано.

АО «Кремлевский вал» и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Ингостэрра» Зайцева Т.Г. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 по делу № А54-7876/2015, в которой просят отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Определением от 13.01.2017 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Новый регистратор».

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда также было привлечено АО «ВТБ Регистратор».

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поддерживал заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Как следует из материалов дела, что ЗАО «Кремлевский вал» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области в качестве юридического лица 09.09.2008.

АО «ПСЙ», ссылаясь на положения статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), предъявило требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кремлевский вал» от 16.11.2015, в котором потребовало провести внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества «Кремлевский вал» в форме совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня: 1. Избрание Генерального директора Общества; 2. Избрание Совета директоров Общества; 3. Избрание Ревизионной комиссии Общества.

Право на предъявление такого требования АО «ПСЙ» обосновало наличием у него статуса акционера Общества, владеющего 600 обыкновенными именными акция- ми Общества, что составляет 60% от общего числа голосующих акций ЗАО «Кремлевский вал». В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Кремлевский вал» (т. 1 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 14-17), вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу №А40-43412/14 (т. 2 л.д. 10-12) и от 10.02.2015 по делу №А40-148493/14 (т. 2 л.д. 1-9).

23 ноября 2015 года данное требование было вручено под расписку двум членам Совета директоров ЗАО «Кремлевский вал» Вацлаву Янату и Милану Вежнику (т. 1 л.д. 33, 34), а также члену ревизионной комиссии Карел Пейчох (т. 1 л.д. 35), что подтверждается их подписями.

В тот же день требование было направлено экспресс-почтой DHL и почтой Чехии самому Обществу и всем остальным членам всех его органов, избранным на последнем годовом общем собрании акционеров ЗАО «Кремлевский вал», по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и соответствующем решении годового общего собрания акционеров ЗАО «Кремлевский вал».

Факт направления названного требования подтвержден квитанциями экспресс- почты DHL, в том числе Обществу (т. 1 л.д. 36-38), Плахоте Леониду Григорьевичу (т. 1 л.д. 38 (оборотная сторона) – 43), Плахота Наталье Валентиновне (т. 1 л.д. 43 (обо- ротная сторона) – 45), Беляевой Нине Ивановне (т. 1 л.д. 46-48); почтовой квитанцией Чешской почты – в адрес Павла Вомела (т. 1 л.д. 48 (оборотная сторона) – 50).

14 декабря 2015 года указанное требование было повторно направлено Почтой России, что подтверждается описями вложения в ценное письмо, почтовыми квитанциями №07437 – в адрес ЗАО «Кремлевский вал», №07445 – в адрес генерального директора ЗАО «Кремлевский вал» Плахоты Л.Г., №07424 – в адрес члена Совета директоров ЗАО «Кремлевский вал» Плахота Н.В., №07447 – в адрес члена ревизионной ко- миссии ЗАО «Кремлевский вал» Беляевой Н.И., №07439 – в адрес генерального директора ЗАО «Кремлевский вал» Плахоты Л.Г., №07441 - в адрес члена Совета директоров ЗАО «Кремлевский вал» Плахоты Л.Г., №07443 - в адрес члена Совета директоров ЗАО «Кремлевский вал» Плахоты Л.Г. (т. 1 л.д. 51-54).

Указанное требование получено ЗАО «Кремлевский вал» 30.12.2015, членом ревизионной комиссии ЗАО «Кремлевский вал» Беляевой Н.И. - 11.01.2016, что подтверждается скриншотами страниц с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет (т. 2 л.д. 136, т. 3 л.д. 22, 23).

Требование истца как акционера Общества оставлено органами управления и самим Обществом без ответа и фактического исполнения, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, статьей 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве вне- очередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным сове- том) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 15.4 устава АО «Кремлевский вал» установлено, что члены совета директоров Общества избираются общим собранием акционеров в количестве 5 членов на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, полномочия совета директоров общества прекращаются. При этом полномочия по подготовке, созыву и проведению общего собрания акционеров возлагаются на ревизионную комиссию.

В силу пункта 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае если в течение установленного законом срока советом директоров (наблюдательным сове- том) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах в удовлетворения требования истцу могло быть отказано в следующих случаях:

- не соблюден установленный статьей 55 и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 названной статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

Указанные положения носят императивный характер, содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Кремлевский вал», оформленным протоколом общего годового собрания акционеров ЗАО «Кремлевский вал» от 30.06.2012 (т. 1 л.д. 31-32), избраны члены ревизионной комиссии Общества: Беляева Н.И. и Карел Пейчох; избран Совет директоров Общества, в который вошли: Павел Вомела, Милан Вежник, Вацлав Янат, Плахота Л.Г., Плахота Н.В.; избран генеральным директором ЗАО «Кремлевский вал» Плахота Л.Г.

Доказательств проведения общего собрания акционеров ЗАО «Кремлевский вал» в последующие годы материалы дела не содержат. Иное ответчиком не доказано.

Право истца требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества основано на нормах статьи 55 Закона об акционерных обществах.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что 23.11.2015 и 14.12.2015 истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился к обществу и всем его органам управления с требованием от 16.11.2015 о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Кремлевский вал», однако решение в установленные законом сроки принято не было.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров было вручено 23.11.2015 под расписку двум членам Совета директоров ЗАО «Кремлевский вал» Вацлаву Янату и Милану Вежнику (т. 1 л.д. 33, 34), а также члену ревизионной комиссии Карел Пейчох (т. 1 л.д. 35), что подтверждается их подписями.

Кроме того, требование было направлено 23.11.2015 и 14.12.2015 ответчику и всем остальным членам всех его органов, избранным на последнем годовом общем собрании акционеров ЗАО «Кремлевский вал», по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и в со- ответствующем решении годового общего собрания акционеров ЗАО «Кремлевский вал», что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 36-54).

Требование получено ЗАО «Кремлевский вал» по юридическому адресу 30.12.2015, членом ревизионной комиссии ЗАО «Кремлевский вал» Беляевой Н.И. - 11.01.2016, что подтверждается скриншотами страниц с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет (т. 2 л.д. 136, т. 3 л.д. 22, 23).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем в силу статей 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными.

Направление требования почтовой связью по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, соответствует пункту 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФРС России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н.

В пункте 14.27 устава ЗАО «Кремлевский вал», устанавливающем срок проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, исчисляемый с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, определено, что для целей настоящего пункта датой представления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров считается дата получения требования обществом.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что установленный статьей 55 Закона об акционерных обществах порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «ПСЙ» соблюден.

Согласно материалам дела Обществом либо его уполномоченным органом ка-кие-либо действия, направленные исполнение требования акционера, не были совершены.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2008 года между АО «ПСЙ» и ООО «Ингостэрра» был заключен учредительный договор о создании закрытого акционерного общества (далее – учредительный договор, т. 2 л.д. 31-32). Полное фирменное наименование общества на русском языке: акционерное общество «Кремлевский вал» (далее - АО «Кремлевский вал», Общество, пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества.

При учреждении ЗАО «Кремлевский вал» его уставный капитал составил 55 000 000 (Пятьдесят пять миллионов) руб. и складывается из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами: 1000 (Одна тысяча) штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб.

Согласно пункту 4.3 учредительного договора указанные акции распределены между акционерами следующим образом: АО «ПСЙ» принадлежат 600 обыкновенных акций, ООО «Ингостэрра» - 400.

Пунктом 5.1 учредительного договора определено, что акции Общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение одного года с момента его государственной регистрации Общества.

АО «ПСЙ» в счет оплаты 600 обыкновенных именных акций Общества вносит денежные средства в размере 33 000 000 (Тридцать три миллиона) руб. (пункт 5.2.1 учредительного договора).

В пункте 5.2.2 учредительного договора установлено, что АО «ПСЙ» обязуется в течение 10 дней с момента выполнения ООО «Ингостэрра» обязательства, предусмотренного пунктом 5.3.3 учредительного договора, оплатить 100% от стоимости обыкновенных именных акций Общества, указанной в пункте 5.2.1 учредительного договора.

Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2 учредительного договора ООО «Ингостэрра» в счет оплаты 400 обыкновенных именных акций Общества вносит принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 22 (Советский округ), площадью 5842,4 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080029:0147, свидетельство о государственной регистрации права 62-МГ 636601, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 30.04.2008, которые единогласным решением акционеров Общества оценен в 22 000 000 (Двадцать два миллиона) руб.

Пунктом 5.3.3 учредительного договора предусмотрено, что в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации Общества, ООО «Ингостэрра» обязано документально оформить переход Обществу права собственности на земельный участок, указанный в пункте 5.3.1 учредительного договора, внести соответствующе изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также передать земельный участок по акту приема-передачи.

В пункте 6.1 учредительного договора стороны установили, что в случае неполной оплаты акционерами своих акций в срок, предусмотренный пунктом 5.1 учредительного договора, право собственности на акции, номинальная стоимость которых соответствует неоплаченной сумме, переходит к Обществу.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав условия учредительного договора о создании закрытого акционерного общества от 02.07.2008 (в том числе пункты 5.1, 6.1 учредительного договора), суд приходит к выводу о том, что учредительным договором срок для оплаты акций установлен в один год с момента государственной регистрации Общества

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кремлевский вал» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области в качестве юридического лица 09.09.2008 за Основным государственным регистрационным номером 1086234011555, со следующим составом учредителей: АО «ПСЙ», владеющее акциями номинальной стоимостью 33 000 000 руб., что составляет 60% уставного капитала, и ООО «Ингостэрра», владеющее акция- ми номинальной стоимостью 22 000 000 руб., что составляет 40% уставного капитала. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, указан генеральный директор Плахота Л.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2015).

Представленными истцом в материалы дела подтверждениями о выполнении платежного поручения, выданными ЮниКредит Банк 18.03.2016 (т. 2 л.д. 42-47), выпиской операций по лицевому счету 40702978153000000355 ЗАО «Кремлевский вал» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 50-51) подтверждается, что АО «ПСЙ» оплатило акции в полном объеме: 27.02.2009 оплачена часть акций, оставшаяся часть - 10.09.2009.

То обстоятельство, что оплата акций АО «ПСЙ» произведена на 1 день позже предусмотренного законом и учредительным договором срока, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. При этом судом учтено последующее поведение Общества и его акционеров, ведение акционерами совместной деятельности, проведение общих собраний акционеров, на которых АО «ПСЙ» принимало участие и имело право голоса как акционер, владеющий количеством акций, определенным учредительным договором. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами общих собраний акционеров ЗАО «Кремлевский вал» от 30.06.2010, от 30.06.2011, от 30.06.2012 (т. 2 л.д. 55-64), которые не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Обратное ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В случае нарушения учредителями обязательства по оплате распределенных им акций в установленный срок наступают последствия, предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах: право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

В соответствии с пунктом 8 отчета об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 24.11.2009 (т. 2 л.д. 98-103), задолженность по оплате акций ЗАО «Кремлевский вал» составляет 0 руб. (т. 2 л.д. 99).

Согласно пункту 12 отчета об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Цен- тральном федеральном округе 24.11.2009, доля участия в уставном капитале эмитента АО «ПСЙ» составляет 60% (т. 2 л.д. 100).

Также, в отчете об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Кремлевский вал», зарегистрированном Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 24.11.2009, указан срок распределения акций 09.09.2008 (т. 2 л.д. 99), который на момент рассмотрения настоящего спора истек.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) при учете прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в реестре права владельцев на такие бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (в случае учета прав на ценные бумаги в реестре).

В силу статьи 46 Закона об акционерных обществах права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра его акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть само общество.

Представленные ответчиком требование о списании не полностью оплаченных акций от 12.11.2008 (т. 1 л.д. 144), выписка из лицевого счета (т. 1 л.д. 145) и выписка из реестра акционеров ЗАО «Кремлевский вал» от 23.02.2016 (т. 1 л.д. 146) не могут быть признаны достоверными, поскольку указанные в них сведения не подтверждаются иными документами либо соответствующими судебными актами.

Напротив, судом установлено, что в рамках дела №А40-148493/14 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось исковое заявление ООО «Ингостэрра» к АО «ПСЙ» о признании перехода прав собственности к ЗАО «Кремлевский вал» на не оплаченные ответчиком 600 штук обыкновенных именных акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в иске отказано (т. 2 л.д. 1-9).

Суды установили, что АО «ПСЙ» оплатило акции в полном объеме, 27.02.2009 оплачена часть акций, оставшаяся часть - 10.09.2009; АО «ПСЙ» с даты создания ЗАО «Кремлевский вал» в полном объеме осуществляло права акционера и исполняло обязанности, у второго акционера на протяжении 5 лет отсутствовали претензии относительно принадлежности акций. При этом ни обществом «Ингостэрра», ни ЗАО «Кремлевский вал» не были совершены в установленные сроки процедуры, предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах.

Исследовав, оценив и истолковав условия учредительного договора в совокупности с представленными документальными доказательства, суды пришли к выводу о том, что АО «ПСЙ» надлежащим образом исполнило обязательство по оплате уставного капитала ЗАО «Кремлевский вал» и стало владельцем 600 штук обыкновенных именных акций общества.

Определением от 26.04.2016 по делу № А40-148493/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Ингостэрра» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 105, т. 3 л.д. 29-30).

Также в рамках дела №А40-43412/14 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось исковое заявление АО «ПСЙ» к ЗАО «Кремлевский вал», ООО «Санрайз», ООО «МеталлИнвест», ЗАО «Лакс», МИФНС №12 по Республике Татарстан, 3-и лица - МИФНС №2 по Рязанской области, ООО «Ингостэрра» о признании недействительным решений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу №А40- 43412/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, удовлетворены требования в части признания недействительным решения о реорганизации ЗАО «Кремлевский вал» (ОГРН 1086234011555 ИНН 6234060310), оформленного протоколом №2 от 15.03.2013 общего собрания акционеров ЗАО «Кремлевский вал», договора о присоединении ЗАО «Пищевой комбинат «Лакомка», ЗАО «Кремлевский вал» и ЗАО «Лакс» в части присоединения ЗАО «Кремлевский вал» к ЗАО «Лакс». В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 10-13).

Делая вывод о необходимости удовлетворения исковых требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из наличия у АО «ПСЙ» статуса акционера ЗАО «Кремлевский вал», дающего право на оспаривание решений органов управления юридического лица. В решении суд установил, что в общем собрании акционеров ЗАО «Кремлевский вал» 15.03.2013 должны были принимать участие его акционеры, в то время как подпись Председателя Правления АО «ПСЙ» Франтишека Вацулика в протоколе №2 общего собрания акционеров ЗАО «Кремлевский вал» от 15.03.2013 выполнены иным лицом.

Из судебных постановлений не следует, что АО «Кремлевский вал» заявляло об исключении АО «ПСЙ» из числа акционеров 12.11.2008. На протяжении 5 лет (с сентября 2008 года по март 2013 год, когда ЗАО «Кремлевский вал» было незаконного реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Лакс») Общество никаким образом не выражало своего мнения о том, что произведенная истцом оплата акций была произведена не в полном объеме и с нарушением установленных учредительным договором сроков.

Учитывая, что на дату заявления истцом требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров акции АО «ПСЙ» оплачены полностью, иные доводы ответчика относительно отсутствия у истца статуса акционера суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что АО «ПСЙ» является акционером ЗАО «Кремлевский вал», владеющим 600 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 60% от общего числа голосующих акций ЗАО «Кремлевский вал», в связи с чем вправе требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров.

АО «ПСЙ» предложило включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Кремлевский вал» под номером 1 вопрос об избрании генерального директора Общества.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос об образовании исполнительного органа общества решается общим собранием акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 9 пункта 15.2 устава АО «Кремлевский вал» установлено, что к компетенции совета директоров Общества относится вопрос об избрании единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно пункту 16.6 устава АО «Кремлевский вал» генеральный директор избирается советом директоров общества на срок 1 год. Полномочия генерального директора прекращаются с момента избрания советом директоров нового генерального директора общества.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросу избрания генерального директора Общества, поскольку данный вопрос не отнесен уставом АО «Кремлевский вал» к компетенции общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах в части требования, касающегося пункта 1 предлагаемой АО «ПСЙ» повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Кремлевский вал», в удовлетворении следует отказать, как противоречащего положениям пунктов 15.2, 16.6 устава АО «Кремлевский вал» и статьи 48 Закона об акционерных обществах, предусматривающим компетенцию общего собрания акционеров.

Подпунктами 4, 9 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах и подпунктами 4 и 5 пункта 14.2 устава АО «Кремлевский вал» вопросы об избрании членов совета директоров и ревизионной комиссии общества отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Учитывая, что на дату заявления истцом требования и по настоящее время у АО «ПСЙ» имеется право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров АО «Кремлевский вал», поведение ответчика нельзя признать добросовестным. В результате противоправных действий ответчика были нарушены права истца на управление обществом путем голосования на общем собрании акционеров по вопросам его компетенции, предусмотренное статьей 31 Закона об акционерных обществах, и на проведение внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренное стать- ей 55 Закона об акционерных обществах. При этом недобросовестности в действиях истца, вопреки мнению третьего лица, суд не усматривает. Доказательств совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику материалы дела не содержат.

Право акционера на проведение общего собрания акционеров является формой управления обществом, и имеет высший приоритет по отношению к имеющимся внутрикорпоративным конфликтам. Такое право не может быть ограничено или поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с развитием корпоративного конфликта. Проведение общего собрания акционеров общества в установленном законом прядке не влечет за собой нарушения прав акционеров.

Как следует из материалов дела, решение о созыве или об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров не принято, а требование акционера оставлено без рассмотрения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, акционерное общество «Кремлевский вал» следует обязать провести внеочередное общее собрание акционеров акционерного общества «Кремлевский вал» со следующей повесткой дня:

1) Избрание Совета директоров акционерного общества «Кремлевский вал»;

2) Избрание Ревизионной комиссии акционерного общества «Кремлевский вал».

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Пунктом 2 статьи 55 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ с учетом того, что до 01.07.2016 решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров не принято) предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Положения пункта 14.27 устава АО «Кремлевский вал» устанавливают аналогичный срок проведения внеочередного общего собрания акционеров. Иных сроков устав Общества не содержит.

На основании части 3 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик имеет организационно правовую форму в виде закрытого акционерного общества.

С учетом положений статьи 55 Закона об акционерных обществах и пункта 14.27 устава Общества, суд полагает необходимым определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Кремлевский вал» путем совместного присутствия акционеров акционерного общества «Кремлевский вал», возложить исполнение решения суда о проведении внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Кремлевский вал» на акционерное общество «ПСЙ», определив срок его проведения в течение 40 дней с момента вынесения настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ингостэрра» Зайцевой Т.Г. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 по делу № А54-7876/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по данному делу не принят о правах и обязанностях учредителя ООО «Ингостэрра» Зайцевой Т.Г. и не может повлиять на права и обязанности Зайцевой Т.Г.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции установлено, что учредитель ООО «Ингостэрра» Зайцева Т.Г. не является лицом, участвующим в деле в рамках рассмотрения заявления АО «ПСЙ» (PSJ a.s.) к акционерному обществу «Кремлевский вал», и не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 по делу № А54-7876/2015, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы Зайцевой Тамарой Георгиевной согласно квитанции от 23.11.2016 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положением статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Зайцевой Тамаре Георгиевне из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 августа 2016 года по делу №А54-7876/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Кремлевский вал» провести внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества «Кремлевский вал» со следующей повесткой дня:

1) Избрание Совета директоров закрытого акционерного общества «Кремлевский вал»;

2) Избрание Ревизионной комиссии закрытого акционерного общества «Кремлевский вал».

Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Кремлевский вал» путем совместного присутствия акционеров закрытого акционерного общества «Кремлевский вал».

Возложить исполнение решения суда о проведении внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Кремлевский вал» на акционерное общество «ПСЙ» (PSJ a.s.) (Чешская республика), определив срок его проведения в течение 40 дней с момента вынесения настоящего решения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кремлевский вал» в пользу акционерного общества «ПСЙ» (PSJ a.s.) (Чешская республика) в счет возмещения расходов по государственной пошлине 6000 руб.

Производство по апелляционной жалобе Зайцевой Тамары Георгиевны прекратить.

Возвратить Зайцевой Тамаре Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик