Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 по делу № А54-7916/2019 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилсервис Рязань») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным приказа от 25.06.2019 № 719 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, обязании восстановить в реестре лицензий Рязанской области сведения о многоквартирном доме № 17 корпус 1 по ул. Зубковой г. Рязань об управлении ООО «Жилсервис Рязань» спорным домом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис Рязань» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, инспекцией ненадлежащим образом проведена проверка документов, поданных третьем лицом, чем нарушены требования, предусмотренные Порядком № 938/пр и Приказом № 44/пр, и вынесен незаконный приказ о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области от 25.06.2019 № 719. Полагает, что протокол общего собрания содержит недостоверные сведения, составлен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказа № 44/пр, что является безусловным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий согласно положениям Порядка № 938/пр.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилсервис Рязань» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 № 062000075.

Между ООО «Жилсервис Рязань» и собственниками помещений многоквартирного дома № 17 корпус 1 по ул. Зубковой г. Рязань на основании протокола № 2 общего собрания от 10.12.2008 заключен договор управления от 01.01.2009 № 3 данным многоквартирным домом. Указанный договор заключен сроком на 1 год и вступил в силу 01.12.2009. В соответствии с пунктом 7.1 договор неоднократно пролонгировался.

ООО УО «Горожанин» 06.05.2019 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с заключением 01.05.2019 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ООО УО «Горожанин» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.07.2015 № 0620000139, выданную Государственной жилищной инспекцией Рязанской области.

К заявлению ООО УК «Горожанин» приложены документы:

– протокол № 1 от 20.03.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которым в числе других приняты решения (вопросы 4 – 8):

о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Жилсервис Рязань» в одностороннем порядке в связи с выбором иной управляющей организации с 30.04.2019;

о выборе в качестве управляющей организации ООО УО «Горожанин»;

об утверждении договора управления с ООО УО «Горожанин»;

с приложением к протоколу № 1 от 20.03.2019 реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, решений собственников;

договор управления многоквартирным домом от 01.05.2019 между ООО УО «Горожанин» и председателем Совета дома на основании протокола общего собрания от 20.03.2019 № 1.

Сведения о заключении договора управления от 01.05.2019 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) и ООО УО «Горожанин» размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru.

Поскольку на дату обращения указанный многоквартирный дом числился в реестре лицензии Рязанской области, в разделе который содержатся сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «Жилсервис Рязань» на основании договора управления от 01.01.2009 № 3, инспекция приостановила рассмотрение заявления ООО УО «Горожанин» (приказ инспекции от 20.05.2019 № 627), направлены запросы от 21.05.2019 о представлении дополнительных документов: ООО УО «Горожанин» предложено представить: копии документов, подтверждающих поступление в адрес ООО УО «Горожанин» оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о выборе в качестве управляющей организации ООО УО «Горожанин»,сведения, подтверждающие направление в адрес ООО «Жилсервис Рязань» информации и документов о выборе собственниками помещений в качестве управляющей организации общество УО «Горожанин», реестр собственников помещений по указанному МКД, соответствующий требованиям приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр; ООО «Жилсервис Рязань» предложено представить сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, технический паспорт, документы, подтверждающие правовые основания управления указанным МКД, сведения, подтверждающие поступление информации о выборе собственниками помещений в качестве управляющей ООО УО «Горожанин», сведения о судебных спорах по определению организации, имеющей право осуществлять управление МКД, копию реестра собственников по состоянию на 23.03.2019.

Инспекция 25.06.2019 издала приказ № 1466 о проведении внеплановой документарной проверки, по результатам которой составлен акт от 25.06.2019 № 1464, в котором сделан вывод о том, что протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома не оспорен и является действующим, утверждение условий договора управления от 01.05.2019 между собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Зубковой, д. 17, корп. 1 и ООО УО «Горожанин» также не оспорено в судебном порядке. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Зубковой, д. 17, корп.1 по выбору и утверждению условий договора управления с управляющей компанией ООО УО «Горжанин», принятое 20.03.2019 (протокол № 1), обязательно для всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

В адрес инспекции 09.07.2019 поступил ответ ООО «Жилсервис Рязань» № 3077 с информацией о том, что от собственников помещений многоквартирного дома ул. Зубковой, д. 17, корп. 1 в адрес ООО «Жилсервис Рязань» поступили сведения о выборе собственниками помещений управляющей организации ООО УО «Горожанин», ООО «Жилсервис» считает, что данные требования заявлены с нарушением части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с этим в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области ООО «Жилсервис Рязань» не обращалось.

Согласно пункту 1.1. статьи 46 ЖК РФ инспекция обязана провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания только в случае поступления в ее адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня.

В инспекцию представлен только один протокол общего собрания собственников многоквартирного <...> по выбору управляющей организации – ООО УО «Горожанин».

Представленный протокол проверен на соответствие требованиям, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр, и инспекцией сделан вывод о том, что протокол соответствует формальным требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, признаков ничтожности не выявлено.

Сведений о вступившем в законную силу решении суда о признании протокола общего собрания собственников от 20.03.2019 недействительным в инспекции не имелось и не имеется в настоящее время.

Инспекцией 25.06.2019 оформлено заключение о достоверности сведений, отсутствии противоречий в документах, размещении сведений в ГИС ЖКХ и наличии оснований для внесения изменений в реестр лицензий.

Инспекцией 25.06.2019 издан приказ № 719 «О внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области», в соответствии с которым из реестра лицензий Рязанской области, раздел которого включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Жилсервис Рязань», с 01.07.2019 подлежит исключению многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с одновременным включением указанного дома в реестр лицензий Рязанской области в раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО УО «Горожанин».

Полагая, что указанный приказ Государственной жилищной инспекции Рязанской области не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Жилсервис Рязань» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ Минстроем России издан приказ от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр).

Как указано в пункте 1 данного Приказа, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – реестр).

Пунктом 2 Приказа №938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора), в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка № 938/пр).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Из пункта 8 Порядка № 938/пр следует, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Согласно пункту 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка № 938/пр предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения Порядка № 938/пр в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что усматривается следующий порядок действий жилищной инспекции при поступлении заявления на регистрацию изменений в реестре лицензий: принятие заявления; рассмотрение заявления и приложенных документов с составлением заключения; принятие решения о внесении изменений в реестр, о приостановлении рассмотрения заявления или об отказе во внесении изменений в реестр; запрос дополнительных документов в случае приостановления рассмотрения заявления; рассмотрение вновь поступивших документов с принятием решения в соответствии с пунктом 7 Порядка №938/пр.

Из части 1.1 статьи 46 ЖК РФ следует, что орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрании.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 ООО УО «Горожанин» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с заключением 01.05.2019 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ООО УО «Горожанин» представлен протокол от 20.03.2019 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, из которого следовало, что собственниками помещений была выбрана управляющая организация – ООО УО «Горожанин», принято решение о заключении договора управления с ООО УО «Горожанин» с 01.05.2019 и о расторжении договора управления с ООО «Жилсервис Рязань».

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочего, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7677/11 от 22.11.2011 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17635/11 от 05.06.2012.

В упомянутых судебных актах высшими судебными инстанциями указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Анализ вышеуказанных нормативных положений и разъяснений позволил суду первой инстанции сделать обоснованное заключение о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме правомочно выбирать способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, а также изменить способ управления домом и управляющую организацию. При этом для этого не требуется подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, достаточно волеизъявления собственников. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета в любой момент заменить управляющую организацию, поэтому для этого не требуется признания незаконным предыдущего решения в судебном порядке.

С учетом изложенного и содержания принятых 20.03.2019 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, решений, зафиксированных в протоколе № 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление собственников было направлено на выбор ООО УО «Горожанин» в качестве управляющей организации названного многоквартирного дома.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников.

Положения главы 9.1. ГК РФ не содержат нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания; статья 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений также не содержит.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 № 306-КГ18-7181.

Кроме того, в связи с заявленными ООО «Жилсервис Рязань» несоответствиями в сведениях, указанных в реестре и решениях, по определению суда об истребовании документов в материалы дела представлена архивная справка Государственного архива Рязанской области от 01.06.2020 № БТИ Г-520 о праве собственности, зарегистрированном до 1999 года в отношении квартир № № 10, 13, 14, 22, 30, 54, 55, 83, 102.

В свою очередь, инспекцией по доводам заявителя о несоответствиях в сведениях реестра собственников помещений (приложение к протоколу собрания от 20.03.2019), решениях собственников по вопросам повестки (т. 1, л. д. 109 – 150, т. 2, л. д. 1 – 53) представлены выписки из ЕГРН (т. 3, л. д.7 – 27), уточненный расчет голосов (т. 3, л. д. 108):

– кв. 5 – выписка из ЕГРН (т. 3, л. д. 8), в которой указана площадь 35,7 кв. м, аналогично указанной в реестре, инспекцией исключено количество голосов – 1,8;

– кв. 6 – решение принимал собственник ФИО1 площадь квартиры 44,3 соответствует ЕГРН, смена собственника состоялась 05.07.2019;

– кв. 9 – в голосовании принимал участие и подписывал решение ФИО2» (т. 1, л. д. 124), что соответствует выписке из реестра;

– кв. 10 – указана в реестре и принимала решение ФИО3 – собственник квартиры, что подтверждено сведениями Государственного архива Рязанской области от 01.06.2020 (т. 3, л. д. 66);

– кв. 12 – решение по результатам голосования подписано ФИО4, согласно выписке из реестра площадь квартиры 35,4 кв. м., доля в праве 1/2, согласно расчету инспекцией исключена доля 1/2 другого собственника, – 17,7;

– кв. 13 – решение принято одним из собственников ФИО5 - доля в праве 1,4, что соответствует сведениям Государственного архива Рязанской области от 01.06.2020 (т. 3, л. д. 66), инспекцией согласно расчету исключена остальная площадь – 26,55;

– кв. 14 – решение принято одним из собственников ФИО6 – доля в праве 1/4, что соответствует сведениям Государственного архива Рязанской области от 01.06.2020 (т. 3, л. д. 66), инспекцией согласно расчету исключена остальная площадь – 26,86;

– кв. 18 – решение принимал ФИО7, площадь квартиры 43,7 кв. м, что соответствует выписке из ЕГРН;

– кв. 22 – решение принимала ФИО8, доля в праве 1/3, что соответствует сведениям Государственного архива Рязанской области от 01.06.2020 (т. 3, л. д. 66), инспекцией согласно расчету исключена остальная площадь – 19,54;

– кв. 24 – решение принимала ФИО9, единственный собственник, что соответствует выписке из ЕГРН;

– кв. 30 – решение принимал ФИО10, совместная собственность, что соответствует сведениям Государственного архива Рязанской области от 01.06.2020 (т. 3, л. д. 66);

– кв. 46 – в реестре указан собственник ФИО11, в голосовании принимала участие согласно решению ФИО8, в связи с несоответствием указанных данных инспекцией согласно расчету исключено количество голосов по данной квартире – 28,7;

– кв. 54 – решение принимал ФИО12 1/4 доли, что соответствует сведениям Государственного архива Рязанской области от 01.06.2020 (т. 3, л. д. 66), инспекцией исключена остальная площадь – 32,325;

– кв. 55 – решение принимала ФИО13, совместная собственность, что соответствует сведениям Государственного архива Рязанской области от 01.06.2020 (т. 3, л. д. 66);

– кв. 83 – решение принимала ФИО14, собственник квартиры, что соответствует сведениям Государственного архива Рязанской области от 01.06.2020 (т. 3, л. д. 66);

– кв. 91 – решение принимали: ФИО15, ФИО16, согласно выписке из ЕГРН доля в праве у каждого 1/4, согласно расчету инспекцией исключена площадь – 10,84;

– кв. 92 – поскольку право собственности в отношении указанной квартиры не подтверждено, то площадь 35,6 согласно расчету из количества голосов исключена;

– кв. 98 – решение принимала ФИО17 ФИО18, право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН, дата правоустанавливающего документа 12.05.2015;

– кв. 100 – инспекцией исключена излишняя площадь – 7,2 согласно выписке из ЕГРН (т. 3, л. д. 26);

– кв. 102 – решение принимала ФИО19, собственность совместная согласно регистрационному удостоверению от 28.07.1997 (т. 3, л. д. 6).

При этом неточность в указании даты выписки в отношении собственника квартиры № 52 ФИО20 (выписка 62-62-01/362/2010-043 от 13.09.2010), как справедливо посчитал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о недостоверности решения собственника и протокола голосования.

Согласно протоколу от 20.03.2019 № 1 общее количество голосов собственников помещений – 3721,4 (50% – 1860,7), приняли участие в голосовании – 2162,7 (58,1%), согласно расчету инспекции исключено 207,105 голосов, соответственно приняли участие 1955,595 – 52,55%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о недостоверности представленных для внесения изменений в реестр лицензий сведений материалами дела не подтвержден.

При этом судебная коллегия учитывает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированные в протоколе от 20.03.2019 № 1, в том числе об избрании управляющей организации – ООО УО «Горожанин», о заключении договора управления с ООО УО «Горожанин» с 01.05.2019 и о расторжении договора управления с ООО «Жилсервис Рязань», не признаны в установленном порядке недействительными.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и являющаяся в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 по делу № А54-7916/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова