Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 по делу № А54-7938/2017 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Синяев Юрий Павлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Радвест» (далее – АО «Радсвет», ответчик) о признании ничтожным (недействительным) решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Радвест» от 21.04.2016, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Радвест» от 22.04.2016 и применении последствий недействительности ничтожного решения, путем обязания АО «Радвест» привести содержание Устава АО «Радвест» к состоянию, предшествующему принятию ничтожного (недействительного) решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Радвест» от 21.04.2016, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Радвест» от 22.04.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, в связи с чем в силу пункта 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), является ничтожным. Указывает, что решение о количественном составе совета директоров (наблюдательного совета) общества не было принято единогласно, а также на то, что истец голосовал за принятие решения по внесению изменений только в пункты 4.1. и 4.2. Устава общества. Поясняет, что за внесение изменений в пункты 9.3 и 9.4 Устава он не голосовал. Считает неправомерным вывод суда области о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заявленное третьим лицом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является акционером АО «Радвест» и обладает 214 обыкновенными акциями общества, что составляет 25,18% от общего количества голосующих акций общества (т. 1, л. д. 10).

21.04.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Радсвет», оформленное протоколом от 22.04.2016 (т. 1, л. д. 12), на котором принято решение: «Внести следующие изменения в Устав общества и утвердить Устав общества в новой редакции с учетом вносимых изменений:

Пункты 4.1., 4.2. Устава общества изложить в следующей редакции: «4.1. Уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества Общества, гарантирующего интересы кредиторов, и составляет 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей. Уставный капитал разделен на 850 (Восемьсот пятьдесят) обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей каждая.

4.2. Общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 9 390 (Девять тысяч триста девяносто) штук, номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей каждая (объявленные акции). Объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные акции соответствующей категории (типа), предусмотренные настоящим уставом.

Утвердить Устав АО «Радвест» в новой редакции с учетом внесенных изменений».

В соответствии с протоколом собрания от 22.04.2016, на собрании присутствовали участники общества, обладающие 98,24% голосов, от числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.

Истец, ссылаясь на то, что помимо конкретных изменений в Устав, указанных в данном решении, в Устав были также включены и иные изменения, в том числе по количественному составу членов совета директоров общества, а также на отсутствие единогласного одобрения участниками непубличного общества при избрании количественного состава совета директоров общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании ничтожным (недействительным) решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Радвест» от 21.04.2016 и применении последствий недействительности ничтожного решения.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований относится в том числе, непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Радвест» от 22.04.2016 в повестку дня был включен вопрос «Внесение изменений в Устав общества и утверждение Устава общества в новой редакции с учетом вносимых изменений».

Как уже было указано, 21.04.2016 на собрании было принято решение: «Внести следующие изменения в Устав общества и утвердить Устав общества в новой редакции с учетом вносимых изменений:

Утвердить Устав АО «Радвест» в новой редакции с учетом внесенных изменений».

Как правомерно указал суд области, собрание акционеров, решения которого оспариваются истцом, проведено 21.04.2016 в форме заочного голосования, то есть путем заполнения акционерами бюллетеней для голосования и предоставления их в общество (статьи 50, 60 Закона об акционерных обществах).

ФИО1 заполнил бюллетень для голосования к указанному собранию и предоставил его в общество для подсчета голосов (т. 1, л. д. 14).

О дате проведения внеочередного собрания акционеров ФИО1 был уведомлен путем направления ему заказного письма с сообщением о проведении собрания, включая все вопросы повестки дня собрания и информацию о порядке ознакомления с материалами, предоставляемыми при подготовке к проведению собрания акционеров. Материалы, подлежащие предоставлению при подготовке к проведению собрания включали: проекты решений внеочередного общего собрания акционеров; проект изменений, вносимых в Устав общества, и проект Устава АО «Радвест» в новой редакции.

В сообщении о собрании также было указано время и место ознакомления с материалами к собранию (т. 1, л. д. 66 – 67; 72 – 74).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцу было предоставлено право ознакомиться со всеми материалами по вопросам повестки дня созываемого собрания, в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Как справедливо указано судом области, истец принимал участие в общем собрании акционеров, голосовал за принятие оспариваемого решения, следовательно, он не вправе обращаться в суд с иском о признании решения собрания недействительным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопросы внесения изменений и дополнений в Устав общества или утверждения Устава общества в новой редакции относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Кодекса).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не только вправе, но и обязан был проявить разумную заинтересованность и добросовестность при проведении оспариваемого собрания и надлежащего оформления его результатов, что со стороны истца предпринято не было.

Как уже было указано, в материалах дела имеется сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества. В сообщении указан перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, вторым пунктом значится проект изменений, вносимых в Устав общества и проект Устава общества в новой редакции (т. 1, л. д. 71).

Следовательно, истец, участвуя в оспариваемом общем собрании акционеров, не проявил должную предусмотрительность и добросовестность для ознакомления с материалами внеочередного общего собрания акционеров, тем самым, создав намеренно спорную ситуацию, за разрешением которой обратился в суд с настоящим иском.

Как указал суд области, АО «Радвест» является непубличным акционерным обществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК ПФ (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Таким образом, на момент изменения законодательства общество приобрело статус непубличного акционерного общества, в связи с чем, были внесены изменения в устав общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется Уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Пунктом 6 статьи 66.3. ГК РФ установлено, что по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения о требованиях, отличных от установленных законами и иными правовыми актами требований к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества.

С учетом изложенного, суд области, исходя из содержания пункта 6 статьи 66.3 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчик мог внести в Устав изменения по количественному составу совета директоров, установив количество членов совета директоров менее 5 человек.

Как уже было указано, в собрании, на котором было принято оспариваемое решение, приняло участие 98,24% голосов, от числа голосов которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании.

По результатам голосования по утверждению новой редакции Устава общества «за» проголосовало 100% присутствовавших на собрании акционеров, следовательно, решение принято единогласно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение общего собрания акционеров от 21.04.2016, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Радвест» от 22.04.2016, об определении количественного состава совета директоров в количестве 3 (три) человека принято внеочередным общим собранием акционеров в соответствии с положениями Устава общества и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по делу № А23-2856/2016.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение собрания акционеров в случае, если таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В нарушение статьи 65 Кодекса истец не обосновал и не подтвердил документально, чем нарушены его права спорными пунктами действующей редакцией Устава общества, соответствующей на дату подачи иска положениям статьи 7 Закона об акционерных обществах.

Судом области также верно отмечено, что оспариваемое решение собрания не повлекло за собой причинение убытков акционеру или обществу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку принятое решение общего собрания акционеров АО «Радвест» от 21.04.2016 соответствует требованиям Устава общества, законодательства об акционерных обществах и ГК РФ, а также исходя из того, что указанным решением не нарушены права и законные интересы истца и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Радвест» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление АО «Радвест» о пропуске истцом срока исковой давности правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как уже было указано, в пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что дата, когда лицо узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права - это дата проведения собрания, на котором приняты соответствующие решения, и на котором присутствовал ФИО1

В связи с чем, срок исчисления исковой давности начинается с даты принятия решения собрания, на котором присутствовал и голосовал данный акционер общества, то есть с 21.04.2016.

Вместе с тем, с настоящим иском за оспариванием решения общего собрания акционеров общества, истец обратился 19.10.2017, следовательно, 6-месячный срок для оспаривания решения собрания от 21.04.2016 истек 21.10.2016.

Как правильно указал суд области, истец имел возможность своевременно обратиться в суд за оспариванием решения собрания, на котором присутствовал и голосовал «за» по всем вопросам повестки дня.

В нарушение требований, установленных в статье 65 Кодекса, истец не представил доказательств в обоснование наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу статьи 200 ГК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств обратного не представлено, то в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что устав общества в новой редакции, принятой на общем собрании акционеров 21.04.2016, был зарегистрирован в регистрирующем органе 29.06.2016, о чем 29.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в виде электронной выписки имеются в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте налогового органа (https://egrul.nalog.ru/).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с даты регистрации регистрирующим органом устава общества в новой редакции, принятой на общем собрании акционеров 21.04.2016, акционер имел право ознакомиться с ним и узнать о внесенных в него изменениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела помимо данной судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 по делу № А54-7938/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи М.В. Токарева

А.Г. Селивончик