Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелеком» (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО1 (доверенность от 10.02.2016 № 23) и от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц – Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых телекоммуникаций по Рязанской области (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелеком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2016 по делу № А54-7975/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТелеком» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (далее – МУП «Управление Рязанского троллейбуса») о признании ответчика хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в географических границах муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области в границах балансовой принадлежности и адресной привязки опор контактной сети на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование инфраструктуры для размещения линий связи, внесении изменений в условия договора от 31.12.2014 № 16 (т. 1, л. д. 4 – 26).

Определениями суда от 12.02.2015, от 18.03.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рязани (далее – администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС по Рязанской области), Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых телекоммуникаций по Рязанской области (т. 3, л. д. 38 – 40, 139 – 142).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать ответчика хозяйствующим субъектом, нарушившим нормы пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в уклонении от договорных отношений по предоставлению в пользование инфраструктуры для размещения линий связи; возложить на ответчика обязанность внести изменения в договор от 31.12.2014 № 16 путем заключения дополнительного соглашения в части изменения срока предоставления в пользование истцу опор контактной сети, указанных в приложении № 2 к договору от 31.12.2014 № 16 на срок действия указанного договора (т. 3, л. д. 104 – 105).

Уточнение исковых требований в части первого пункта не принято судом, поскольку одновременно изменяется предмет и основание иска. Уточнение исковых требований в части второго пункта принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 136 – 137).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 159 – 169).

Не согласившись с судебным актом,ООО «ИнтерТелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 4, л. д. 2 – 16).

Заявитель жалобы полагает, чтополномочия антимонопольного органа по применению антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе, по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, не являются исключительными.

Считает, что установление судом доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке возможно без наличия в материалах дела аналитического отчета, подготавливаемого антимонопольным органом, в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа по оценке состояния конкуренции на товарном рынке» (зарегистрированным в Минюсте России 02.08.2010 № 18026). По мнению заявителя,суд также вправе признать хозяйствующий субъект занимающим доминирующее положение и заявитель может обратиться за защитой своих прав в антимонопольный орган или в арбитражный суд – это альтернативное право заявителя; выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. Полагает, чтопоскольку условиями спорного договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока его действия, то договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Считает, чтоистечение срока действия договора после обращения истца в суд с требованием об изменении условий договора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об изменении договора, так как в таком случае истечение срока действия договора является пресекательным для осуществления защиты стороной договора нарушенного права в судебном порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе (т. 4, л. д. 112 – 118) заявитель выразил мнение о том, чтодоговор от 31.12.2014 № 16 не подлежит квалификации как договор возмездного оказания услуг и к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг. По мнению заявителя, к спорному договору, исходя из его правовой природы, применимы по аналогии положения о договоре аренды, поскольку по его условиям в пользование ООО «ИнтерТелеком» для размещения линий связи МУП «Управление Рязанского троллейбуса» предоставлены опоры, за такое пользование договором предусмотрена плата. Указал на то, что ООО «ИнтерТелеком» и по настоящее время продолжает пользоваться опорами контактной сети, указанными в приложении № 2 к договору, для размещения волоконно-оптического кабеля, при этом осуществление со стороны ответчика каких-либо определенных действий или определенной деятельности не требуется. Отметил, что уведомление МУП «Управление Рязанского троллейбуса» о прекращении срока действия договора и отсутствии намерений продолжать договорные отношения после 31.03.2015 направлено и получено ООО «ИнтерТелеком» 08.04.2015, то есть в период, когда договор уже продолжал свое действие на неопределенный срок.

Полагает, что указанное уведомление, исходя из его содержания, не может быть оценено как отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, в связи с чем правоотношения сторон по спорному договору возобновлены на неопределенный срок.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии аналитического отчета по анализу состояния конкуренции на товарном рынке услуг по размещению волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), составленного УФАС по Рязанской области (т. 4, л. д. 140 – 156).

В отзыве на апелляционную жалобуУФАС по Рязанской области пояснило, что ООО «ИнтерТелеком» подало заявление в УФАС по Рязанской области на действия МУП «Управление Рязанского троллейбуса» по не включению в аналогичный рассматриваемому договор на 2016 год опор по спорным улицам, управление отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием достаточных доказательств нарушения антимонопольного законодательства; при этом управлением был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по размещению волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) в городе Рязани за 2015, 2016 годы, которым «Управление Рязанского троллейбуса» признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в границах балансовой принадлежности и адресной привязки опор контактной сети. Считает, что правоотношения сторонотносятся к возмездному оказанию услуг (т. 5, л. д. 1 – 2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил мнение о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению (т. 5, л. д. 40 – 41). В отзыве ответчик указал на то, что спорный договор прекратил свое действие, с01.01.2016 стороны не несут взаимных прав и обязанностей по договору, следовательно, отсутствует возможность внесения изменений в договор. Полагает, что истец не доказал, что удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Отзыв УФАСпо Рязанской области содержитходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 5, л. д. 1 – 2), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с лицензиями на оказание услуг связи для целей проводного радиовещения от 11.04.2013 № 109435, на оказание услуг внутризоновой телефонной связи от 09.06.2013 № 110780, на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 28.10.2013 № 111649, на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 15.03.2012 № 96907, на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи от 28.10.2013 № 111648, на оказание телематических услуг связи от 30.12.2011 № 93195, на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использование таксофонов и средств коллективного доступа от 09.06.2013 № 110779 (т. 1, л. д. 141 – 150; т. 2, л. д. 1 – 25) и нормами действующего законодательства Российской Федерации ООО «ИнтерТелеком», являясь оператором связи, осуществляет деятельность по оказанию услуг связи на территории города Рязани.

На основании статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» между МУП «Управление Рязанского троллейбуса» и ООО «ИнтерТелеком» были заключены договоры от 01.01.2009 № 15 (т. 1, л. д. 30 – 50), от 31.12.2009 № 15 (т. 1, л. д. 80 – 103), от 31.12.2010 № 6, от 01.01.2012 № 112 (т. 1, л. д. 63 – 72), от 01.04.2013 № 104, от 30.12.2013 № 8 (т. 1, л. д. 104 – 115), от 31.12.2014 № 16 (т. 1, л. д. 73 – 79), предметом которых являлось оказание ответчиком услуг по использованию опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме рекламы), а именно волоконно-оптического кабеля (оборудования) на опорах контактной сети, находящихся у ответчика на праве аренды.

Ответчик направил в адрес ООО «ИнтерТелеком» письмо от 27.08.2014 № 584 (т. 2, л. д. 51) о невозможности размещения с 01.01.2015 волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети троллейбусной линии, расположенной по улицам: Соборной, ФИО3, Маяковского, Сенной, Краснорядской, проспекту Первомайскому, в связи с изношенностью опор.

Письмом 16.12.2014 № 835 ответчик известил о невозможности размещения ВОЛС на опорах контактной сети по указанным улицам с 01.04.2015 (т. 2, л. д. 57).

Между ООО «ИнтерТелеком» (заказчик) иМУП «Управление Рязанского троллейбуса» (исполнитель) заключен договор от 31.12.2014 № 16 (т. 1, л. д. 73 – 75), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по использованию опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме рекламы), а именно волоконно-оптического кабеля (оборудования) на опорах контактной сети, находящихся у исполнителя на праве аренды (имущество исполнителя), в количестве и по адресам, указанным в приложениях к договору на размещение оборудования, по тарифу на услуги, установленному исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг указан в приложении к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю за одну точку подвеса 320 рублей в месяц, в том числе НДС 18 %, исходя из количества подвесов, указанных в приложении к договору и в соответствии с действующим на момент заключения договора тарифом на услуги, утвержденным приказом директора МУП «Управление Рязанского троллейбуса» от 06.03.2013 № 112.

Приложениями № 1, № 2 к договору утвержден список опор контактной сети для ВОЛС (т. 1, л. д. 76 – 79). Приложением № 2 в отношении опор, размещенных по улицам: Соборной, Маяковского, Краснорядской, Первомайского проспекта, установлен срок оказания услуг с 01.01.2015 по 31.03.2015.

ООО «ИнтертТелеком» письмами от 28.05.2015 № 01-09/129 и от 18.08.2015 № 01-09/209 (т. 2, л. д. 46 – 47) направило в адрес ответчика предложения об изменении условий договора от 31.12.2014 № 16 в части продления срока использования истцом опор контактной сети, перечисленных в приложении № 2 к договору, оставленные без ответа и удовлетворения.

В настоящее время истец продолжает пользоваться опорами контактной сети в соответствии с приложениями №1, № 2 к договору.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) ответчика по воспрепятствованию деятельности истца противоречат требованиям антимонопольного законодательства, содержат признаки ограничения конкуренции, ответчик является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение по предоставлению опор контактной сети для размещения линий связи, а также отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по использованию опор контактной сети, указанных в приложении № 2 к договору от 31.12.2014 № 16, ООО «ИнтерТелеком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом отказа от части заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 26).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход.

В силу части 8 статьи 5 Закона № 135-ФЗ при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ наряду с указанными в части 1 настоящей статьи полномочиями федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из совокупности норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 135-ФЗ следует, что установить, является ли ответчик хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в географических границах муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области в границах балансовой принадлежности и адресной привязки опор контактной сети на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование инфраструктуры для размещения линий связи возможно в рамках осуществления антимонопольным органом своих функций, предусмотренных нормами Закона № 135-ФЗ. В случае несогласия с решением антимонопольного органа истец может обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанциио выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, в связи с чем, что правовые основания для удовлетворения требованияо признании МУП «Управление Рязанского троллейбуса» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в географических границах муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области в границах балансовой принадлежности и адресной привязки опор контактной сети на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование инфраструктуры для размещения линий связи, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанностивнести изменения в договор от 31.12.2014 № 16, заключенный между сторонами, путем заключения дополнительного соглашения в части изменения срока предоставления в пользование истцу опор контактной сети, указанных в приложении № 2 к договору на срок действия указанного договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 7.1 договора от 31.12.2014 № 16 установлен срок его действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 1, л. д. 79).

Таким образом, поскольку срок действия договора от 31.12.2014 № 16 истек, договор прекратил свое действие, действующее законодательство не предусматривает возможность внесения изменений в договор, прекративший свое действие. С 01.01.2016 стороны не несут взаимных прав и обязанностей по договору, следовательно, отсутствует возможность внесения изменений в договор.

Доказательств того, что удовлетворение настоящего требования приведет к восстановлению нарушенного права, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представленный ООО «ИнтерТелеком» в суд апелляционной инстанции аналитический отчет по анализу состояния конкуренции на товарном рынке услуг по размещению волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), составленный УФАС по Рязанской области (т. 4, л. д. 142 – 156), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанный документ составлен после принятия обжалуемого решения суда на основании данных за 2015 и 2016 годы, что не являлось предметом заявленных требований и не исследовалось судом первой инстанции, с учетом того, что с 01.01.2016 стороны не несут взаимных прав и обязанностей по договору от 31.12.2014 № 16 в связи с истечением срока его действия с 31.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «ИнтерТелеком».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2016 по делу № А54-7975/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелеком» (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова