Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стены и Фасады» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А54-8023/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стены и Фасады», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Стены и Фасады») о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭКО- ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ», ООО «Антикоррозийные защитные покрытия», ООО «Тепловые и Противопожарные системы», ИП ФИО5

[A1] Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Стены и Фасады» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на выполнение им работ на спорном объекте на полученную от заказчика сумму в период с 15.05.2020 по 22.06.2020; осуществление закупки материалов, перебазировки механизмов и оборудования, доставку работников к месту проведения работ.

При этом, по мнению кассатора, доказательством начала выполнения работы по антикоррозийной защите указанного объекта являются письма ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» о допуске сотрудников и техники, акты от 19.05.2020 № 49, от 18.05.2020 № 206, от 12.10.2020 № 521 выполненных транспортных услуг по доставке оборудования по маршруту: г. Петербург - г. Касимов.

Кроме того, в связи с тем, что сам истец являлся лишь одним из промежуточных звеньев (посредником) в выполнении работ, помимо него работы выполнялись и иными лицами, в том числе ООО «Антикоррозийные защитные покрытия», на объекте нагнеталась атмосфера давления, в результате чего работникам ответчика пришлось покинуть объект, а ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» направило на объект своих рабочих, в результате прервав всю цепочку посредников. В связи с данными обстоятельствами сторонами не был подписан договор, а ответчик был лишен возможности выполнить весь комплекс работ по договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, пояснил суду, что спорный договор был заключен совершением ответчиком конклюдентных действий по его исполнению.

Истец и его представитель доводы жалобы отклонили, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

[A2] Как установлено судом и следует из материалов дела, платёжными поручениями от 15.05.2020 № 23, от 15.05.2020 № 29, от 22.05.2020 № 34 ИП Байрошевский А.А. перечислил ответчику 1 200 000 рублей с указанием назначения платежей: «авансовый платеж по антикоррозийной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести по договору № 5 от 14.05.2020».

При этом, договор подряда от 14.05.2020 № 5, на который имеется ссылка в платежных документах, со стороны ООО «Стены и Фасады» не подписан.

Претензией от 08.09.2020 предприниматель предложил подрядчику вернуть сумму 1 200 000 рублей, квалифицированную заказчиком в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, указав на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика о возврате спорных денежных средств послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740, статьи 746 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки

[A3] работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылаясь на выполнение работ, ответчик указывал, что на полученную сумму им в период с 15.05.2020 по 22.06.2020 выполнены работы, а именно: дробеструйная очистка металлоконструкций до степени Sa 2,5; покраска металлоконструкций в два слоя; демонтаж и монтаж оцинкованного настила.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены копии договора подряда от 14.05.2020 № 7, односторонне подписанного истцом, односторонние акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 1 200 000 рублей, в которых в качестве основания указан договор подряда от 14.05.2020 № 7.

Однако, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ в интересах истца, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ЭКО- ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ» (заказчик спорных работ), каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений, договорных отношений, с истцом и ответчиком не имел. ООО «ЭКО-ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ» заключало договор с ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» от 08.05.2020 № 32 на работы по антикоррозионной защите; результаты работ принимались ООО «ЭКО- ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ» исключительно от ООО «Антикоррозийные защитные покрытия»; все обязательства по договору от 08.05.2020 № 32 выполнены, подписан акт сдачи-приемки комплекса выполненных работ.

ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» являлось заказчиком работ по антикоррозийной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести на объекте № 103 - «Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год» с местом выполнения работ: строительная площадка по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лапша для ИП ФИО2 и последний для исполнения своих обязательств привлек к выполнению указанных работ в тот же период и на том же объекте ООО «Стены и фасады», о чем ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» было известно. Однако каких-либо работ с мая 2020 года до настоящего времени на территории объекта ООО «Стены и фасады» не проводило; оборудования, пригодного для выполнения работ указанного видов не ввозило; рабочий персонал ООО «Стены и фасады» на территории объекта отсутствовал; какого - либо результативного движения на объекте не было. По утверждению ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» собственными силами выполнило работы по антикоррозионной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести ( № 103 по ГП) на объекте «Завод по производству извести

[A4] мощностью 192000 тонн в год», по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лашма, что подтверждается актами КС-2 № 1, КС-З № 1 от 01.10.2020, КС-2 № 2, КС-З № 2 от 08.02.2021, подписанными ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» и ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» по договору от 12.05.2020 № 5.

Данный факт также подтверждается отзывом на исковое заявление ООО «Антикоррозийные защитные покрытия».

Кроме того, невыполнение ответчиком каких-либо работ подтверждается отсутствием: общего журнала работ; исполнительной документации (с приказом о назначении ответственных сотрудников); актов скрытых работ, наличие которых предусмотрено пунктом 8.2 раздела 2 и пунктом 10 раздела 3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с РД-11-05-2007), зарегистрированном в Минюсте РФ 06,03.2007 № 9051.

ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» в отзыве подтвердило факт не выполнения предпринимателем работ по антикоррозионной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести ( № 103 по ГП) на спорном объекте, в связи с чем ООО «Тепловые и Противопожарные Системы», расторгнув договор подряда с истцом, выполнило своими силами вышеуказанные работы на спорном объекте, что подтверждается актами КС-2 № 1, КС-З № 1 от 01.10.2020 и от 08.10.2020, подписанными ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» (подрядчик) и ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» (заказчик) на сумму 7 992 000 рублей. Остальную часть работ выполнило непосредственно ООО «Антикоррозийные защитные покрытия». Никакие другие участники спорные работы не выполняли, не имели допуска сотрудников на строительную площадку, кроме того, все оборудование, необходимое для выполнения данного вида работ, было предоставлено ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» компании ООО «Тепловые и противопожарные системы» в аренду. Указанное оборудование иным лицам в субаренду не сдавалось.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорной суммы денежных средств (1 200 000 руб.) установлен судом, подтвержден имеющимися в деле платежными документами и заявителем жалобы не оспаривается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований данной правовой нормы ответчиком не было представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих выполнение им работ на спорном объекте на указанную сумму, любого иного встречного исполнения или возврат истцу спорной суммы денежных средств.

Доказательства наличия правовых оснований для получения от истца указанных денежных средств кассатором также не были представлены и в деле отсутствуют.

[A5] При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, удовлетворив исковые требования в полном размере.

Довод заявителя о перечислении денежных средств в рамках договора подряда, в отсутствие допустимых доказательств передачи результата работ истцу, не является основанием для отказа в иске, так как в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылка заявителя на письма ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» о допуске сотрудников и техники, акты № 49 от 19.05.2020, № 206 от 18.05.2020, акт № 521 от 12.10.2020 выполненных транспортных услуг по доставке оборудования по маршруту: г. Петербург - г. Касимов, представленные в подтверждение факта выполнения им работ, правомерно отклонена судами двух инстанций.

Согласно письму от 28.04.2020, направленному ООО «Акрус» в адрес ООО «ЭКО-Золопродукт инвест», в рамках участия в строительстве объекта «Завод по производству извести мощностью 192 000 тонн в год» в части выполнения работ по антикоррозионной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести ( № 103 по ГП), просит выписать пропуска сотрудникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Гаврилюку П..В., ФИО15, ФИО2.

Между тем, в качестве доказательства наличия сотрудников ответчиком приложен только приказ о приёме на работу ФИО15 – промышленного альпиниста и ФИО9 – прораба, без подтверждения факта трудовых отношений с данными работниками. В то время как в вышеуказанных письмах перечислено 17 человек, с исключением указанных в них предпринимателя и сотрудников ответчика ФИО3, ФИО15 и ФИО9 – 13 человек. Отношения ответчика с данными лицами не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалы дела ответчиком представлен иной договор подряда № 7 по объекту - «Завод по производству извести мощностью 192 000 тонн в год» (на работы по антикоррозийной защите объекта 103 по ГП) от 14.05.2020, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.

Предмет договора в бланках договоров № 5 и № 7 является аналогичным: «работы по антикоррозийной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести на объекте - «Завод по производству извести мощностью 192 ООО тонн в год» (на работы по антикоррозийной защите объекта 103 по ГП)».

По условиям указанных договоров, подрядчик письменно уведомляет заказчика о необходимости промежуточной приемки выполненных работ в очередном отчетном периоде работ, предоставляет заказчику на подпись два

[A6] экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, доказательств извещения предпринимателя о промежуточной сдаче работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные акты на приемку транспортных услуг по доставке оборудования из Санкт-Петербурга и Рязани в Касимов и в Лашму, также не подтверждают факт выполнения спорных работ.

Конечным заказчиком выполнения спорных работ (ООО «Тепловые и Противопожарные Системы»), подтверждено, что каких-либо работ с мая 2020 года по настоящее время на территории объекта не проводилось, какого-либо оборудования, пригодного для выполнения работ, ответчика не ввозилось. Рабочий персонал общества на территории объекта отсутствовал. ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» само, своими силами, выполнило работы по антикоррозионной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести ( № 103 по ГП) на объекте «Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год», по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лашма, что подтверждается КС-2 № 1, КС-З № 1 от 01.10.2020, и КС2 № 2, КСЗ № 2 от 08.02.2021, подписанными со стороны ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» и ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» к договору от 12.05.2020 № 5.

Довод заявителя о том, что между сторонами сложились фактически договорные отношения, в отсутствие доказательств выполнения работ, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку уведомление об отказе от договора не получено ответчиком, суд признал отношения сторон считать прекращенными с даты возврата уведомления истцу - 09.10.2020 (ст. 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

[A7] При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что факт невыполнения подрядчиком работ на полученную сумму на момент отказа истца от договора не опровергнут.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, даже в случае существования у сторон договорных отношений, спорная сумма в любом случае подлежит возврату.

Поскольку в данном случае возражения ответчика основываются на утверждении о выполнении работ на спорную сумму по договору подряда, именно он должен был подтвердить это допустимыми доказательствами (перепиской сторон, сдачей работ путем направления в адрес истца соответствующих актов, исполнительной документации, заключений экспертов (специалистов), уведомлений о сдаче работ с приглашением на приемку и т.п.).

Между тем такие документы (общий журнал работ; исполнительная документация, включающая приказ о назначении ответственных сотрудников общества, акты скрытых работ, подписанные со стороны застройщика, заказчика и подрядчика ООО «Тепловые и противопожарные системы» - предпринимателя - общества), в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда, не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, непредставление подрядчиком доказательств в подтверждение факта выполнения работ является риском самого подрядчика, все неблагоприятные последствия которого ООО «Стены и Фасады» несет

[A8] самостоятельно (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14- 8858).

Довод заявителя о заключении сторонами договора путем совершения конклюдентных действий отклоняется судом округа, поскольку совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Заключение договора путем взаимных конклюдентных действий между юридическими лицами действующее законодательство не допускает (статья 159, пункт 1 статьи 161 ГК РФ; пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», решение Верховного Суда РФ от 06.04.2010 N ГКПИ10-63).

В отсутствие сведений о фактах исполнения договора, совершения ответчиком иных конклюдентных действий, которые могут служить обстоятельством признания наличия договорных отношений сторон, основания для признания договора подряда № 5 от 14.05.2020 заключенным, у судов отсутствовали.

Кроме того, выполнение подрядчиком конклюдентных работ (действий) должно соответствовать условиям договора подряда, который стороны намерены были заключить.

Так, согласно п.п.6.4.1., 6.9.1 договоров подряда № 5, № 7 от 14.05.2020 строительная площадка передается заказчиком и принимается подрядчиком по акту приема-передачи строительной площадки, подписанному сторонами и заверенному печатями в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора.

Между тем, в нарушение вышеуказанных пунктов, акт приема-передачи строительной площадки в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 6.10.2 указанных договоров, который стороны намеревались заключить, все расходы, связанные с перевозкой персонала подрядчика до места выполнения работ и обратно, на расквартировку, питание, отдых несет подрядчик, в связи с чем утверждение заявителя о несении им расходов по доставке работников к месту проведения работ в рамках договора, которые должны быть оплачены заказчиком, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на осуществление им закупки материалов также отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 7.2 указанных договоров подряда все материалы, необходимые для выполнения работ по договору, поставляются заказчиком.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А54-7273/20 по иску ООО «Тепловые и противопожарные системы» к ИП ФИО2 о взыскании 2 000 000 суммы неотработанного аванса по договору подряда от 12.05.2020 № 5- СП отклоняется судебной коллегией, поскольку производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с заключением сторонами спора мирового соглашения. Данное обстоятельство не является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

[A9] Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А548023/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Е.В. Белякович

ФИО1