Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчиков – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 02.03.2020 № СР-37/19), Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 31.12.2019 № аб-10-29/4771), в отсутствие истца – жилищного кооператива «Дягилево», третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области, начальника отдела разрешительной деятельности по Рязанской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, начальника отдела государственного экологического надзора по Рязанской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2020 по делу № А54-8090/2019 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Дягилево» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – служба) о взыскании убытков в сумме 50 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), начальник отдела разрешительной деятельности по Рязанской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (г. Тула), начальник отдела государственного экологического надзора по Рязанской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 (г. Тула).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что противоправность (незаконность) действий (бездействия) заинтересованного лица – Приокского межрегионального управления Росприроднадзора в установленном порядке не доказана. Отмечает, что в настоящее время отсутствует судебный акт о законности (незаконности) действий заинтересованного лица, следовательно, не доказан один из элементов юридического состава убытков, что является основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,15.03.2019 управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее – управление Росприроднадзора по Рязанской области) при рассмотрении материалов дела (том 3, л. д. 63 – 71) вынесено постановление о назначении административного наказания № 03-013/2019, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначен административный штраф в сумме 810 000 рублей.

Истцу 15.03.2019 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением управления Росприроднадзора по Рязанской области от 29.03.2019 постановление от 15.03.2019 № 03-013/2019 оставлено без изменения.

В целях защиты своих интересов в рамках административного дела истец (доверитель) заключил с Евгением Валентиновичем Гамезо (поверенный) два договора, а именно:

– 05.04.2019 договор № У-117791/IY/19 на представление интересов лица перед другими (mandatum pactum); стоимость услуг поверенного в рамках настоящего договора определяется в сумме 30 000 рублей;

– 07.06.2019 договор № У-117791/YI/19 на представление интересов лица перед другими (mandatum pactum); стоимость услуг поверенного в рамках настоящего договора определяется в сумме 20 100 рублей.

На оборотной стороне указанных договоров указано: «деньги в сумме 30 000 рублей и 20 100 рублей получил на руки 05.04.2019 и 10.06.2019, подпись Гамезо Е.В.»

Истец 05.04.2019 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой на решение по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 №03-0013/2019.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 30.05.2019 постановление о назначении административного наказания от 15.03.2019 № 03-13/2019 и решение от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении истца, изменены.

Истцу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Истец 10.06.2019 обратился в Рязанский областной суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 15.03.2019 № 03-013/2019, решение от 29.03.2019 и решение суда от 30.05.2019.

Решением Рязанского областного суда от 25.07.2019 по делу № 21-105/2019, решение Московского районного суда г. Рязани от 30.05.2019 об изменении постановления старшего государственного инспектора управления Росприродназора по Рязанской области ФИО2 от 15.03.2019 № 03-013/2019 и решение заместителя главного государственного инспектора управления Росприроднадзора по Рязанской области ФИО3 от 29.03.2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении истца отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считая, что в результате незаконных действий должностных лиц управления Росприроднадзора по Рязанской области истцу причинены убытки в сумме 50 100 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления № 5 требование о возмещении ущерба – материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2019 управлением Росприроднадзора по Рязанской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 03-013/2019, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначен административный штраф в сумме 810 000 рублей.

Истец был не согласен с вышеуказанными решениями, в связи с чем 05.04.2019 истец (доверитель) и Евгений Валентинович Гамезо (поверенный) заключили договор № У-117791/IY/19 на представление интереса лица перед другими (mandatum pactum), в соответствии с пунктом 1 которого поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: подготовить жалобу на постановление Роспироднадзора по Рязанской области от 29.03.2019, направить её в суд и осуществить представительство интересов доверителя в суде до вынесения итогового процессуального акта по данному делу.

Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились, что стоимость услуг поверенного в рамках настоящего соглашения определяется в сумме 30 000 рублей и подлежит уплате поверенному не позднее, чем 5 рабочих дней со дня подписания.

Между истцом (доверитель) и Евгением Валентиновичем Гамезо (поверенный) 07.06.2019 заключен договор № У-117791/YI/19 на представление интереса лица перед другими (mandatum pactum), в соответствии с пунктом 1 которого поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: подготовить жалобу на решение судьи Московского районного суда города Рязани Павлухиной С.А. от 30.05.2019 и решение Росприроднадзора по Рязанской области от 29.03.2019, постановление того же органа от 15.03.2019, направить её в Рязанский областной суд и осуществить представительство интересов доверителя в суде до вынесения итогового процессуального акта по данному делу.

Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились, что стоимость услуг поверенного в рамках настоящего соглашения определяется в сумме 20 100 рублей и подлежит уплате поверенному не позднее, чем 5 рабочих дней со дня подписания.

Оплата услуг доверителем поверенному подтверждается записью на обратной стороне указанных договоров, а именно: «деньги в сумме 30 000 рублей и 20 100 рублей получил 05.04.2019 и 10.06.2019 Гамезо Е.В.».

Кроме того, несение расходов истцом подтверждается представленной в материалы дела «Ведомостью расходов денежных средств жилищного кооператива «Дягилево» в 2019 году (с 17.03.2019).

Денежные средства в общей сумме 50 100 рублей были получены из кассы кооператива представителем ФИО4, которые впоследствии были выданы представителю кооператива в судах – Гамезо Е.В. на руки.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ,
учитывая, что представленные в материалы дела расписки от 05.04.2019 и от 10.06.2019 содержат все необходимые сведения о времени, размере платежа, подписи лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения спорных расходов.

По справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки позиции ответчика, получение указанным представителем денежных средств с несоблюдением правил оформления бухгалтерских документов, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Гамезо Е.В. юридических услуг по представлению интересов истца, не влияет на доказательственную силу указанных документов (расписок) как подтверждающих несение данных расходов и не освобождает ответчика от компенсации таких расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках договора от 05.04.2019 поверенный 05.04.2019 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой на решение по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 № 03-0013/2019.

В рамках договора от 07.06.2019 поверенный 10.06.2019 обратился в Рязанский областной суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 15.03.2019 № 03-013/2019, решение от 29.03.2019 и решение суда от 30.05.2019.

Решением Рязанского областного суда от 25.07.2019 по делу № 21-105/2019, решение Московского районного суда г. Рязани от 30.05.2019 об изменении постановления старшего государственного инспектора управления Росприродназора по Рязанской области ФИО2 от 15.03.2019 № 03-013/2019 и решение заместителя главного государственного инспектора управления Росприроднадзора по Рязанской области ФИО3 от 29.03.2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении истца отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В рамках вышеуказанных договоров представитель кооператива Гамезо Е.В. участвовал в рассмотрении административных дел, а именно: в Московском районном суде г. Рязани – 20.05.2019, в Рязанском областном суде – 02.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019.

Неправомерность действия управления Росприроднадзора, в данном случае, как справедливо посчитал суд первой инстанции, подтверждается решением Рязанского областного суда от 25.07.2019 по делу № 21-105/2019, в соответствии с которым решение Московского районного суда г. Рязани от 30.05.2019 об изменении постановления старшего государственного инспектора управления Росприродназора по Рязанской области ФИО2 от 15.03.2019 № 03-013/2019 и решение заместителя главного государственного инспектора управления Росприроднадзора по Рязанской области ФИО3 от 29.03.2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении истца отменены, производство по делу прекращено
в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Расходы на оплату услуг представителя Гамезо Е.В. истец осуществил именно в связи с участием в административном деле № 03-013/2019 и данный факт ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Следовательно, как обосованно посчитал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате услуг, связанных с участием защитника в районном и областном судах, составлением жалоб об оспаривании постановления административного органа и решения районного суда.

Рассматриваемые расходы истец понес вследствие нарушения его прав административным органом.

Данный факт установлен Рязанским областным судом, прекратившим производство по инициированному в отношении истца административному делу.

Указанное, по справедливому суждению суда первой инстанции, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что представитель истца составил и направил жалобу в Московский районный суд г. Рязани на решение по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 № 03-0013/2019 – 6 000 рублей; составил жалобу в Рязанский областной суд на постановление о назначении административного наказания от 15.03.2019 № 03-013/2019, решение от 29.03.2019 и решение суда от 30.05.2019 – 6 000 рублей, участвовал в судебном заседании в Московском районном суде г. Рязани – 20.05.2019 – 5 000 рублей, в Рязанском областном суде – 02.07.2019 – 6 000 рублей, 18.07.2019 – 6 000 рублей, 25.07.2019 – 6 000 рублей.

Размер расходов, понесенных кооперативом в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц управления Росприроднадзора, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных ЖК «Дягилево», образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что противоправность (незаконность) действий (бездействия) заинтересованного лица – Приокского межрегионального управления Росприроднадзора в установленном порядке не доказана.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что в рамках договоров от 05.04.2019 и от 07.06.2019 представитель кооператива Гамезо Е.В. составил жалобы на вышеуказанные постановления, участвовал в судебных заседаниях (20.05.2019, 02.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019).

При этом, по справедливому суждению суда, из характера подготовленных представителем кооператива процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий, не усматривается, что для выработки позиции по делу была необходимость анализа большого количества законодательных актов, изучения судебной практики.

Принимая во внимание доказательства, представленные представителем кооператива Гамезо Е.В. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненной работы (представитель кооператива Гамезо Е.В. составил жалобы на вышеуказанные постановления, участвовал в судебных заседаниях 20.05.2019, 02.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019), предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца убытков в размере 35 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование (Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного лицу незаконными решениями или действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с БК РФ, приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н (в редакции от 04.09.2019 № 143н) утвержден Порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуры и принципы назначения (далее – Порядок).

В приложении № 4 к Порядку приведен перечень кодов главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджета государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Упомянутый перечень включает в себя Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) указано, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Сведения о главных распорядителях средств бюджета содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2019 год утверждена Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ (в редакции от 02.12.2019 № 389-ФЗ) «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Согласно приложению № 10 к указанному Закону главным распорядителем бюджетных средств в отношении управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области, действиями должностных лиц которого кооперативу причинен вред, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» (далее – Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

К числу полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования относится федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на государственное управление (пункт 10 Положения).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что главный распорядитель средств федерального бюджета наделен полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении убытков по предусмотренным статьей 1069 ГК РФ основаниям.

Пунктом 14 Постановления № 13 определено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу главным распорядителем бюджетных средств по отношению к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (должностным лицом которого истцу был причинен вред) и ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2020 по делу № А54-8090/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова