Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2021 по делу № А54-8181/2017 (судья Н.В. Шаронина.), принятое по заявлению ФИО1 (г. Самара) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 47967,43 рублей возражения конкурсного управляющего ООО МСК «Страж им. Живаго» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<...>) на заявление ФИО1 (г. Самара) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 47967,43 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - временная администрация ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - ООО МСК «СТРАЖ», должник).

Решением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области процедура банкротства - конкурсное производство продлена.

21.06.2021 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 47967,43 рублей.

13.07.2021 конкурсный управляющий ООО МСК «Страж им. Живаго» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с возражениями на заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 47967,43 рублей.

Определением суда от 09.08.2021 заявление ФИО1 принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с возражениями конкурсного управляющего ООО МСК «Страж им. Живаго» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.08.2021 требования ФИО1 в сумме 45 967,43 рублей - убытки признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго. Производство по заявлению ФИО1 в отношении судебных расходов по госпошлину в сумме 2000 рублей прекращено.

В жалобе конкурсный управляющий ООО МСК «Страж им. Живаго» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда от 30.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, подлежащего применению. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что в период причинения убытков гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у должника, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей не являются текущими в деле о банкротстве ООО МСК «СТРАЖ».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ФИО1 заключила договор с ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и работала с 21.09.1978 по 30.03.2012. Должник перестал осуществлять выплату заработной платы истцу 22.10.2009. Арбитражным судом Самарской области было возбуждено дело о банкротстве ОАО «Издательство «Самарский Дом печати».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника была включена задолженность перед ФИО1 по заработной плате в сумме 30 081,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 конкурсным управляющим ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» была утверждена Ларина Ольга Михайловна, ответственность которой за спорный период застрахована в ООО МСК «Страж», полис серия ГОА № 09467 от 19.09.2016 года, срок действия договора: с 21.09.2016 по 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу № А55-10429/2019 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы причиненные убытки в сумме 45 967,43 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А55-10429/2019, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу № А55-10429/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы причиненные убытки в сумме 45 967,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Поскольку в отношении требования ФИО1 заявлены возражения, требование правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Установив, что требования ФИО1 в сумме 45 967,43 рублей установлены вступившим в законную силу судебным актом и на указанные требования распространяется правовой режим, установленный абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд области правомерно признал требования заявителя в указанной части обоснованными.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018, следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника был закрыт 21.03.2018.

Учитывая, что требование кредитора направлено конкурсному управляющему по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, суд области пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно признал требования ФИО1 в сумме 45 967,43 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК «Страж».

Выводы суда в части требования в отношении судебных расходов по госпошлине в сумме 2 000 рубль судебная коллегия также находит правомерными.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая вышеизложенное и то, что судебный акт о взыскании указанных судебных расходов вступил в законную силу 27.03.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве (02.11.2017), суд области пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора по судебным расходам являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, суд области правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части.

Доводы заявителя о том, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей не являются текущими в деле о банкротстве ООО МСК «СТРАЖ», подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что в период причинения убытков гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у должника, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО МСК «Страж им. Живаго» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2021 по делу № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова