Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А54-8250/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения мирового соглашения за период с 26.04.18 по 06.09.19.

Решением суда первой инстанции от 04.12.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.20, иск признан подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам невозможности исполнения ответчиком судебного решения в установленный мировым соглашением срок. Спор неподсуден Арбитражному суду Рязанской области, поскольку взыскание судебной неустойки должно производиться только в рамках того же дела, в котором принято решение по существу спора. Апелляционный суд не дал оценки доводу ответчика о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции государственной пошлины как компенсации судебных расходов истца - поскольку заявление о присуждении судебной неустойки не является, госпошлина при подаче данного заявления не подлежит взысканию. Суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ не было заявлено ходатайства о снижении неустойки.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование, в размере 3 100 000 руб. и судебных расходов за проведение независимой экспертизы - 17 000 руб.; по уплате государственной пошлины - 38 500 руб.; на оплату юридических услуг - 50 000 руб., а также расходы, понесенные истцом для обеспечения явки в судебное заседание, состоявшееся 11.07.17, - 30 470 руб.. и уплаченные за проведение судебной экспертизы - 20 000 руб. (дело N А50-14980/2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.18 по делу N А50-14980/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.18 по делу N А50-14980/2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.18 отменено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Согласно п. 1 мирового соглашения ответчик перед истцом имеет задолженность в размере 3 251 628 руб., которая должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке: первый платеж - в срок не позднее 25.04.18 в сумме 300 000 руб.; второй платеж в сумме 1 200 000 руб. - не позднее 25.05.18; третий платеж в сумме 300 000 руб. - не позднее 25.06.18; четвертый платеж в сумме 300 000 руб. - не позднее 25.07.18; пятый платеж в сумме 300 000 руб. - не позднее 24.08.18; шестой платеж в сумме 300 000 руб. - не позднее 25.09.18; седьмой платеж в сумме 300 000 руб. - не позднее 25.10.18 и восьмой платеж в сумме 251 628 руб. - не позднее 23.11.18.

В соответствии с п. 3 мирового соглашения ответчик также обязался в срок не позднее 23.11.18 частично возместить истцу расходы по оплате процентов по кредитным траншам, полученным истцом для оплаты стоимости спорного оборудования в сумме 40 000 руб.

В п. 5 мирового соглашения указано, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных в графике погашения задолженности, на срок более 5 календарных дней, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, расчет которой производится, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п.п. 5. 6 мирового соглашения, в случае уклонения (отказа) ответчика от добровольного погашения суммы неустойки, начисленной в соответствии с п. 5 мирового соглашения, а также случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, возникший спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения Арбитражным судом Пермского края, 30.05.18 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 014197924. который 06.07.18 передан истцом для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - отдел).

Постановлением отдела от 09.07.18 N 59046/18/11036 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 29240/18/59046-ИП

Отделом представлены сведения, согласно которым по состоянию на 19.09.19 задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляет 3 291 628 руб. и не погашена в полном объеме.

Указывая на нарушение порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением, истец 17.06.19 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами истец 06.09.19 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения указанного мирового соглашения за период с 26.04.18 по 06.09.19.

По иску возбуждено производство по настоящему делу, в рамках которого принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами иск правомерно признан поданным с соблюдением правил подсудности и подлежащим удовлетворению.

Суды правомерно отклонили поддержанные в кассационной жалобе доводы ответчика о неподсудности иска Арбитражному суду Рязанской области и незаконности взыскания с ответчика судебных расходов по госпошлине, основанные на том, что заявление истца подлежало рассмотрению не в порядке искового производства как самостоятельный иск, а должно было рассматриваться Арбитражным судом Пермского края в качестве не облагаемого госпошлиной заявления в рамках дела рамках дела № А50-14980/2017, в котором было утверждено мировое соглашение, по которому взыскивается неустойка.

Позиция ответчика основана на неверном толковании применимых к спорным правоотношениям нормах материального права, судебной арбитражной практики и разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ.

Положения о судебной неустойке, на которые ссылается ответчик, регламентированы ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с приведёнными в п.п. 28, 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснениями, на которые также ссылается ответчик, на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 7 приведено разъяснение, в котором указано, что правила п.1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, положения п.1 ст. 308.3 ГК РФ о судебной неустойке касаются присуждения сумм за неисполнение обязательства в натуре, а не денежных обязательств.

Постановление Пленума ВАС от 04.04.14 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 22), на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, утратило силу с 23.03.16 в связи с изданием постановления Пленума ВС РФ № 7. В связи с изложенным приведённые в нём разъяснения не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Приведенная в определении ВС РФ от 19.10.18 № 303-ЭС18-9206 по делу N А51-10729/2017 правовая позиция, на которую ответчик ссылается в кассационной жалобе, высказана относительно определения процедуры рассмотрения судом заявления о взыскании неустойки за неисполнение утверждённого судом мирового соглашения об исполнении обязанности в натуре.

Суд апелляционной инстанции также проверил соблюдение судом первой инстанции общих требований АПК РФ о подсудности при принятии иска к производству и правомерно не усмотрел нарушений.

Так, согласно ст. 37 АПК РФ установленная ст.ст. 35,36 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В п.п. 6, 7 мирового соглашения истец и ответчик согласовали условия о том, что споры, связанные с ненадлежащим исполнением мирового соглашения, рассматриваются Арбитражным судом Рязанской области.

С учётом изложенного суды правомерно указали на подсудность рассмотренного в настоящем деле спора тому суду, которым он и был рассмотрен - Арбитражному суду Рязанской области.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял к производству и возбудил самостоятельное дело по иску о взыскании данной неустойки и, соответственно, признал подлежащей уплате госпошлину за подачу данного иска. В связи с удовлетворением иска, у суда первой инстанции правомерно руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК РФ отнёс судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска на ответчика.

Как правильно на то сослался суд апелляционной инстанции, в результате рассмотрения иска по существу суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа как неосновательные.

Так, п.п. 9, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или вчасти) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ).Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, не начисляются (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Согласно приведённым в п. 60 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснениям, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учётом изложенного, при рассмотрении в настоящем деле иска о взыскании неустойки за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного утверждённым судом мировым соглашением по существу, суды правомерно руководствовались положениями ст.ст. 309, 421, 329, 330 АПК РФ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

По смыслу ст. 421 ГК РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Пленум ВАС РФ в п. 9 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50) разъяснил, что таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Приведённый в кассационной жалобе довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ не было заявлено ходатайства о снижении неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведённых положений ГК РФ следует, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ носит заявительный характер – ответчик должен заявить суду первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и, при заявлении ответчиком такого ходатайства, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе в обоснование приведённого довода ответчик ссылается на то, что им по тексту представленных в суд возражений было указано, что сумма начисленных процентов явно несоразмерна основному долговому обязательству даже несмотря на то, что сумма неустойки истцом снижена. Кроме того, ответчиком были приведены доводы о том, что величина заявленной неустойки не соответствует характеру нарушения и его последствиям, поскольку кредитор не понес убытки в том размере, чтобы это соответствовало заявленной сумме неустойки.

Изучив заявленные суду первой инстанции возражения ответчика против иска, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, суд округа не нашёл в нём ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Содержащиеся в данном отзыве разрозненные упоминания на несоразмерность неустойки основному обязательству и её завышенном размере правомерно не оценены судом первой инстанции в качестве ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. В отзыве также приводились возражения ответчика против рассмотрения дела в выбранном истцом арбитражном суде, и против взыскания неустойки в полном размере. В отзыве ответчика отсутствовала ссылка на ст. 333 ГК РФ.

Соответственно, квалификация судом первой инстанции указанных ответчиком возражений в качестве ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось бы нарушением закреплённых ст.ст. 8, 9 АПК РФ принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном судопроизводстве.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определённая на основании п. 5 мирового соглашения неустойка за нарушение его условий за период с 26.04.18 по 06.09.19 составляет 6 809 986,18 руб.

Ответчик данный размер не оспорил с арифметической точки зрения, контррасчёта не представил.

При этом, истец заявил ко взысканию за указанный период неустойку в размере 1 000 000 руб.

То есть, как правильно на то сослались суды, фактически истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 6,8 раз, более чем на 85%.

При этом судами правомерно отклонён поддержанный в кассационной жалобе довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в полном заявленном размере ввиду невозможности исполнения им условий мирового соглашения в согласованный в нём срок.

В обоснование невозможности исполнения условий мирового соглашения ответчик ссылался в судах перовой и апелляционной инстанций на наложением ареста на его счет на основании решений налогового органа и Федеральной службы судебных приставов, на изменение в отношении него приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.11.17 в части назначения наказания путем замены неотбытого наказания в виде штрафа путем замены на наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из его заработной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку приведённым доводам ответчика, поддержанным в кассационной жалобе, правомерно сославшись на следующее.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности проверяет волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения и т.п.

Как правильно на то сослались суды, утверждая мировое соглашение, апелляционный суд не установил обстоятельств, препятствующих исполнению данного соглашения.

Также судами правомерно указано на то, что, заключая мировое соглашение, ответчик добровольно согласился исполнять его условия, а также нести ответственность в связи с неисполнением таких условий.

С учётом изложенного, наличие арестов на счете ответчика, равно как и их наложение после начала сроков исполнения мирового соглашения, не может рассматриваться в качестве объективных причин неисполнения обязательства, предусмотренного мировым соглашением. Истец не приял мер к надлежащему исполнению условий мирового соглашения и до наложения указанных им арестов. Ввиду неисполнения ответчиком условий заключённого им мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного соглашения.

Также суды правомерно не усмотрели оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки в полном размере на основании поддержанных в кассационной жалобе доводов ответчика о том, что увеличение суммы задолженности не будет способствовать скорейшему погашению, а приведет к окончательной потери платежеспособности и процедуре банкротства, и что несвоевременное внесение платежей по мировому соглашению не повлекло существенных убытков для истца, поскольку оборудование находится введении истца, прав.

Ответчик нарушил условия заключённого им с истцом мирового соглашения, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа истцу в защите его предусмотренного ГК РФ права на получение исполнения мирового соглашения в установленный срок.

Относительно замены ответчику неотбытого наказания в виде штрафа на наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из его заработной платы, суды правомерно указали на то, что данное обстоятельство возникло на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.07.19 по делу N 4/10-8/2019, в то время как согласно мировому соглашению последний платеж должен быть произведен не позднее 23.11.18. В связи с этим, поскольку замена ответчику наказания произведена после наступления срока исполнения обязательств по мировому соглашению, то такое обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А54-8250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.А. Радюгина

Е.Н. Чаусова